Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года №А05-396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А05-396/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 22-28 мая 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498; 163020, г.Архангельск, ул.Советская, дом 44)
к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН 1022900509521; 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании долга за электроэнергию
при участии в судебном заседании представителей
истца Кондаковой К.В. (по доверенности от 06.06.2018)
ответчика Неверовой А.С. (по доверенности от 13.08.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее- ответчик, Администрация) о взыскании 509 509 руб. 45 коп. задолженности по оплате за электроэнергии, предъявленной по незаселенным жилым помещениям (квартирам), находящимся в муниципальной собственности, в том числе 266 036 руб. 77 коп. за февраль 2018 года (счет N 152 от 28.02.2018) и 243 472 руб. 68 коп. за март 2018 года (счет N 153 от 31.03.2018).
В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно изменяло размер иска в сторону уменьшения, в том числе учло возражения Администрации о том, что часть жилых помещений была отключена от энергоснабжения, а в некоторых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, поэтому объем поставленной в такие помещения электроэнергии должен определяться по показаниям приборов учета, а не по нормативу.
В окончательном виде (заявление от 21.05.2019) Общество просит взыскать 364 082 руб. 09 коп. долга, в том числе 175 598 руб. 83 коп. за февраль 2018 года и 188 483 руб. 26 коп. за март 2018 года.
Администрация с исковыми требованиями не согласна, в отзыве и в дополнениях к нему сослалась на то, что в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Потребление электроэнергии, долг за которую определен Обществом расчетным путем, отсутствовало ввиду того, что жилые помещения не заселены, в них не проживают граждане, помещения находятся в домах, признанных аварийными и подлежащими расселению, техническая возможность, а также требование об обязательной установке приборов учета электроэнергии в домах, признанных аварийными отсутствуют. Предъявление требования о взыскании долга, определенного расчетным путем, при таких обстоятельствах является злоупотреблением права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
В управлении истца - управляющей компании находится ряд многоквартирных домов (далее - МКД). В указанных МКД имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО "Город Архангельск", уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.
Истец на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им МКД.
Между истцом (покупатель) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004213, по которому истец приобретает электроэнергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, использования её на общедомовые нужды (пункт 1.2 договора).
Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями истец выставил ответчику следующие счета от 28.02.2018 N 152 на сумму 290 946 руб. 10 коп. (за февраль 2018 года) и от 31.03.2018 N 153 на сумму 269 048 руб. 16 коп. (за март 2018 года).
Из расчета, изложенного в исковом заявлении, следует что, за февраль 2018 года к оплате предъявлены начисления по 176 незаселенным помещениям, за март 2018 года - по 156 помещениям.
Спора о принадлежности жилых помещений в домах муниципальному образованию "Город Архангельск" и то, что такие помещения не заселены, между сторонами не имеется.
Поскольку ответчик счета не оплатил, претензии отклонил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что дома, в которые гарантирующим поставщиком поставлялась электроэнергия, оснащены общедомовыми приборами учета.
Гарантирующий поставщик предъявляет управляющей компании к оплате объем электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета.
Из ведомостей электропотребления, составленных гарантирующим поставщиком, следует, что потребление электроэнергии имеет место быть и в тех домах, которых признаны аварийными и подлежащими расселению, что опровергает довод ответчика об отсутствии потреблении в аварийных домах.
При этом в таких жилых домах в некоторых помещениях проживают граждане, а ряд помещений оснащены индивидуальными приборами учета. При наличии индивидуальных приборов учета истец предъявляет проживающим гражданам к оплате объем электроэнергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета, в случае их отсутствия - по нормативу исходя из количества проживающих граждан.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 42 Правил N354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В пункте 56 Правил N354 определено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.
Согласно пункту 56 (2) Правил N354, введенному с 01.01.2017, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
В спорных жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, отсутствуют приборы учета электрической энергии, поэтому истец произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн на 1 человека (исходя из того, что у помещений 1 собственник - муниципальное образование).
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу указанных выше норм истец вправе претендовать на получение платы за электроснабжение с собственника жилого помещения и в том случае, когда проживающие в нем граждане отсутствуют при том, что энергоснабжение жилого дома в целом осуществлялось и потребление электроэнергии имело место быть.
Вместе с тем, по мнению суда, истцом не учтено следующее.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется. Следовательно, и оснований получения оплаты от потребителей в большем размере, чем предъявлен к оплате коммунальный ресурс его поставщиком, у управляющей компании не имеется.
Правовой подход о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг, подтвержден в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу NА56-56359/2016.
Исходя из вышеизложенного суд считает обоснованными доводы Администрации о том, что в ряде домов полученная Обществом от проживающих граждан плата превысила стоимость электроэнергии, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией, однако истец помимо платы, полученной от граждан и достаточной для полного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, предъявляет ответчику к оплате сверх этой платы суммы, начисленные по нормативу, либо потребление электроэнергии в доме согласно показаниями общедомового прибора учета не имело место вовсе, тогда как истец предъявляет ответчику к оплате суммы, начисленные по нормативу.
Проанализировав ведомости электропотребления, контррасчеты ответчика, суд установил, что в феврале и марте 2018 года объем поставленной электроэнергии в жилые дома по ул. Лодемской 45 и ул. Физкультурников, 36 был равен нулю. В то же время истец предъявил ответчику к оплате электроэнергию, рассчитав её по нормативу исходя из количества принадлежащих ответчику жилых помещений в доме по ул. Лодемской, 45 за февраль 2018 года - 12 957 руб. 57 коп., за март 2018 года - 12 957 руб. 57 коп., по ул. Физкультурников, 36 за февраль 2018 года- 10 460 руб. 61 коп., за март 2018 года- 18 552 руб. 78 коп.
В отношении домов по ул. Декабристов 15, ул. Колхозная 5, 7 корп.1, 8, ул. Лодемская 49, 57, ул. Мудьюгская 12, 49, 9, ул. Приморская 3, 5 в феврале и в марте 2018 года предъявленные к оплате проживающим гражданам объем и стоимость электроэнергии превысили объем и стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома ресурсоснабжающей организацией.
Так, в дом по ул. Декабристов 15 в феврале 2018 поставлена электроэнергия в объеме 1148 кВ на сумму 5 269 руб. 32 коп., в марте 2018 года - 1 066 кВ на сумму 4 892 руб. 94 коп. Проживающим в доме гражданам истцом предъявлено к оплате за февраль 2018 года 1 374 кВ на сумму 6 306 руб. 66 коп., за март 2018 года - 1650 кВ на сумму 7 573 руб. 50 коп. Дополнительно к указанной сумме истец предъявил ответчику плату по нормативу в размере 3 511 руб. 35 коп. за каждый месяц.
По ул. Колхозной, 5 в феврале 2018 поставлена электроэнергия в объеме 5 кВ на сумму 22 руб. 95 коп., в марте 2018 года - 0 кВ. Проживающим в доме гражданам истцом предъявлено к оплате за февраль 2018 года 277 кВ на сумму 1 271руб., за март 2018 года - 369 кВ на сумму 1 693 руб. 71 коп. Дополнительно к указанной сумме истец предъявил ответчику плату по нормативу в размере 2 854 руб. за каждый месяц.
По ул. Колхозной, 7 корп.1 в феврале 2018 поставлена электроэнергия в объеме 5 кВ на сумму 22 руб. 95 коп., в марте 2018 года - 1087 кВ на сумму 4 989 руб. 33 коп. Проживающим в доме гражданам истцом предъявлено к оплате за февраль 2018 года 1322 кВ на сумму 6 067 руб.98 коп., за март 2018 года - 1667 кВ на сумму 7651 руб. 53 коп. Дополнительно к указанной сумме истец предъявил ответчику плату по нормативу в размере 5 921 руб. 10 коп. за каждый месяц.
Аналогичная ситуация имеет место в указанный по иску периоду по домам по ул. Колхозная 58, ул. Лодемская 49, 57, ул. Мудьюгская 12, 49, 9, ул. Приморская 3, 5, когда объем потребленной домом в целом электроэнергии меньше, чем объем электроэнергии, оплачиваемой жильцами, при этом дополнительно к оплаченному объему предъявляются начисления по незаселенным жилым помещениям.
Таким образом, стоимость электроэнергии сверх фактически потребленной домом и предъявленной ответчику по нормативу за февраль 2018 года составила 49 506 руб. 76 коп., за март 2018 - 61 280 руб. 11 коп.
Хотя ответчиком указано большее количество домов, предъявление электроэнергии по которым сверх фактического объема имело место в феврале 2018 и в марте 2018 года (20 домов в феврале 2018 и 16 домов в марте 2018 года), судом во внимание приняты объемы только по вышеуказанным 13 домам, поскольку предъявление электроэнергии, определенной расчетным путем, к оплате ответчику по таким 13 домам, носит повторяющийся характер, то есть произошло не единожды и не связано с несвоевременной передачей показаний проживающими гражданами, на что сослался истец.
По мнению суда, систематическое предъявление ответчику к оплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем (по нормативу) в отношении незаселенных помещений при том, что объем фактического потребления электроэнергии в доме в целом ниже или не превышает величину платежей, получаемых от проживающих в доме граждан, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, проявляющемся путем использования формально законного способа получения дохода.
На основании изложенного суд отказывает во взыскании 110 786 руб. 87 коп. (49 506 руб. 76 коп. + 61 280 руб. 11 коп.).
В остальной части иск подлежит удовлетворению, а именно за февраль 2018 год суд взыскивает долг в размере 126 092 руб. 07 коп., за март 2018 - в размере 127 203 руб. 15 коп., всего в размере 253 295 руб. 22 коп.
Согласно пункту 1 статьи 126 и пункту 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поэтому взыскание денежных средств надлежит осуществить с муниципального образования за счет муниципальной казны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика, в остальной части ответчик освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа в иске госпошлина относится на истца и взыскивается в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН 1022900509521) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498) 253 295 руб. 22 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498) в доход федерального бюджета 3 129 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка