Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А05-3954/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А05-3954/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; место нахождения: Россия 105066, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б; Россия 183034, г. Мурманск, Мурманская область, ул. Ивченко, дом 8)
к ответчику - акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН 1082902000180; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 34)
Третьи лица: 1. Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)
2. Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40056" в лице филиала "Войсковая часть 13090" (ОГРН 1097746786675; место нахождения: 125413, г. Москва, ул. Онежская, д. 26А; 184676 Мурманская обл., город Гаджиево, н.п Оленья Губа)
о взыскании 43 313 руб. 85 коп.,
при участии представителя ответчика Ускова В.Н. (доверенность от 01.09.19)
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - ответчик) о взыскании 43 313 руб. 85 коп., в том числе: 39 889 руб. 51 коп. долга за электрическую энергию, поставленную за период с 01.01.2018 по 25.07.2018, а также 3 424 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 11.03.2019, а также неустойку, начисленную за период с 12.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".
Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40056" в лице филиала "Войсковая часть 13090".
Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания долга не имеется.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Истец как федеральное государственное бюджетное учреждение был создан во исполнение приказа Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.
В связи с этим между ним и гарантирующим поставщиком ООО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения N 5150106005 от 25.11.2017, по условиям которого истец приобретал и оплачивал электроэнергию, поставленную на объекты Вооруженных сил. В приложении N 1 к этому договору в перечне точек поставки электроэнергии указаны, в том числе, объекты войсковой части N 13090 (стр. 32 п. 54 Приложения N 1 к договору).
Ответчик был привлечен к выполнению работ на территории войсковой части N 13090 на основании договора N 09/3096/4967/41792, заключенного с АО "ПО "Севмаш". Срок выполнения работ в приложении N 1 к договору установлен с 11.11.2017 по 31.10.2020.
Ссылаясь на то, что ответчик занимает модули контейнерного типа, обеспеченные электропитанием, находящиеся на территории в/ч 13090, истец письмом от 30.08.2018 направил в его адрес проект договора о возмещении затрат по оплате электрической энергии. Данный договор со стороны ответчика не был подписан.
Для возмещения затрат на оплату электроэнергии, поставленной в модули контейнерного типа за период с 01.01.2018 по 25.07.2018 истец выставил счета на оплату на общую сумму 39 889 руб. 51 коп.
Поскольку ответчик указанные счета не оплатил и претензию от 05.02.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорных модулей контейнерного типа не заключен.
Сам по себе факт отсутствия такого договора не освобождает потребителя, чьи энергоустановки подключены к сетям энергоснабжающей организации, от оплаты фактически поставленного ресурса. Однако применительно к рассматриваемому спору суд считает, что в отсутствие заключенного сторонами договора оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имеется.
Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
При этом потребитель должен иметь в своем законном владении энергопринимающие устройства - это аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).
Из материалов дела не усматривается, что ответчик является собственником или иным законным владельцем спорных модулей.
Из представленных суду доказательств следует, что спорные помещения используются ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственному оборонному заказу на основании договора подряда, заключенного с АО "ПО "Севмаш". Договор аренды либо безвозмездного пользования между собственником помещений и ответчиком не заключался, помещения (модули контейнерного типа) ответчику во временное владение и пользование не передавались. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и не опровергнуты.
В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае обязанность ответчика по оплате поставленных ресурсов (электрической энергии) в непринадлежащие ему помещения ни законом, ни договором с энергоснабжающей организацией не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что обязанность по оплате поставленных ресурсов не может быть возложена на ответчика, так как он в такой ситуации не может быть признан потребителем (абонентом) в отношениях с истцом.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком обязанной стороной по оплате энергоресурсов является собственник (владелец) модулей контейнерного типа.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было предоставлено ответчику в аренду (безвозмездное пользование) и он обязался нести расходы на его содержание. Из переписки ответчика с АО "ПО "Севмаш" усматривается, что расходы на оплату электроэнергии, поставленной на модули, не были включены в стоимость работ.
В пунктах 5.1.2 и 5.1.4 договора подряда, заключенного между ответчиком и АО "ПО "Севмаш" закреплено, что третье лицо как головной исполнитель обязуется обеспечить ответчику как испонителю необходимое электропитание для инструмента, а также обеспечить исполнителя помещением для переодевания, складирования материалов, приспособлений и прочего имущества. Данные условия договора корреспондируют с пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
С учетом изложенного, в отсутствие заключенного договора на возмещение затрат по оплате электроэнергии задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В связи с этим суд отказывает во взыскании долга и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворяется на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
