Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А05-3947/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А05-3947/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев 20, 23 мая 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белоснежка" Северодвинска (ОГРН 1082902001280; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Промышленный, дом 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (ОГРН 1112901002466; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, д.45, кв.1)
о взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Малашенко К.А. (генеральный директор, паспорт), Финько Е.Н. (доверенность от 29.04.2019),
от ответчика - Редькин Д.А. (доверенность от 03.07.2017),
установил:
открытое акционерное общество "Белоснежка" Северодвинска (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 002 162 руб. 40 коп. задолженности по договору N 188/17 на обработку белья от 20.09.2017, 99 318 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2017 по 17.12.2018, 314 096 руб. 10 коп. упущенной выгоды.
Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, с учетом частичной уплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности просят взыскать с ответчика 402 162 руб. 40 коп. задолженности по договору N 188/17 на обработку белья от 20.09.2017 и 131 656 руб. 73 коп. пени, начисленных за период с 27.10.2017 по 20.05.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение и уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель ответчика возражений в части суммы основного долга не высказал, заявил возражения в части суммы пени, просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для проверки представленного истцом расчета суммы пени.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв до 23.05.2019.
После перерыва в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Представитель ответчика возражений в части суммы основного долга не высказал, заявил возражения в части суммы пени, просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обработку белья N188/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обработке белья и спецодежды, поставляемого партиями заказчиком, а исполнитель обязуется своими силами и средствами производить обработку белья и сдавать их заказчику. Заказчик обязуется своевременно принимать результат услуг и оплачивать их. Доставка белья до исполнителя и обратно осуществляется силами заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1.5. договора, заказчик обязался оплатить счет за услуги по стирке сданного количества белья, платежным поручением на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете на оплату услуг.
Согласно пункту 3.1. договора, цена за услуги определена 41 руб. 10 коп. за стирку 1 кг белья. Цена включает в себя все возможные расходы на выполнение услуг (приемка, сортировка, стирка с отбеливанием, кипячением, отжим, сушка, глажение и укладка по количеству), налоги, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, а также все расходы, которые потребуются при выполнении обязательств по настоящему предмету договора. Цена за услуги по стирке белья 41 руб. 10 коп. действует при объеме оказанных услуг от 5000 кг и выше. При меньшем объеме цена за стирку 1 кг белья определяется согласно прейскуранту цен исполнителя, утвержденного приказом генерального директора исполнителя, действующего на момент заключения настоящего договора и составляет 49 руб. за 1 кг белья.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета.
В период действия договора истец оказал ответчику услуги по стирке белья на сумму 1 634 094 руб. 90 коп. Оплата за оказанные услуги по договору на обработку белья произведена заказчиком в размере 631 932 руб. 50 коп.
Поскольку заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил заявленную к взысканию задолженность в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N732 от 16.04.2019 на сумму 120 000 руб., N738 от 17.04.2019 на сумму 100 000 руб., N744 от 19.04.2019 на сумму 100 000 руб., N922 от 08.05.2019 на сумму 100 000 руб., N955 от 14.05.2019 на сумму 50 000 руб., N979 от 16.05.2019 на сумму 40 000 руб., N981 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб., N980 от 20.05.2019 на сумму 40 000 руб.
В нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не в полном объеме внес плату за оказанные услуги, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 402 162 руб. 40 коп.
Ответчик не представил в суд доказательства оплаты заявленной суммы задолженности.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 402 162 руб. 40 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 131 656 руб. 73 коп., начисленных за период с 27.10.2017 по 20.05.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.
Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется. В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы пени произведен истцом в размере 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленная к взысканию задолженность частично уплачена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, а также учитывая увеличение размера суммы пени и отказом от требования о взыскании упущенной выгоды, уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 338 руб. в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ). Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2818 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишка" в пользу открытого акционерного общества "Белоснежка" Северодвинска 402 162 руб. 40 коп. задолженности и 131 656 руб. 73 коп. пени, а также 24 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Белоснежка" Северодвинска из федерального бюджета 2818 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N1158 от 18.12.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
