Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-394/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443; место нахождения: 163013, г.Архангельск, ул.Советская, д.44, офис 8)
к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
о взыскании 410 517 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кондакова К.В. (доверенность от 06.06.2018);
от ответчика - Неверова А.С. (доверенность от 18.09.2019);
от третьего лица - не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. части долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с февраля по март 2018 года в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 410 517 руб. 25 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера иска принято судом.
При этом уменьшение размера исковых требований связано с принятием истцом некоторых возражений ответчика, в частности, Общество учло возражения о том, что часть жилых помещений была отключена от энергоснабжения, а в некоторых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, поэтому объем поставленной в такие помещения электроэнергии должен определяться по показаниям приборов учета, а не по нормативу.
Определением суда от 30.07.2019 производство по делу NА05-394/2019 приостановлено до разрешения дела NА05-396/2019.
Судом установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 по делу N А05-396/2019 оставлено без изменения.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, суд протокольным определением от 22.10.2019 возобновил производство по делу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылается на то, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Потребление электроэнергии, долг за которую определен Обществом расчетным путем, отсутствовало ввиду того, что жилые помещения не заселены, в них не проживают граждане, помещения находятся в домах, признанных аварийными и подлежащими расселению, техническая возможность, а также требование об обязательной установке приборов учета электроэнергии в домах, признанных аварийными отсутствуют. Предъявление требования о взыскании долга, определенного расчетным путем, при таких обстоятельствах является злоупотреблением права.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в управлении истца - управляющей компании -находится ряд многоквартирных домов, расположенных в г.Архангельске. В данных домах имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск". Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация.
Истец на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354) является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им многоквартирных домах.
В феврале и марте 2018 года истец оказывал услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Между истцом (покупатель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.01.2018 N91-004471, по которому истец приобретал электроэнергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, использования ее на общедомовые нужды (пункт 1.3 договора).
Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями истец выставил ответчику счета N10 от 28.02.2018, N11 от 31.03.2018 на общую сумму 682 312 руб. 63 коп., из них за февраль 2018 года - 356 159, 29 руб., за март 2018 года - 326 153, 34 руб.
Из расчета, изложенного в исковом заявлении, следует что, за февраль 2018 года к оплате предъявлены начисления по 184 незаселенным помещениям, за март 2018 года - по 184 помещениям.
Спор о принадлежности жилых помещений в домах муниципальному образованию "Город Архангельск" между сторонами отсутствует. Также стороны не оспаривают, что спорные жилые помещения являются незаселенными.
Поскольку ответчик счета не оплатил, требования претензии от 15.06.2018 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что дома, в которые гарантирующим поставщиком поставлялась электроэнергия, оснащены общедомовыми приборами учета.
Гарантирующий поставщик предъявляет управляющей компании к оплате объем электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета.
Из ведомостей электропотребления, составленных гарантирующим поставщиком, следует, что потребление электроэнергии осуществляется и в тех домах, которые признаны аварийными и подлежащими расселению, что опровергает довод ответчика об отсутствии потребления в аварийных домах.
При этом в таких жилых домах в некоторых помещениях проживают граждане, а ряд помещений оснащены индивидуальными приборами учета. При наличии индивидуальных приборов учета истец предъявляет проживающим гражданам к оплате объем электроэнергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета, в случае их отсутствия - по нормативу исходя из количества проживающих граждан.
В соответствии с пунктом 42 Правил N354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В пункте 56 Правил N354 определено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.
Согласно пункту 56 (2) Правил N354, введенному с 01.01.2017, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
В спорных жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, отсутствуют приборы учета электрической энергии, поэтому истец произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн на 1 человека (исходя из того, что у помещений 1 собственник - муниципальное образование).
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу указанных выше норм истец вправе претендовать на получение платы за электроснабжение с собственника жилого помещения и в том случае, когда проживающие в нем граждане отсутствуют при том, что энергоснабжение жилого дома в целом осуществлялось и потребление электроэнергии имело место.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года (часть 1 статьи 13 указанного Закона).
Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Таким образом, сам по себе факт признания некоторых домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за такое потребление в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям. Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.
Ответчик не оспаривает, что спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета электрической энергии, либо в них имеются приборы учета с истекшим межповерочным интервалом, что исключает возможность принятия показаний к учету.
В связи с изложенным, Общество применило в расчетах норматив потребления коммунальной услуги.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в спорный период указанные в иске помещения были не заселены, и потребление электрической энергии не допускалось, не принимается во внимание.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.
В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета или обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета. Ответчик данным правом в установленном пунктами 86, 93 Правил N 354 порядке не воспользовался.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Истец в уточненном расчете исключил объем потребления электроэнергии по жилым помещениям МКД, отключение которых от электроэнергии подтвердилось, а также в отношении занятых жилых помещений.
Доводы ответчика относительно наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом, выражающегося в том, что в ряде домов стоимость электроэнергии, предъявляемая гражданам, превышает стоимость потребленного ресурса, рассчитанного исходя из показаний общедомовых приборов учета, не принимаются судом ввиду следующего.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В данном случае истец в отсутствие индивидуальных приборов учета рассчитал объем коммунальной услуги по электроснабжению помещений Администрации исходя из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 42, 56(2) Правил N354.
Иного способа определения объема и стоимости потребленной электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.
Если согласиться с позицией истца, то освобождение муниципального образования - собственника жилых помещений, не заселенных и не оснащенных ИПУ, от оплаты коммунальных услуг поставило бы его в более выгодное положение по сравнению с собственниками - физическими лицами, что недопустимо.
Доводы ответчика о том, что Администрация обращалась к управляющей компании за перерасчетом (письмо от 27.06.2018 N16-25/1597) не подтверждены документально. Общество оспаривает факт получения письма с требованием о перерасчете. В подтверждение направления письма от 27.06.2018 N16-25/1597 в адрес Общества, ответчик представил список простых почтовых отправлений от 27.06.2018, однако из него не представляется возможным установить, какое письмо и какому адресату направлялось.
Возражения Администрации по дому N14/1 по ул.Л.Толстого в г.Архангельске, касающиеся исключения данного дома из управления Общества с 01.03.2018, подлежат отклонению.
Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.
При этом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Согласно приказу от 03.07.2018 N01-50/531 "О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области" дом N14/1 по ул.Л.Толстого в г.Архангельске исключен из реестра лицензий только с 31.07.2018, следовательно, в спорный период он находился в управлении Общества, и требования по нему предъявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 410 517 руб. 25 коп.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443) 410 517 руб. 25 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка