Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года №А05-3929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А05-3929/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1162901063159; Россия, 164288, рп.Савинский Плесецкого района, Архангельская область, ул.40 лет Победы, д.1, кв.2) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24; Россия, 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 23) от 27.03.2018 N27,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции Архангельской области (163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, д.38 корп.1) и Акционерного общества "АрхоблЭнерго" в лице Приморского филиала (163000, г.Архангельск, Набережная Северной Двины, д.112/3 оф.126; 163069, г.Архангельск, ул.Попова, д.17);
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя - Сумарокова О.Э. по доверенности;
ответчика - не явился, извещен;
от инспекции - Попова Н.В. по доверенности;
от общества - не явился, извещен.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.03.2018 N27 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, просит производство по делу прекратить.
Определением суда от 10.04.2018 заявление общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Управление представило суду отзыв на заявление и копии материалов проверки в отношении заявителя. В представленном суду отзыве Управление не согласилось с заявленным требованием в полном объеме, пояснило, что АО "АрхоблЭнерго" к рассмотрению дела об административном правонарушении не привлекалось.
Между тем, в ходе производства по делу судом было установлено, что фактически проверку в отношении заявителя проводила Государственная жилищная инспекция Архангельской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.12.2017 NОК-06/01-15/3719, изданного во исполнение направленного в ее адрес письма прокуратуры Плесецкого района от 04.12.2017 N1Р-2017 вместе с жалобой физического лица по вопросу неправомерного начисления АО "АрхоблЭнерго" платы за теплоснабжение по нормативам. Впоследствии материалы проверки письмом от 22.02.2018 N01-34/951 были направлены в адрес ответчика для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности.
При таких обстоятельствах суд определением от 06.06.2018, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, были привлечены государственная жилищная инспекция Архангельской области, проводившая проверку заявителя, и АО "АрхоблЭнерго", которое фактически осуществляло теплоснабжение п.Савинский, являясь гарантирующим поставщиком с марта 2017 года, и производило начисление платы за поставленную тепловую энергию в соответствии с заключенным с заявителем договором N 204-04-Т/17/ПР/СВ от 01.09.2017 фактическим потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Жилищная инспекция представила отзыв на заявление от 09.07.2018 N01-13/1261.
От АО "АрхоблЭнерго" в материалы дела также поступил отзыв на заявление от 12.07.2018.
Определением от 16.07.2018 производство по делу N А05-3929/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу NА05-3930/2018
Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 по делу NА05-3930/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.011.2018, заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания постановление N28 от 27.03.2018 о назначении административного наказания, принятое в п.Плесецк Плесецким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162901063159, находящегося по адресу: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Савинский ул.40 лет Победы, д.1, кв.2: назначил обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Суд с учетом изложенных выше обстоятельств и с целью сохранения процессуальных сроков рассмотрения дела счел возможным назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, а в случае возобновления производства по делу, перейти к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании и последующим рассмотрением дела по существу непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.01.2019 суд возобновил производство по делу, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие возражений представителей сторон и лиц, участвующих в деле, рассмотрев спор по существу.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.
На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) от 14.12.2017 NОК-06/01-15/3719 в связи с поступившей жалобой гражданина, проживающего по адресу: поселок Савинский, переулок Российский, дом 5, на нарушение требований действующего законодательства при определении размера платы за коммунальные услуги инспекция в период сентябрь - октябрь 2017 года провела в отношении общества внеплановую документарную проверку правомерности определения размера платы за отопление, выставленной в платежном документе за октябрь 2017 года.
Проверкой установлено, что управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: поселок Савинский, переулок Российский, дом 5, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 NУКПС-Рос/05.
Инспекцией проведен анализ документов, представленных обществом по запросу инспекции от 14.12.2017 N01-34/6130.
В ходе проверки установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению для потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме.
Проверив правильность расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период 2017 года, предъявленной к оплате потребителю, проживающему в квартире 85 указанного жилого дома, инспекция пришла к выводу о нарушении порядка ценообразования.
К этому выводу инспекция пришла с учетом того, что в сентябре 2017 года общедомовые приборы учета не приняты в коммерческий учет, следовательно расчет размера платы за отопление за октябрь и сентябрь 2017 года общество должно произвести исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период. Вместе с тем в платежной квитанции за октябрь 2017 года по квартире N85 дома 5 по переулку Российскому в поселке Савинском выставило плату за отопление за сентябрь и октябрь 2017 года, определенную по нормативу потребления.
По расчету инспекции объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, приходящийся на 1 кв. м общей площади квартиры 85, находящейся в доме по адресу: поселок Савинский, переулок Российский, дом 5, составляет 0,0240 Гкал, обществом выставлено 0,02740 Гкал за кв. м согласно постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 22.08.2012 N18-пн.
По результатам проверки составлен акт от 18.01.2018 NОК-06/07-01/20.
Сопроводительным письмом от 22.02.2018 N01-34/951 инспекция направила материалы проверки в управление для возбуждения дела об административном правонарушении.
Определением от 02.03.2018 N380 управление вызвало законного представителя общества на 15.03.2018 в 11 час. 15 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение получено обществом 06.03.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.
Начальником отдела Росляковым О.Б. в присутствии директора общества Климантова И.А. в отношении общества 15.03.2018 составлен протокол N23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В протоколе перечислены выявленные инспекцией в ходе проверки и зафиксированные в акте от 18.01.2018 NОК-06/07-01/20 обстоятельства, указано, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом установленного порядка ценообразования и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем отражения указанных данных в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2018 N22, врученном Климантову И.А.
Начальником отдела Росляковым О.Б. 27.03.2018 вынесено постановление N27 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 указанного Кодекса собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 4 статьи 154 настоящего Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Определение размера платы за коммунальные услуги должно производиться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).
В соответствии с пунктом 42 Правил N354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к этим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
В силу пункта 59 (1) Правил N354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Согласно изложенным нормам расчет платы за коммунальную услугу отопления осуществляется исходя из показаний общедомового прибора учета, а при неисправности такого прибора либо его отсутствии - по среднемесячному потреблению, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Как следует из материалов дела, по информации общества в сентябре 2017 года общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в доме, расположенном по адресу: поселок Савинский, переулок Российский, дом 5, не приняты в коммерческий учет, что подтверждается актом от 28.09.2017, поэтому расчет размера платы за отопление общество должно произвести исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период.
В нарушение вышеизложенных норм общество в октябре 2017 года жителям дома, расположенного по адресу: поселок Савинский, переулок Российский, дом 5, предъявляло плату за отопление, рассчитанную исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (0,02740 Гкал/кв. м), что подтверждается платежными документами за октябрь 2017 года.
Таким образом, судом установлено событие правонарушения - нарушение порядка ценообразования в действиях заявителя, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Общество ссылается на отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении, обосновывая это тем, что согласно заключенному с АО "АОЭК" договору от 01.09.2017 N204-04-Т/17/ПР/СВ начисление размера платы за отопление осуществлялось АО "АОЭК", а не обществом.
Указанный довод не может быть принят судом на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 2.1 договора управления от 01.07.2017 NУКПС-Рос/05 общество как управляющая организация обязуется обеспечивать по поручению, от имени и за счет собственника предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).
Согласно пункту 3.1.21 договора управления общество приняло на себя обязательство от своего имени заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, в объемах и с качеством, предусмотренным настоящим договором.
Как следует из материалов дела, между обществом и АО "АОЭК" (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор ресурсоснабжения от 01.09.2017 N203-04-Т/17/ПР/СВ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда, а заказчик обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс в порядке и объемах, предусмотренных договором.
Между обществом и АО "АОЭК" также заключен договор от 01.09.2017 N204-04-Т/17/ПР/СВ, в соответствии с которым АО "АОЭК" в лице филиала "Приморский" (ресурсоснабжающая организация) ежемесячно производит расчет потребленной фактическими потребителями коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения (пункт 2.2.1 договора).
Предметом договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.
Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (население, юридические лица).
Ресурсоснабжающая организация учитывает оплату, произведенную фактическими потребителями, в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную управляющей организацией по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2017 N203-04-Т/17/ПР/СВ (пункт 3.1 договора).
Из положений действующего законодательства и условий указанных договоров следует, что именно общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений дома, расположенного по адресу: поселок Савинский, переулок Российскому 5, и обязано соблюдать порядок ценообразования на них, поскольку услуги, связанные с начислением платы за отопление, АО "АОЭК" оказывает обществу, а не жильцам спорного дома.
При этом общество в рамках договорных отношений не лишено права на сообщение сведений об изменении порядка расчетов, на дачу указаний о порядке проведения расчета платы на основании конкретных нормативно-правовых актов.
В отзыве, представленном в суд, АО "АОЭК" указало, что расчет платы по нормативу потребления коммунальной услуги не произведен в связи с тем, что у него отсутствовали показания приборов учета. В настоящее время недостатки, выявленные в ходе проверки, заявителем устранены. С января 2018 года расчет коммунальной услуги производится исходя из показаний приборов учета.
Обществом доказательства представления в адрес АО "АОЭК" необходимых сведений о тепловой энергии, потребленной спорным домом за 2016-2017 годы, для надлежащего расчета за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями пунктов 59, 59 (1) Правил N354 не представлены. АО "АОЭК" не может осуществлять расчеты без предоставления указанных сведений обществом. Напрямую с собственниками жилых помещений в правоотношениях состоит общество, которое, наряду с правами, также имеет ряд обязанностей и несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Общество должно знать о том, какой порядок расчета используется АО "АОЭК" при начислении платы за коммунальные услуги, и контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству, своевременно сообщать необходимую информацию для проведения расчетов, получать данную информацию от предыдущей управляющей компании либо ресурсоснабжающей органиганизации.
Как следует из решения суда по делу NА05-120/2018, необходимые сведения истребованы судом у общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис", осуществляющего поставку тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017 годов, определением от 12.03.2018, в связи с этим суд установил отсутствие препятствий для пересчета и обязал АО "АОЭК" произвести перерасчет. Однако из решения суда не следует, что указанные сведения представлены обществом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательства того, что заявитель был лишен возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Обращение общества 10.01.2018 в суд с исковым заявлением к АО "АОЭК" о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору от 01.09.2017 N204-04-Т/17/ПР/СВ, а именно ежемесячно, начиная с сентября 2017 года, производить расчет потребленной фактическими потребителями коммунальной услуги отопления и водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не свидетельствует о своевременном принятии обществом мер по восстановлению прав потребителей коммунальной услуги.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделом не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ в два раза, а именно до 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ - 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление N27 от 27.03.2018 о назначении административного наказания, принятое в п. Плесецк Плесецким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162901063159, находящегося по адресу: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Савинский ул.40 лет Победы, д.1, кв.2: назначить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСавинск" - ранее ООО "Профсервис" административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка