Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года №А05-392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А05-392/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН 1132901003586; место нахождения: 163038, г.Архангельск, ул.Доковская, 6 корп.1)
к акционерному обществу "Память" (ОГРН 1122901020989; место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский р-н, ш. Лайское КМ 0+400, строение 1)
о взыскании 356 884 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Лаврухина О.Н. по доверенности от 01.06.2019г.; от ответчика - не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Память" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 356 884 руб. 23 коп. долга за выполненные по договору N 5 от 01.06.2015 строительно-монтажные работы на объекте: "Здание крематория с одной кремационной установкой со встроенными административными помещениями в районе д.Рикасиха, МО "Приморское".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
15.07.2019 акционер акционерного общества "Память" Наквасин Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 по делу А05-392/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 заявление Наквасина Ильи Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 по делу NА05-392/2019 удовлетворено, определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 по делу NА05-392/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 25.09.2019г., утверждает, что фактически работы истцом не выполнялись.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил, как направленное на затягивание дела. Также суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании из Октябрьского районного суда г. Архангельска материалов дела N 2-276/2018по иску Максимова И.В. к АО "Память". Ответчик не объяснил, почему являясь стороной по указанному делу, не может истребовать необходимые ему документы самостоятельно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
01.06.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5 от 01.06.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Здание крематория с одной кремационной установкой со встроенными административными помещениями в районе д.Рикасиха, МО "Приморское".
Цена договора установлена п. 2.1 и составляет 356 884 руб. 23 коп.
Согласно п. 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, справки по форме КС-2 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон.
По утверждению истца, им выполнены работы на общую сумму 356 884 руб. 23 коп ., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 12.01.2017г. N 5 формы КС-2 на сумму 356 884 руб. 23 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.01.2017г. N 5.
Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику к оплате счет и счет-фактуру N 2 от 12.01.2017г. на 356 884 руб. 23 коп
Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 06.03.2017
Поскольку работы не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 356884 руб. 23 коп
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
По утверждению ответчика, фактически работы по спорному договору были выполнены собственными силами общества в иной период.
Ответчик утверждает, что документы, которые представлены истцом в обоснование заявленного требования, составлены и подписаны со стороны акционерного общества "Память" бывшим директором Максимовым И.В. после прекращения его полномочий.
Вместе с тем, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства после 08.08.2019г. (т.е. после нового рассмотрения дела) не поступало.
То обстоятельство, что представленные истцом в качестве доказательств по делу акт приемки выполненных работ от 12.01.2017г. N 5 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, датированы более ранней датой 12.01.2017г. чем указанный период выполнения работ 01.01.2017г. - 31.01.2017г. не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не выполнялись.
Также ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ каким-либо иным подрядчиком или собственными силами.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а также о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте приемки выполненных работ от 12.01.2017г. N 5 формы КС-2 на сумму 356 884 руб. 23 коп., в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2017г. N 5 указаны недостоверные сведения об объеме и стоимости выполненных работ.
Поскольку задолженность в размере 356 884 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017г., она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Память" (ОГРН 1122901020989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН 1132901003586) 356 884 руб. 23 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Память" в доход федерального бюджета 8 138 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка