Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А05-3912/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А05-3912/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Коблякова Александра Семеновича (ОГРНИП 304290430600066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 1072904000212; место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котлас, ул. К. Маркса 10)
о взыскании 436 513 руб. 05 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кобляков Александр Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (далее - ответчик) о взыскании 436 513 руб. 05 коп., в том числе 399 335 руб. 00 коп. долга по счету N 1 от 08.02.2019 за услуги по лесозаготовке древесины, оказанные по договору от 01.12.2018, 13 178 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2019 по 22.03.2019 за просрочку оплаты услуг, 24 000 руб. 00 коп. расходов по вывозу техники.
Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 29.05.2019, согласно которому ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, а исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 399 335 руб. 00 коп. долга, 24 000 руб. 00 коп. расходов по вывозу техники, 13 178 руб. 05 коп. пени, а также 11 730 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Резолютивная часть решения опубликована в сети "Интернет" на сайте "Картотека Арбитражных Дел" 30.05.2019, а 03.06.2019 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по лесозаготовке древесины, а заказчик обязался оплатить услуги.
В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с 01.12.2018 и действует до полного исполнения обязательств по договору.
В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что стоимость услуг составляет 500 руб. за 1 куб.м. без НДС. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.
Согласно пункту 5.1 договора в качестве аванса заказчик выплачивает 100 000 рублей.
Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг (пункт 5.2 договора).
Во исполнение договора ответчик оказал истцу услуги по лесозаготовке древесины, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи лесопродукции от 06.02.2019. Согласно данному акту была заготовлена и передана исполнителем заказчику древесина в объеме 998,67 куб.м. Акт подписан истцом и представителем ответчика (генеральным директором Мильковым А.А.), а также скреплен печатями истца и ответчика.
Для оплаты услуг истцом был выставлен счет N 1 от 08.02.2019 на сумму 499 335 руб. (998,67 куб.м. х 500 руб.).
С учетом произведенного истцом аванса в сумме 100 000 руб., задолженность по оплате услуг по расчету истца составляет 399 335 руб. (499 335 руб. - 100 000 руб.).
Письмом от 08.02.2019 N 4 ответчик уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке.
Поскольку договор расторгнут, однако обязательство по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 399 335 руб. долга по оплате услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 399 335 руб. за оказанные истцом услуги по лесозаготовке ответчиком в материалы дела не представлены. Срок оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.2 договора истек.
Возражая по иску, ответчик в письменном отзыве указывал на то, что истцом не представлены доказательства оказания им услуг лично, тогда как в силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Данный довод судом отклоняется, поскольку спорные услуги были приняты ответчиком как заказчиком без возражений, что подтверждается представленным в дело актом от 06.02.2019.
Доводы ответчика о том, что счет на оплату услуг был передан истцом ненадлежащему представителю ответчика, судом также отклоняется, поскольку обязательство ответчика оплатить услуги возникло в связи с самим фактом оказания истцом услуг и принятием данных услуг ответчиком.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 399 335 руб. 00 коп. долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.5.1 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.
Из содержания пункта 5.2 договора следует, что услуги должны быть оплачены в течение 5 банковских дней со дня их принятия заказчиком.
Акт о приемке услуг подписан сторонами 06.02.2019, соответственно срок оплаты услуг истек 13.02.2019 (при расчете банковских дней в рабочих днях).
Поскольку задолженность по оплате услуг ответчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании пени, начисленных за просрочку оплаты услуг правомерно. Пени начислены истцом за общий период просрочки с 18.02.2019 по 22.03.2019 на сумму задолженности 399 335 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки. По расчету истца пени составляют 13 178 руб. 05 коп.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Заявленная сумма пени не превышает тот размер пени, которым ограничена ответственность заказчика по договору.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 13 178 руб. 05 коп. пени.
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик с таким ходатайством в суд не обращался и доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.
Истец также заявил о взыскании с ответчика 24 000 руб., составляющих расходы истца по вывозу техники и бытовки (вагончика) с делянки (места оказания услуг) в п. Харитоново.
Согласно материалам дела услуги оказывались истцом в следующем местоположении лесных насаждений: Вычегодское участковое лесничество, участок Вычегодское, квартал N 83, выдел N 13, 2, 5, делянка N 2 и трасса выдела 2,5.
В силу статей 309 и 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 3.1.3 договора указано, что заказчик обязуется доставить технику и бытовку с пос. Харитоново в делянку и обратно.
Обязательство по доставке техники с делянки в п. Харитоново ответчиком исполнено не было. При этом изложенный в отзыве на иск довод о том, что ответчик не отказывался от перевозки техники, однако ему не была предоставлена возможность осуществить перевозку, судом отклоняется.
Исполнение услуг было прекращено в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по заявлению заказчика, т.е. ответчика. При этом в письме от 08.02.2019 N 4 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 08.02.2019. Соответственно, с указанного дня услуги лесозаготовки не могли оказываться истцом. В связи с этим, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был обеспечить перевозку техники в этот день или в ближайший к нему день с места делянки в п. Харитонова.
Расходы ответчика по доставке техники и бытовки с места делянки составили 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг спецтехники N 2019/2 от 11.02.2019, заключенным истцом с ООО "КоряжмаТрансСеврис", актом N 33 от 11.02.2019 об оказании услуг перевозки на сумму 24 000 руб. и платежным поручением N 1 от 11.04.2019 на сумму 24 000 руб.
Возражения ответчика по расчету стоимости услуг отклоняются. Оснований сомневаться в количестве часов перевозки техники (трактора) и бытовки у суда не имеется. Как следует из акта, перевозка осуществлялась с использованием трала. При этом перевозили трактор и бытовку, а соответственно безопасная скорость для этого незначительна. Кроме того, стоимость перевозки определялась договорной ценой. Доказательств того, что данная цена не соответствует рыночной цене, в дело не представлено.
Принимая во внимание содержание пунктов 4.2 и 3.1.3 договора, суд считает, что в стоимость услуг лесозаготовки расходы исполнителя по доставке техники не включаются (ценой не покрываются), поскольку данная обязанность возложена договором на ответчика.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 24 000 руб. расходов по доставке техники.
В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Стороны имели возможность представить письменные возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство заявлено формально. Сам факт несогласия с иском не свидетельствует о невозможности рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма возвращается истцу из федерального бюджета согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 1072904000212) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 1072904000212) в пользу индивидуального предпринимателя Коблякова Александра Семеновича (ОГРН 304290430600066) 399 335 руб. 00 коп. долга, 24 000 руб. 00 коп. расходов по вывозу техники, 13 178 руб. 05 коп. пени, а также 11 730 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коблякову Александру Семеновичу (ОГРН 304290430600066) из федерального бюджета 09 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.03.2019.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
