Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года №А05-391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А05-391/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019
Определение в полном объёме изготовлено 30 августа 2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании заявление члена Совета директоров акционерного общества "Память" Наквасина Ильи Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.04.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поданное в дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" (ОГРН 1122901028073; место нахождения: 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул Гагарина, д 42, пом.58)
к акционерному обществу "Память" (ОГРН 1122901020989; место нахождения: 163523, Приморский р-н, Архангельская область, ш. Лайское КМ 0+400, строение 1)
о взыскании 1 143 220 руб. 34 коп.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Копылов А.С., по доверенности от 14.08.2019г.;
от истца: Кобелев А.А., директор, Мансуров С.З., по доверенности от 29.07.2019г;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Память" (далее - ответчик) о взыскании 1 143 220 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 12.03.2015 N1203-15/Э.
Определением от 08.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" и акционерным обществом "Память". Производство по делу N А05-391/2019 прекращено.
09.07.2019 член Совета директоров акционерного общества "Память" Наквасин Илья Владимирович в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.04.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представители истца просят суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик отзыв на заявление суду не представил.
В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По утверждению заявителя, в соответствии с пунктом 2.3 Трудового договора N 3 от 13.04.2018 генеральный директор АО "Память" без предварительного одобрения Совета директоров не вправе совершать сделки на сумму более 1 млн. рублей.
Пункт 16.3 Устава АО "Память" определяет, что обязанности генерального директора определяются договором с ним. Условия трудового договора утверждает Совет директоров (подпункт 30 пункта 15.2 Устава АО "Память").
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя, истцу было известно о наличии у генерального директора ответчика ограничений по сумме сделок, совершаемых без согласия Совета директоров, сумма мирового соглашения превысила этот предел. Совет директоров Ответчика не давал генеральному директору согласия на заключение мирового соглашения.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 174 ГК РФ заявитель просит суд отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 по делу N А05-391/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
Кроме этого, по утверждению заявителя, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.04.2019, является сделкой с заинтересованностью.
В обоснование данного утверждения, заявитель ссылается на то, что мировое соглашение по данному делу заключено сторонами в один период с заключением мировых соглашений по делам NА05-760/2019, NА05-16433/2018, NА05-392/2019, NА05-1965/2019, NА05-1395/2019 предметом спора по которым являлось взыскание ООО "Поморское ТСУ" задолженности с акционерного общества "Память".
При этом, руководителем ООО "Поморское ТСУ" является Ильин Д.В., уплату госпошлины за ООО "СК-Перспектива" при обращении в суд с иском произвел Ильин Д.В., интересы ООО "Поморское ТСУ" и ООО "СК-Перспектива" при рассмотрении дел представлял один представитель Лаврухин О.Н., Ильин Д.В. на общих собраниях АО "Память" представлял интересы Кобелева А.А., который до июня 2019 г. являлся акционером АО "Память" 2% акций. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Память" от 22.08.2018 Ильин Дмитрий Вадимович является членом совета директоров АО "Память".
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).
Исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N28) на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут оспаривать в том числе судебные акты об утверждении мировых соглашений.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу прямого указания абзаца третьего подпункта 3 пункта 10 Постановления N28 удовлетворение указанного процессуального заявления участника общества возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", абзацу 1 подпункта 3 пункта 10 Постановления N28 к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.04.2019 подписано со стороны АО "Память" представителем Тарасовым А.А., действующим на основании доверенности от 28.01.2019. Доверенность выдана генеральным директором Пономаревым С.В., заверена печатью АО "Память".
В процессе судебного разбирательства истец (взыскатель) заявил, что, по его мнению, трудовой договор N 3 от 13.04.2018 заключенный с генеральным директором акционерного общества "Память" и протокол заседания Совета директоров акционерного общества "Память" N 5/4 от 11.04.2018г. об одобрении условий трудового договора, копии которых представлены заявителем, на дату заключения мирового соглашения в представленных суду редакциях, с условием об ограничении полномочий генерального директора , указанных в п. 2.3 договора, не существовали, а были изготовлены позднее. Вместе с тем, проверить указанные доводы путем назначения судебной экспертизы, без предоставления оригиналов указанных документов, не представляется возможным, в связи с чем истец заявил ходатайство об истребовании документов.
Определением от 15.08.2019 суд истребовал у АО "Память": оригинал трудового договора N 3 от 13.04.2018 с генеральным директором акционерного общества "Память" и оригинал протокола заседания Совета директоров акционерного общества "Память" N 5/4 от 11.04.2018г. об одобрении условий трудового договора.
Согласно письменным объяснениям от 23.08.2019, предоставленным АО "Память", оригинал трудового договора N 3 от 13.04.2018 с генеральным директором акционерного общества "Память" и оригинал протокола заседания Совета директоров акционерного общества "Память" N 5/4 от 11.04.2018г. об одобрении условий трудового договора предоставить не может, их местонахождение неизвестно, в связи с чем суду предоставлены только дубликаты указанных документов, изготовленные 13.08.2019 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.
В судебном заседании директор ООО "СК-Перспектива" Кобелев А.А. факт личного знакомства с Ильиным Д.В. не отрицал, а также пояснил, что по указанным заявителем делам, рассмотренным Арбитражным судом Архангельской области заявленные требования и обстоятельства были идентичны, в связи с чем ООО "СК-Перспектива" и ООО "Поморское ТСУ" привлекли для представления своих интересов одного представителя Лаврухина О.Н.; до июня 2019 г. Кобелев А.А. действительно, являлся акционером АО "Память" (2% акций), учитывая размер пакета акций, никакой заинтересованности участвовать в собрании акционеров не имелось, в связи с чем он предоставил Ильину Д.В. право представлять свои интересы.
По утверждению истца, данные обстоятельства никаким образом не свидетельствуют о том, ООО "СК-Перспектива" является лицом, подконтрольным Ильину Д.В., а наличие у АО "Память" задолженности за выполненные работы перед несколькими подрядчиками не свидетельствует о том, что все кредиторы являются взаимозависимыми лицами.
По утверждению истца, после заключения мирового соглашения АО "Память" частично исполнило мировое соглашение перечислив задолженность в размере более восьмисот тысяч рублей.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Кобелев А.А. является директором ООО "СК-Перспектива" только с 25.06.2019 года
Судом не установлено, каких либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности, установленных пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.04.2019, заключено со стороны АО "Память" с нарушением ограничений, установленных трудовым договором с генеральным директором. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что противоположная сторона сделки (истец) знал или должен был знать о наличии ограничений ( даже при их наличии).
Также судом отклоняются, как необоснованные, доводы заявителя, что мировое соглашение являлось для АО "Память" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 по делу N А05-391/2019
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Наквасина Ильи Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 по делу N А05-391/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка