Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: А05-3898/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А05-3898/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
к ответчикам:
1-му - муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)
2-му - муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428; место нахождения: 164840, Архангельская область, г.Онега, ул. Шаревского, дом 6).
о взыскании 172 489 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Беляковой Е.С. по доверенности от 12.12.2018,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - 1-й ответчик, Администрация) о взыскании 172 489 руб. 13 коп., в том числе: 146 877 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, ошибочно переведенную в составе арендной платы в 2016 и 2017 году по договорам аренды нежилых помещений от 31.12.2015 NА-04/2016 и от 30.12.2016 N02-20-317/4, 25 612 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 29.03.2019, а также процентов с 30.03.2019 по день фактической уплаты долга.
Определением от 31.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - 2-й ответчик, Комитет).
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Дело рассмотрено без их участия.
Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
Заслушав представителя истца, изучив документы, представленные в материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, между Комитетом и истцом на 2016 год заключен договор аренды нежилых помещений от 31.12.2015 NА-04/2016, на 2017 год заключен договор аренды нежилых помещений от 30.12.2016 N02-20-317/4, в соответствии с которыми Комитет (арендодатель) передал Управление Росреестра (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Онега, пр.Ленина, д. 198, общей площадью 106,7 кв.м. (далее - нежилое помещение).
Согласно условиям договоров размер арендной платы был определен следующим образом:
- по договору от 31.12.2015 NА-04/2016 (п.4.1 договора) - размер квартальной арендной платы за нежилые помещения составляет 119 397 рублей 25 копеек; размер годовой арендной платы за нежилые помещения составляет: 477 589 рублей; расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы N 29/2015 от 10.07.2015;
- по договору от 30.12.2016 N02-20-317/4 (п.4.1) - арендная плата за пользование помещениями один (каждый) квартал составляет 121 318 рублей 00 копеек (указанная сумма НДС не облагается) и включает в себя, в том числе плату за пользование соответствующим земельным участком; цена договора составляет 485 272 рубля 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок действия договора; расчет арендной платы приведен в Приложении N 2 к договору и установлен на основании отчета об оценке от 12.10.2016 N 37/2016.
Управление во исполнение обязательств в 2016 году перечислило ответчику по договору от 31.12.2015 NА-04/2016 арендную плату в размере 477 589 рублей, в 2017 году перечислило ответчику по договору от 30.12.2016 N02-20-317/4 арендную плату в размере 485 272 рубля 00 копеек.
По мнению Управления по указанным договорам вместе с арендной платой арендодателю перечислена сумма НДС, а именно: в 2016 году сумма НДС в размере 72 852 рублей 56 копеек, в 2017 году - 74 024 рублей 54 копеек. Всего сумма НДС, перечисленная Управлением ответчику, составила 146 877 рублей 10 копеек.
29.12.2018 Управление в адрес ответчика направило обращение, в котором указало на переплату аренды и предложило перечислить сумму НДС в доход федерального бюджета. В письме от 10.01.2019 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выполнения требования арендатора. При этом ответчик сослался на тот факт, что согласно названным сделкам арендная плата НДС не облагалась.
Поскольку требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
При вынесении решения суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
Судом установлено, что ответчик на основании договоров аренды нежилых помещений от 31.12.2015 NА-04/2016 и от 30.12.2016 N02-20-317/4 принял в пользование нежилое помещение.
Размер арендной платы по договору N А-04/2016 установлен на основании отчета об оценке N 29/2015 от 10 июля 2015 г. в сумме 477 589 руб. в год без НДС. Данный размер арендной платы ответчиком согласован и не оспаривался.
Ежеквартально по данному договору сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг, и истец производил оплату с указанием в платежных поручениях, что оплата производится без НДС, а именно:
- за 1 кв. Акт приемки от 11.04.2016 на сумму 119397,25 руб.; платежное поручение N855715 от 07.04.2016 без налога НДС;
- за 2 кв. Акт приемки от 08.08.2016 на сумму 119397,25 руб.; платежное поручение N791725 от 08.07.2016 без налога НДС;
- за 3 кв. Акт приемки от 14.11.2016 на сумму 119397,25 руб.; платежное поручение N683169 от 13.10.2016 без налога НДС;
- за 4 кв. Акт приемки от 16.01.2017 на сумму 119397,25 руб.; платежное поручение N494011 от 26.12.2016 без налога НДС.
Размер арендной платы по договору N А-02-20-317/4 установлен на основании отчета об оценке N 37/2016 от 12 октября 2016 г. в сумме 485 272 руб. в год без НДС, в пункте 4.1 договора указано арендная плата НДС не облагается. Данный размер арендной платы ответчиком согласован и не оспаривался.
Ежеквартально по данному договору сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг, и истец производил оплату с указанием в платежных поручениях, что оплата производится без НДС, а именно:
- за 1 кв. Акт сверки от 10.04.2017 на сумму 121318,00 руб.; платежное поручение N395474 от 31.03.2017 без налога НДС;
- за 2 кв. Акт результатов приемки от 30.06.2017 на сумму 121318,00 руб.; платежное поручение N257297 от 16.06.2017 без налога НДС;
- за 3 кв. Акт результатов приемки от 29.09.2017 на сумму 121318,00 руб.; платежное поручение N196977 от 15.09.2017 без налога НДС;
- за 4 кв. Акт результатов приемки от 09.01.2018 на сумму 121318,00 руб.; платежное поручение N211741 от 15.12.2017 без налога НДС.
Данные обстоятельства установлены судом по представленным в материалы дела документам.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в арендную плату, согласованную сторонами в спорных договорах аренды, НДС не включен, Комитетом к оплате НДС не предъявлялся и Управлением этот налог арендодателю не оплачивался.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
Определяющим условием для исполнения обязанностей налогового агента при аренде муниципального имущества является факт заключения договора аренды имущества. При этом арендатор (Управление) признается налоговым агентом в течение всего периода действия договора независимо от того, когда фактически им уплачиваются арендные платежи.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10 указано, что, исходя из положений статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Поскольку судом установлено, что арендная плата, указанная в договорах аренды и подлежащая выплате арендодателю (Комитету) не включает в себя НДС, то истец как налоговый агент и арендатор обязан самостоятельно исчислить сумму НДС, начисляемую на арендную плату, и перечислить ее за счет собственных средств на соответствующий бюджет.
По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд считает не подтвержденным фактическое получение 2-м ответчиком (в бюджет муниципального образования) в 2016 и 2017 годы в составе арендной платы НДС от истца в сумме 146 877 рублей 10 копеек. Документов об обратном суду не представлено.
По смыслу положений ст. 1105 ГК РФ истец не является потерпевшим в данной ситуации, поскольку, по сути, он согласовал при заключении договоров аренды на 2016 и 2017 годы размер арендной платы без НДС. Поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца налога на добавленную стоимость, начисленного по ставке 18% на арендную плату, установленную договором, подписанным сторонами, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд в иске отказывает.
В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
