Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года №А05-3897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А05-3897/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; место нахождения: 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б)
к ответчику - акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58)
третье лицо - федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40056" (ОГРН 1097746786675; место нахождения: 125413, г.Москва, ул.Онежская, дом 26А).
о взыскании 72 600 руб. 57 коп.,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 72 600 руб. 57 коп., в том числе 67 459 руб. 15 коп. долга за отпущенную электрическую энергию и оказанные услуги водоснабжения за 2018 год (объект ПД-725, расположенный по адресу: Мурманская область, н.п.Оленья губа, в/г N 2), 5 141 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 11.03.2019.
Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40056".
Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, указывая на то, что договор на оплату коммунальных ресурсов по спорному объекту между сторонами не заключался. Ответчик не является ни собственником, ни арендатором помещений плавучего дока ПД-72, а соответственно, не может быт признан потребителем поставленных истцом энергоресурсов.
Третье лицо представило письменное мнение, в котором указало, что за ответчиком были закреплены три помещения плавучего дока.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2019 и в этот же день от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, приказом командира Войсковой части 13090 от 19.12.2016 N 1268 в целях более качественной подготовки кораблей, сохранности имущества, поддержания чистоты и порядка помещений и соблюдения взрывопожаробезопасности и непотопляемости плавучего дока ПД-72 за АО "ПО "Севмаш" были закреплены часть помещений плавучего дока ПД-72.
В период с 01 января по 31 декабря 2018 года истец поставил в помещения плавучего дока электрическую энергию и холодную воду, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета за электрическую энергию N 00ГУ-055159, N 00ГУ-055162, N 00ГУ-055164, N 00ГУ-055166, N 00ГУ-055170, N 00ГУ-055171, N 00ГУ-055174, N 00ГУ-055178, N 00ГУ-055182 от 01.10.2018, N 00ГУ-066723 от 30.10.2018, N 00ГУ-066724 от 30.11.2018, N 05ГУ-000049 от 28.12.2018 и счета за холодное водоснабжение N 05ГУ-000119, N 05ГУ-000120, N 05ГУ-000121, N 05ГУ-000122, N 05ГУ-000123, N 05ГУ-000124, N 05ГУ-000125, N 05ГУ-000126, N 05ГУ-000127, N 05ГУ-000128, N 05ГУ-000129, N 05ГУ-000130 от 01.01.2019 на общую сумму 67 459 руб. 15 коп.
Поскольку спорные счета ответчиком не оплачены, а направленная в досудебном порядке претензия от 25.02.2019 N 370/ЖЭ(К)ЩN 3/13/660 о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В данном случае установлено, что договор энергоснабжения и договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорных помещений плавучего дока ПД-72 отсутствует, т.е. не заключался.
Сам по себе факт отсутствия такого договора не освобождает потребителя, чьи энергоустановки подключены к сетям энергоснабжающей организации, от оплаты фактически поставленного ресурса. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Однако применительно к рассматриваемому спору суд считает, что в отсутствие заключенного сторонами договора оснований для взыскания спорной суммы с ответчика нет.
Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).
Исходя из положений статьи 2 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "а" пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абонентом в отношениях по водоснабжению является собственник объекта, присоединенного к централизованным системам водоснабжения, и иное лицо, которое владеет и пользуется соответствующим объектом на законном основании и при этом заключило договор водоснабжения.
Как указывают истец и третье лицо, спорные помещения используются ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственному оборонному заказу. Вместе с тем ответчик собственником данных помещений не является. Договор аренды либо безвозмездного пользования между собственником помещений и ответчиком не заключался, помещения ответчику во временное владение и пользование не передавались. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и не опровергнуты.
В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае обязанность ответчика по оплате поставленных ресурсов (электрической энергии, холодной воды) в не принадлежащие ему помещения ни законом, ни договором с энергоснабжающей организацией не предусмотрена.
В материалах дела отсутствуют заключенные между истцом и ответчиком договоры на поставку коммунального ресурса. Представленный в дело договор N 2 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг ответчиком не подписан.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что обязанность по оплате поставленных ресурсов не может быть возложена на ответчика, так как он в такой ситуации не может быть признан потребителем (абонентом) в отношениях с истцом.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком обязанной стороной по оплате энергоресурсов является собственник (владелец) плавучего док ПД-72.
Довод третьего лица о том, что спорные помещения используются ответчиком в связи с исполнением обязательств в рамках государственного оборонного заказа, судом отклоняются. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. То есть приказ о закреплении помещений издан в рамках исполнения обязательств заказчика по содействию подрядчику. При этом объем прав и обязанностей ответчика в отношении помещений из приказа о закреплении помещений не следует. Взаимоотношения по компенсации расходов заказчика, понесенных в связи с содействием подрядчику в выполнении работ, подлежат разрешению и урегулированию между сторонами подрядных обязательств. То есть истец в отсутствие договора, заключенного с ответчиком, не вправе требовать от него оплаты за спорный объем поставленных ресурсов.
Таким образом, во взыскании 67 459 руб. 15 коп. долга суд отказывает.
Во взыскании долга отказано, поскольку у ответчика отсутствует (не возникло) перед истцом обязательство по оплате энергоресурсов. В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд также отказывает.
Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка