Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А05-3887/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А05-3887/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления о составлении мотивированного решения от 31.05.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. части долга за поставленную электрическую энергию в январе 2019 года, 1 000 руб. части неустойки за период с 19.02.2019 по 29.03.2019, неустойку по день фактической оплаты долга.
Определением от 04.04.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
До принятия решения истец увеличил исковые требования до 142 879 руб. 68 коп., из них 140 287 руб. 07 коп. долга за поставленную электрическую энергию в январе 2019 года, 2 592 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 24.05.2019, неустойку по день фактической оплаты долга, а также 140 руб. 90 коп. почтовых расходов. Увеличение исковых требований принято судом.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
29.05.2019 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.
31.05.2019 в суд обратился истец и ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просил не рассматривать исковое заявление в порядке упрощенного производства и привлечь к участию в деле третьими лицами ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич", ГБУЗ АО "Архангельский клинический онкологический диспансер", ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", ГБУЗ АО "Архангельская областная детская клиническая больница им. Выжлецова".
Определением от 29.05.2019 ходатайство Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич", ГБУЗ АО "Архангельский клинический онкологический диспансер", ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", ГБУЗ АО "Архангельская областная детская клиническая больница им. Выжлецова" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В январе 2019 года истец поставлял ответчику электрическую энергию на объекты, принадлежащие на праве собственности МО "Город Архангельск".
Так, в январе 2019 года электрическая энергия поставлена на объекты в г.Архангельске, расположенные по адресам: ул. Самойло, д. 1; ул. Тимме, д. 11, ул. Кировская, д. 1, корп. 1, ул. Комсомольская, д. 48. За потребленную на этих объектах электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру N 31-00000499 от 31.01.2019 на сумму 140 287 руб. 07 коп.
В установленный законом срок счет-фактура не была оплачена, поэтому истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик долг за отпущенную электрическую энергию не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не соглашаясь с иском, указывал, что по жилым помещениям, находящимся по адресу ул. Тимме, д. 11, были заключены договоры аренды, задолженность должны оплачивать арендаторы этих помещений, поскольку они являются фактическими потребителями электроэнергии в жилых помещениях, а не собственник помещения. В отношении электрической энергии потребленной по адресу: ул. Самойло, д. 1 иск предъявлен по пустующим жилым помещениям, оплата расходов на содержание по которым осуществляется МУ "ИРЦ" в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. Здание, расположенное по адресу ул. Кировская, д. 1, корп. 1 находится в фактическом пользование ОАО "СЦБК" и ввиду этого Администрация не должна оплачивать расходы. В отношении электроэнергии начисленной в отношении жилого дома 8 по ул. Комсомольская указывает на принадлежность Администрации только части квартир. Кроме этого, ответчик указал на отсутствие заключенного договора и неправильный расчет неустойки.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт отпуска электрической энергии, ее объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела. Администрация не спорит с тем, что энергия в жилые помещения в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость истцом определены верно. При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 N 78-э/7, от 26.12.2018 N 80-э/3.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть из принадлежащих ответчику помещений, в которые поставлялась энергия, в спорный период были пустующими, а часть - была передана в аренду юридическим и физическим лицам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Перечисленные обязанности не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Следовательно, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательно, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.
Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Довод Администрации о том, что часть жилых помещений в многоквартирном доме N 11 по улице Тимме передана в аренду ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", ГБУЗ АО "Архангельский клинический онкологический диспансер", ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", ГБУЗ АО "Архангельская областная детская клиническая больница им П.Г. Выжлецова" отклоняется судом в связи со следующим.
По объекту жилой дом N 11 по улице Тимме к оплате ответчику предъявлен расход электрической энергии только по квартирам 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14 и 15.
Указанные квартиры находятся в собственности МО "Город Архангельск".
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды:
квартира 14 и 15 передана 01.09.2018 в аренду ГБУЗ АО "Архангельская областная детская клиническая больница им П.Г. Выжлецова";
квартира 13 передана 01.09.2018 в аренду ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница";
квартиры 10, 11, 12 переданы 01.09.2018 в аренду ГБУЗ АО "Архангельский клинический онкологический диспансер";
квартиры 2, 7, 8, 9 переданы 01.09.2018 в аренду ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич".
Согласно п. 2.2.10 договоров аренды арендатор на весь период использования помещений принимает на себя обязанности арендодателя, в том числе, обязанности по оплате коммунальных услуг, а также обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения. Во исполнение указанных выше обязательств арендатор самостоятельно в течение 30 дней с момента заключения договора аренды обязуется заключить соответствующие договоры с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающими организациями). В течении 10 дней с момента заключения указанных договоров арендатор обязуется предоставить их копии арендодателю. В случае несвоевременного заключения договоров арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг.
Из вышеназванных арендаторов только ГБУЗ АО "Архангельский клинический онкологический диспансер" заключило с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" договор энергоснабжения N 11-006104 от 01.10.2018, обеспечивающего поставку коммунального ресурса в арендуемые квартиры N 10, 11, 12.
В настоящем исковом заявлении предъявлен расход энергии только по квартирам 2, 7 и 9 по ул. Тимме, д.11 по остальным квартирам расход не заявлен.
Остальные арендаторы договор энергоснабжения в отношении арендуемых помещений с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не заключали, что влечет исполнение обязанности по оплате поставленной в эти помещения электроэнергии арендодателем, т.е. администрацией.
В отношении поставленной в январе 2019 года электроэнергии в здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1. корп. 1, суд отмечает следующее.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой 03.08.2018 за МО "Город Архангельск" зарегистрировано право собственности на здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1 (площадь здания 2 408,4 кв. м).
Ссылка ответчика на то, что в январе 2019 года жилыми помещениями, расположенными в здании пожарного депо пользовались граждане, не имеет правового значения.
Как следует из пояснений истца здание пожарного депо представляет собой имущественный комплекс, площадь которого, согласно выписке из ЕГРН, составляет 2 408,4 кв. м. Данное здание также является единым объектом электроснабжения. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета Меркурий 230С N 00355370 и Меркурий 230С N 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
Истец поставляет электрическую энергию для здания пожарного депо в точку поставки, которая расположена на вводе в здание, а само здание с его внутренними помещениями находится в эксплуатационной ответственности Администрации.
В данном случае здание Пожарного депо на розничном рынке электрической энергии рассматривается как единый объект электроснабжения без выделения в качестве самостоятельных объектов электроснабжения помещений, которыми пользуются граждане. Отношения с гражданами в данном случае должен выстраивать собственник, т.е. Администрация, что и было сделано последней.
Так, в материалы дела представлены Соглашения о возмещении расходов, заключенные администрацией с гражданами, пользующимися жилыми помещениями в здании пожарного депо от 24.12.2018.
Кроме того, решениями Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04.04.2019 по делу N 2-511/2019 и от 21.03.2019 по делу N 2-472/2019 установлено, что граждане оплачивают коммунальные услуги в соответствии с заключенным с МО "Город Архангельск" соглашениями от 24.12.2018.
Также указанными решениями установлено, что предыдущим собственником ОАО "СЦБК" были заключены с гражданами договоры коммерческого найма.
Один из таких договоров представлен администрацией в материалы настоящего дела (договор коммерческого найма от 05.04.2010 со Стамиковой Е.Л.). В соответствии с п. 4.3 данного договора Наниматель, т.е. гражданин, обязан самостоятельно оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги по электроснабжению наймодателю.
В силу положений ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
То есть новый собственник в лице администрации становится наймодателем для таких граждан на условиях ранее заключенного договора найма с ОАО "СЦБК". А в соответствии с п 4.3 ранее заключенного договора коммерческого найма обязанность граждан по возмещению стоимости потребленной ими в помещениях электроэнергии возникала перед наймодателем, т.е. собственником помещений. В данном случае таким собственником являлась Администрация.
По сути в ранее заключенном договоре коммерческого найма поменялась сторона "Наймодатель" с ОАО "СЦБК" на Администрацию.
Это еще раз подтверждает то обстоятельство, что именно Администрация должна выстраивать отношения по предоставлению в те помещения которыми пользуются граждане электрической энергии и требовать за нее оплату, что фактически и было осуществлено администрацией посредством заключения соглашений от 24.12.2018.
В отношениях по поставке истцом электрической энергии в точку поставки на розничном рынке граждане стороной не являются. В данных отношениях стороной договора энергоснабжения с истцом является Администрация и данные отношения не подпадают под регулирование норм Жилищного законодательства, а регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).
Кроме того, в отношениях с истцом Администрация не несет расходов по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях, поскольку здание рассматривается как единый объект электроснабжения без выделения из него каких-либо самостоятельных объектов электроснабжения.
То, что граждане, да и не только граждане фактически потребили в занимаемых ими помещениях (как жилых, так и нежилых) внутри здания пожарного депо они этот объем потребления оплачивают Администрации, а Администрация в свою очередь оплачивает истцу тот объем, который был поставлен в точку поставки в целом для здания, а не в отношении отдельных помещений как ошибочно полагает ответчик. Истец, поставляя электроэнергию в целом для здания не может знать в каких помещениях данного здания может быть потреблена электроэнергия, поскольку здание находится в зоне эксплуатационной ответственности Администрации, а не ООО "ТГК-2 Энергосбыт".
Указание на то, что истец в отсутствие письменного договора не направлял ответчику счета для оплаты электрической энергии также является несостоятельным.
Так, для своевременного получения платы за поставленный ресурс, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" ежемесячно направляет на адрес электронной почты Департамента муниципального имущества Администрации МО "Город Архангельск" - dmi@arhcity.ru счета, счета-фактуры и расчеты оказанных услуг к ним (ведомости), что подтверждается выкопировкой отчета об отправке из программы "ТГК-2 Энергосбыт/1С:ERP Управление предприятием 2 (1С:Предприятие)".
Кроме того, получить все необходимые расчетно-платежные документы ответчик всегда может лично, обратившись в любой из центров приема потребителей ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по адресам: 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101; 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.250, корп.2.
Ответчику направлена претензия, исковое заявление с указанием оснований, периода и суммы платежа с приложением, подтверждающих документов, которые получены, однако в добровольном порядке обязательства по оплате электрической энергии не исполнены.
По поводу довода ответчика о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N 48 по улице Комсомольской в городе Архангельске, суд поясняет следующее.
В соответствии с техническим паспортом на здание оно состоит из 5 квартир и 2 нежилых помещений.
Так, согласно Экспликации к поэтажному плану здания, дом состоит из двух этажей, на первом этаже расположены нежилые помещения N 1 и N 2 общей площадью 43,5 кв. м, а также жилые помещения N 1, N 2 и N 17. На втором этаже расположены жилые помещения N 3 и N 4. Иных помещений в здании не располагается.
На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 27.11.2018 N 502-рп (представлено в дело ответчиком) указанное имущество было безвозмездно передано в собственность МО "Город Архангельск" от ГБПОУ АО "Техникум строительства и городского хозяйства" о чем составлен акт приема передачи имущества от 07.12.2018.
В приложении к акту поименованы объекты, переданные в муниципальную собственность, которыми являются жилые помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 17 и нежилые помещения N 1 и N 2.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 15-53/4 от 12.05.2016 точка поставки электроэнергии в здание располагается на стене дома. На балансе и в эксплуатации потребителя находится прибор учета и внутренняя электроустановка дома.
В соответствии с актом проверки/замены прибора учета N 8/1 от 05.02.2016 для электроснабжения здания установлен прибор учета Меркурий 231 за N 25540947. Указанный прибор фиксирует потребления электроэнергии жилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4, N 17 и нежилых помещений N 1 и N 2, а также мест общего пользования, т.к. иных помещений в здании нет. В связи с чем расход по данному прибору учета был предъявлен к оплате ответчику.
Информация о том, что у помещений в здании имеются иные владельцы помимо администрации, а также о потреблении ими электроэнергии отсутствует. За заключениями договоров энергоснабжения в адрес ООО "ТГК-2 Энергосбыт" никто не обращался.
Ранее в отношении указанного здания был заключен договор энергоснабжения N 11-001300 с ГБПОУ АО "Техникум строительства и городского хозяйства".
В связи с прекращением права оперативного управления ГБПОУ АО "Техникум строительства и городского хозяйства" на имущество, расположенное в здании дома в соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 27.11.2018 N 502-рп здание дома было исключено из договора с ГБПОУ АО "Техникум строительства и городского хозяйства" с 01.01.2019. В связи с чем с 01.01.2019 расход был выставлен новому собственнику, а именно администрации.
Таким образом, доводы администрации об отсутствии у нее обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в здание дома N 48 по улице Комсомольской в городе Архангельске, являются необоснованными.
Довод ответчика о том, что ему непонятен объем и стоимость взыскиваемой энергии судом отклоняется, поскольку последний не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в адрес истца. Истец взыскивает с Администрации стоимость электроэнергии:
1) поставленной в жилые помещения с NN 2, 7 и 9 в многоквартирном доме N 11 по улице Тимме в городе Архангельске;
2) поставленной в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N 48 по улице Комсомольской в городе Архангельске;
3) поставленной в здание Пожарного депо, расположенного по адресу: г.
Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1.
Электрическая энергия была поставлена в Январе 2019 года.
Расход жилых помещений с NN 2, 7 и.9 в многоквартирном доме N 11 по улице Тимме в городе Архангельске составил 437 кВт*ч стоимостью 2 119,45 руб. (437 * 4,85), из них на жилое помещение N 2 приходится расход 1 кВт*ч стоимостью 4,85 руб., на жилое помещение N 7 приходится 371 кВт*ч стоимостью 1 799,35 руб. и на жилое помещение N 9 приходится 65 кВт*ч стоимостью 315,25 руб.
Объем электроэнергии поставленной в здание жилого дома со встроенными нежилыми помещениями N 48 по улице Комсомольской в городе Архангельске составил по зоне "день" 3 098 кВт*ч стоимостью 12 980,62 руб. (3 098 * 4,19), по зоне "ночь" 1 307 кВт*ч стоимостью 1 476,91 руб. (1 307 * 1,13).
Объем электроэнергии, поставленной в здание Пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1 составил 15 281 кВт*ч стоимостью 123 710,09 руб. (15 281 * 6,74640 * 1,20).
Итого, общее количество электроэнергии по трем позициям составляет 20 123 кВт*ч (437 + 3 098 + 1 307 + 15 281) стоимостью 140 287,07 руб. (2 119,45 + 12 980,62 + 1 476,91 + 123 710,09).
Указанное соответствует счету-фактуре N 31-00000499 от 31.01.2019, представленному вместе с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер долга материалами дела подтверждается, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.
В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании 140 287 руб. 07 коп. долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В отзыве на исковое заявление Администрация не согласилась с расчетом неустойки, указав, что ее начисление должно производится в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец, согласившись с указанным доводом, в уточнении исковых требований представил новый расчет неустойки.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 24.05.2019 подлежащим удовлетворению в сумме 2 592 руб. 61 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 25.05.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 140 руб. 90 коп. на почтовые отправления (55,20 руб.+85, 70 руб.)
Указанное требование подлежит судом удовлетворению как заявленное обоснованно и подтвержденное документально списками почтовых отправлений N 375 от 28.02.2019г. и N 534 от 25.03.2019г. на основании ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 142 879 руб. 68 коп., из них 140 287 руб. 07 коп. долга, 2 592 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 24.05.2019; законную неустойку, начисленную на сумму долга 140 287 руб. 07 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.05.2019 по день оплаты долга, 140 руб. 90 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
