Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: А05-3863/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А05-3863/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приморское" (ОГРН 1052930018756; место нахождения: Россия 163523, д.Рикасиха Приморского района, Архангельская область, дом 62)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 1022901004873; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 63 каб. 28)
о взыскании 6479 руб. 90 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамир"
к администрации муниципального образования "Приморское"
о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Черкасова Н.А. по доверенности от 22.04.2019,
от ответчика: Устинова М.Л. по доверенности от 08.04.2019.
установил:
администрация муниципального образования "Приморское" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6479 руб. 90 коп. пени, начисленных за нарушение срока внесения арендной платы за период с сентября 2018 года по февраль 2019 по договору от 01.09.2018 аренды объектов коммунальной инфраструктуры.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным указанный договор аренды, заключенный между сторонами.
Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.
Администрация в отзыве на встречный иск просит отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную во встречном иске и отзыве на иск.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор от 01.09.2018 объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в дер. Рикасиха Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское", с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования "Приморское".
В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МО "Приморское") согласно перечню (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 3.1. договора за аренду имущества начисляется арендная плата в сумме 199 381 руб. 55 коп. без учета НДС в год (сумма НДС в год - 35 888 руб. 68 коп.) или 16 615 руб. 13 коп. без учета НДС в месяц (сумма НДС в месяц - 2990 руб. 72 коп. (приложение N 4 к договору).
Арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет, предусмотренный в пункте 3.2. договора, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4.).
Пунктом 4.2. установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы.
Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (пункт 6.1. договора).
Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2018.
Платежными поручениями от 25.10.2018 N 126 на сумму 16 740 руб. 45 коп., от 18.12.2018 N 412 на сумму 33 480 руб. 90 коп. ответчик внес Администрации арендные платежи за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.
Оплаты за декабрь 2018 года и январь 2019 года произведены ответчиком в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 07.05.2019 N 2014 на сумму 16 740 руб. 45 коп. и от 22.05.2019 N 238 на сумму 16 745 руб. 45 коп.
В связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, истец начислил неустойку в сумме 6479 руб. 90 коп. за период с 11.09.2018 по 17.02.2018, с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что договором аренды не установлен размер арендной платы за движимое имущество (насосы и электродвигатели), а также за пользование канализационными насосными станциями. При расчете арендной платы за остальное имущество неверно определена величина его балансовой стоимости. Также в договоре аренды не определен размер арендной платы за каждый объект арендуемого имущества. Указанное, по мнению Общества, влечет недействительность договора аренды как нарушающего требования закона и посягающего на публичные интересы.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется на основании нижеследующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В приложении N 1 к договору аренды от 01.09.2018 определены следующие объекты аренды: водопроводные сети протяженностью 1919 п.м., насос К20/30, электродвигатель АИР 180В4,электродвигатель АИР 132 7,5, насос ГНОМ 16х16, канализационная насосная станция N 1 с оборудованием, канализационная насосная станция N 2 с оборудованием, канализационная насосная станция N 3 с оборудованием, канализационная насосная станция N 4 с оборудованием, канализационные сети протяженностью 3677п.м., электродвигатель АИР 112М1 5,5 кВт.
В приложении N 4 к договору аренды приведена формула расчета арендной платы за пользование движимым имуществом: Ап = ОС х К, где: Ап - годовая арендная плата; ОС - остаточная стоимость движимого имущества, передаваемого в аренду (если остаточная стоимость имущества составляет менее 20% от его балансовой стоимости и оно находится в состоянии, пригодном для использования по основному назначению, то его остаточная стоимость принимается в размере, равном 20% от балансовой стоимости имущества); К - коэффициент доходности движимого имущества, для собственника устанавливается 20%; для организаций, оказывающих услуги в сфере ЖКХ, - 5%. Ап = 0,0 тыс. рублей.
Также в приложении N 4 согласован расчет арендной платы за объект недвижимости, не имеющий показателя площади (напорный канализационный коллектор, водонапорные сети, канализационные сети, канализационные насосные станции, водопровод): Аоннп = Рст х К х Кар, где: Аоннп - величина годовой арендной платы за передаваемый в аренду объект недвижимости, не имеющий показателя площади; Рст - балансовая стоимость передаваемого в аренду имущественного комплекса; К - норма амортизации (в год); Кар - арендный коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида деятельности предприятий, а именно: 1,05 -для предприятий ЖКХ; 1,1 - для предприятий агропромышленного комплекса и перерабатывающей промышленности; 1,2 - для предприятий, производящих товары народного потребления, а также для предприятий промышленности, строительства, транспорта; 1,3 -для иных предприятий. Аоннп = 5 702 318 руб. 15 коп. х 3,33 х 105/100 = 199 381 руб. 55 коп. в год (без НДС), Аоннп в месяц = Аоннп / 12 = 199 381 / 12 = 16 615 руб. 13 коп. в месяц (без НДС).
Из пояснений представителей истца следует, что при заключении при подготовке проекта договора аренды арендодатель руководствовался Методикой определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "Приморское", утвержденной решением Совета депутатов МО "Приморское" от 23.11.2007 N 109.
Указанной методикой предусмотрены формулы расчета размера арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом (исходя из площади строений (помещения), базовой ставки арендной платы, устанавливаемой на текущий год), формула расчета арендной платы за пользование движимым имуществом и формула расчета арендной платы за объект недвижимости, не имеющий показателя площади (исходя из балансовой стоимости имущества с учетом нормы амортизации).
При подготовке проекта договора арендодателем размер арендной платы за все объекты недвижимого имущества (как имеющие показатель площади, так и не имеющие) был определен по формуле расчета арендной платы за объект недвижимости, не имеющий показателя площади.
Согласно представленным Администрацией расчетам размер арендной платы за пользование объектами, указанными в договоре аренды от 01.09.2018, исходя из утвержденных Методикой формул с разнесением объектов к движимому имуществу, недвижимому имуществу, имеющему показатель площади и не имеющему такой показатель, составляет 21 740 руб. 83 коп. в месяц в 2018 году и 21 982 руб. 95 коп. в месяц в 2019 году.
Оценив условия договора аренды от 01.09.2018, суд приходит к выводу о том, что сторонами прямо не согласовано условие об определении размера арендной платы за пользование имуществом на основании Методики.
Приведение в приложении N 4 формул расчета арендных платежей, аналогичных формулам расчета, изложенным в Методике, не означает распространение положений Методики на отношения сторон.
Арендная плата по договору от 01.09.2018 не относится к регулируемым ценам, в связи с чем положения Методики не носят обязательный характер при определении размера арендных платежей за пользование муниципальным имуществом.
Между тем согласно пункту 3.1. договора и Приложению N 4 к договору размер арендной платы по договору определен в сумме 16 615 руб. 13 коп. в месяц.
Таким образом, сторонами согласовано условие о размере арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки пункт 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Ссылаясь на недействительность договора аренды, Общество указывает на его несоответствие нормам гражданского кодекса в части отсутствия условия о размере арендной платы за часть объектов, а также на несоответствие условий договора аренды положениям налогового законодательства в части отсутствия указания размера арендной платы за каждый из арендованных объектов.
Вместе с тем отсутствие в договоре аренды движимого имущества условия о размере арендной платы за это имущество не влечет недействительность этого договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 614 ГК в таком случае считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Размер арендной платы по договору аренды за канализационный насосные стации определен в составе арендной платы за все объекты недвижимого имущества, в связи с чем оснований для вывода о том, что за эти объекты арендная плата не установлена, суд не находит.
Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В оспариваемом договоре определен размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (НДС), а также размер НДС (от годового и месячного размера арендной платы).
При этом правило об исчислении налоговой базы отдельно по каждому арендованному объекту имущества не влечет недействительность договора аренды, в котором размер арендной платы определен в целом по договору без разделения по каждому из объектов, переданных в аренду по этому договору.
Кроме того, в приложении N 4 приведена формула расчета арендной платы исходя из общей балансовой стоимости всех объектов недвижимости. В приложении N 1 указана балансовая стоимость каждого из переданных в аренду объектов, в связи с чем у Общества имелась возможность определить размер арендной платы применительно к каждому объекту.
Доводы ответчика о том, что истцом при расчете арендной платы неверно определена балансовая стоимость объектов недвижимости, судом не принимаются, поскольку размер балансовой стоимости каждого из объектов недвижимости указан в договоре аренды, договор подписан Обществом без замечаний относительно размера арендной платы, определенного исходя из этих значений балансовой стоимости объектов.
Из пояснений истца следует, что балансовая стоимость объектов аренды определена как первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений в соответствии с определением, приведенным в Федеральном стандарте бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства" (утвержден Приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257н).
Применение указанного стандарта Администрацией как муниципальным учреждением, осуществляющим бюджетные полномочия, соответствует Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н).
С учетом изложенного оснований для признания договора аренды от 01.09.2018 недействительным суд не находит. Исходя согласованных сторонами условий в спорном периоде по указанному договору подлежали внесению платежи по 16 615 руб. 13 коп. в месяц.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с указанной нормой и условиями пункта 4.2. договора аренды в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года истец начислил пени в общей сумме 6479 руб. 90 коп. за период с 11.09.2018 по 17.02.2019.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора исходя из количества дней просрочки по каждому арендному платежу за спорный период, а также в учетом сумм и дат произведенных ответчиком оплат.
Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" в пользу администрация муниципального образования "Приморское" 6479 руб. 90 коп. неустойки.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
