Дата принятия: 06 апреля 2019г.
Номер документа: А05-386/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2019 года Дело N А05-386/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" (ОГРН 1022901494516; место нахождения: Россия 163032, пос.Луговой Приморского района, Архангельская область)
к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932; место нахождения: Россия 163039, г.Архангельск, Лахтинское шоссе, дом 105)
о взыскании 476 175 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца (до перерыва): Фуртиков И.В. (конкурсный управляющий),
от ответчика: Попова А.А. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 476 175 руб. задолженности за поставленное по государственному контракту молоко в период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г.
Ответчик иск не признал и сослался на отсутствие задолженности.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт N 40 "на поставку товара" (далее - контракт от 19.04.2017), по которому поставщик обязался поставить продовольствие - молоко 1 сорта ГОСТ Р 52054-2003 в количестве 25 000 литров по цене 24 руб., на общую сумму 600 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 3.2 контракта от 19.04.2017, Спецификация (приложение N 1 к контракту)).
Контракт от 19.04.2017 заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки у единственного поставщика от 11.04.2017, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В пункте 1.2 контракта от 19.04.2017 стороны согласовали, что поставка осуществляется с 01.01.2017 по 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 15.1 контракт от 19.04.2017 вступает в силу с 15.12.2016 и действует до 31.12.2017.
Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что обязательства по контракту от 19.04.2017 сторонами исполнены, задолженность по оплате поставленного молока у ответчика отсутствует.
В обоснование заявленного требования истец сослался на другой государственный контракт, не имеющий реквизитов, но подписанный руководителями сторон. По условиям этого контракта истец (поставщик) обязался с 01.11.2017 по 31.12.2018 поставить ответчику (заказчик) продовольствие - молоко 1 сорта ГОСТ Р 52054-2003 в количестве 30 000 литров по цене 25 руб., на общую сумму 750 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2, 3.2, Спецификация (приложение N 1 к контракту)). Срок действия данного контракта установлен в пункте 15.1 с 01.11.2017 по 31.12.2018.
Представленные в материалы дела 65 товарно-транспортных накладных свидетельствуют, что в период с 03.11.2017 по 27.06.2018 истец, исполняя обязательства по контракту, не имеющему реквизитов, поставил ответчику молоко на общую сумму 476 175 руб.
Поскольку ответчик оплату не произвел и отклонил претензию от 10.07.2018 с требованием погасить задолженность, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из представленного ответчиком журнала регистрации договоров, государственный контракт (без реквизитов), на который ссылается истец, сторонами в 2017 году не заключался.
Закон N 44-ФЗ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства.
При этом в соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическая поставка истцом товара не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по его оплате.
Удовлетворение требования о взыскании долга по сути не согласуется с применением норм Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).
Представленные истцом доказательства в подтверждение поставки товара не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по их оплате, в силу существующего специального порядка принятия федеральным казенным учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец не имел права поставлять ответчику товар без соблюдения установленного Законом N 44-ФЗ порядка.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
Из материалов настоящего дела не следует, что заключение контракта в установленном законом порядке было невозможно ввиду указанных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Определением от 21.01.2019 суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины при подаче искового заявления. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" (ОГРН 1022901494516) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12 524 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
