Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года №А05-3856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А05-3856/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; место нахождения: Россия, 163059, г.Архангельск, ул.Кировская, д.4, офис 106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, д. 23)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539; место нахождения: Россия 163062 Архангельская область, г.Архангельск, ул.Ильича, д.61, корпус 2)
о взыскании 1 520 375 руб.,
при участии представителей:
от истца - Третьяков Д.С. (доверенность от 05.12.2018),
от ответчика - Боровая Е.Н. (доверенность от 03.07.2018), Стенюшкин А.Н. (доверенность от 05.04.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роса" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" о взыскании 1 520 375 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за поставленные ответчиком в адрес ООО "ПСК "Энергодайнс" химические реагенты.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддерживает.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что оплата была получена от истца за поставленный третьему лицу товар. Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" в заседание своего представителя не направило, мнения на иск не представило. Уведомление, направленное в адрес третьего лица, вернулось с отметкой почты "истек срока хранения".
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующем.
11.12.2014 между ООО "НПО "Завод химический реагентов" (поставщик) и ООО "ПСК Энерголайнс" (покупатель) заключен договор N 02-103/2014/СА, по которому поставщик обязался отгрузить покупателю продукцию - алюминий сернокислый технический (водный раствор), а покупатель обязался принять продукцию и произвести ее оплату в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 3.3 договора, оплата поставленной продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании счета путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
В период с февраля по сентябрь 2015 года ООО"НПО "Завод химический реагентов" поставило ООО "ПСК Энерголайнс" алюминий сернокислый технический (водный раствор) на общую сумму 1 520 375 руб., что подтверждается товарными накладными N1298 от 06.02.15. N1486 от 11.02.15, N1847 от 20.02.15, N2110 от 27.02.15, N2542 от 11.03.15, N2853 от 19.03.15, N3355 от 01.04.15, N3906 от 15.04.15, N3951 от 16.04.15, N4283 от 24.04.15, N4413 от 28.04.15, N4465 от 29.04.15, N4623 от 04.05.15, N4660 от 05.05.15, N4696 от 06.05.15, N4786 от 08.05.15, N4902 от 12.05.15, N4946 от 13.05.15, N4994 от 14.05.15, N5052 от 15.05.15, N5134 от 18.05.15, N5229 от 20.05.15, N5281 от 21.05.15, N5282 от 21.05.15. N5321 от 22.05.15, N5420 от 25.05.15, N5518 от 27.05.15, N5591 от 29.05.15, N5702 от 01.06.15, N5789 от 03.06.15, N5839 от 04.06.15, N5889 от 05.06.15, N5977 от 08.06.15, N6025 от 09.06.15. N6072 от 10.06.15, N6122 от 11.06.15, N6230 от 15.06.15, N6330 от 17.06.15, N6417 от 19.06.15, N6509 от 22.06.15, N6603 от 24.06.15, N6695 от 26.06.15, N6785 от 29.06.15, N6844 от 30.06.15, N6886 от 01.07.15, N6933 от 02.07.15, N7075 от 06.07.15, N7204 от 09.07.15, N7392 от 14.07.15, N7532 от 17.07.15, N7618 от 20.07.15, N7756 от 23.07.15, N7807 от 24.07.15, N7987 от 29.07.15, N8035 от 30.07.15, N8172 от 03.08.15, N8215 от 04.08.15, N8357 от 07.08.15, N8540 от 11.08.15, N8672 от 14.08.15, N8773 от 17.08.15, N8810 от 18.08.15, N8906 от 20.08.15, N8965 от 21.08.15, N9045 от 24.08.15, N9135 от 26.08.15, N9220 от 28.08.15, N9326 от 31.08.15, N9359 от 01.09.15, N9457 от 03.09.15, N9499 от 04.09.15, N9592 от 07.09.15, N9641 от 08.09.15, N9775 11.09.15, N9864 от 14.09.15, N9910 от 15.09.15, N9998 от 17.09.15, N10043 от 18.09.15, N10139 от 21.09.15, N10183 от 22.09.15, N10274 от 24.09.15, N10323 от 25.09.15, N10418 от 28.09.15. Приемка товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью Компании.
Общество с ограниченной ответственностью "Роса" оплатило за общество "ПСК Энерголайнс" поставленный товар на общую сумму 1 520 375,00 руб. на основании платежных поручений N1 от 11.08.2015, N13 от 01.09.2015, N1 от 03.09.2015, N19 от 04.09.2015, N23 от 08.09.2015, N39 от 10.09.2015, N48 от 14.09.2015, N57 от 15.09.2015, N65 от 16.09.2015, N79 от 17.09.2015, N89 от 18.09.2015, N103 от 21.09.2015, N119 от 22.09.2015, N130 от 23.09.2015, N137 от 24.09.2015, N149 от 25.09.2015, N155 от 28.09.2015, N163 от 29.09.2015, N172 от 30.09.2015, N178 от 01.10.2015, N189 от 02.10.2015, N196 от 05.10.2015, N202 от 06.10.2015, N275 от 07.10.2015, N283 от 08.10.2015, N306 от 12.10.2015, N315 от 15.10.2015, N327 от 16.10.2015, N359 от 20.10.2015, N365 от 21.10.2015, N373 от 22.10.2015, N386 от 23.10.2015, N395 от 26.10.2015, N554 от 25.11.2015.
Полагая, что оплата произведена обществом "Роса" за общество "ПСК Энерголайнс" при отсутствии встречных расчетов (исполнения), ООО "Роса" обратилось к ООО "ПСК Энерголайнс" в рамках возбужденного в отношении последнего дела о банкротстве А05-11775/2015 с заявлением о признании требований к должнику в размере 13 051 952,83 руб. (включая сумму 1 520 375,00 руб.) неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017, принятым по делу А05-11775/2015, в удовлетворении заявления ООО "Роса" отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку встречное предоставление со стороны ООО "НПО "Завод Химических реагентов" не представлено, сумму 1 520 375,00 руб., уплаченную за общество "ПСК Энерголайнс", истец просит взыскать в рамках настоящего спора с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.
В обоснование иска общество "Роса" представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление Заводу 1 520 375 руб.
Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не свидетельствует об этом в данном случае и отсутствие каких-либо хозяйственных связей между ООО "Роса" с одной стороны и ООО "ПСК Энерголайнс" - с другой.
Судом установлено, что договор поставки был со стороны Завода исполнен, товар поставлен: данный факт подтверждается представленными в дело накладными, подписанными покупателем. Факт надлежащего исполнения договора со стороны поставщика истцом не опровергнут. Доказательств того, что имело место двойное исполнение: что Компания также оплатила поставку товара, в деле не имеется. Сделка по поставке товара недействительной либо незаключенной не признана.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицо о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика 1 520 375 руб. суммы, полученной от истца в качестве оплаты за поставленный Компании товар, отсутствуют.
Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Платежи за товар истец произвел в период с августа по ноябрь 2015 года (последний платеж 25.11.2015), претензию направил ответчику 28.01.2019, с исковым заявлением обратился в суд 29.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Каких-либо действий по признанию долга ответчик не совершал. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания сделки по перечислению денежных средств от ООО "ПСК Энерголайнс" в пользу ООО "Роса" суд считает ошибочным.
Признание Арбитражным судом Архангельской области сделки по перечислению муниципальным учреждением МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" в пользу общества "Роса" суммы 10 376 965,43 руб. (определение от 08.02.2017 по делу А05-11775/2015) не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку Завод участником спорных отношений не являлся. Со своей стороны, истец, совершая платежи в пользу ответчика, должен был знать об отсутствии указанных денежных обязательств.
Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 520 375 руб. неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка от уплаты пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в доход федерального бюджета 28 204 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка