Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А05-3845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А05-3845/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохина Евгения Николаевича (ОГРН 311110113600077)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис" (ОГРН 1022901025894; место нахождения: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул.Чиркова, дом 16)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АБК-Транс" (ОГРН 1071121001192; место нахождения: Россия 167021 Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д.32, кв.162)
о взыскании 653 760 руб. убытков,
при участии в заседании представителей: не явились, извещены,
установил: индивидуальный предприниматель Самохин Евгений Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 653 760 руб. убытков, связанных с возмещением ущерба в виде стоимости поврежденного в результате произошедшего 24.12.2017 ДТП перевозимого груза. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо письменно поддержало позицию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
Истец на основании договора безвозмездного пользования от 15.10.2017 владеет автомобилем "Рено-Премиум" государственный регистрационный знак (г/з) Р266ЕН/11, который использует для оказания услуг по договорам перевозки.
24 декабря 2017 года на 20 км. автодороги Широкий Прилук - Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Рено-Премиум" г/з Р266ЕН/11 под управлением Морозова Н.В. и принадлежащего ответчику автомобилем "Скания" г/з Н300СВ/29 под управлением Корзикова Н.В.
Как следует из представленного по запросу суда электронной почтой административного материала, Корзиков Н.В. управляя автомобилем "Скания" г/з Н300СВ/29 в составе автопоезда на проезжей части, где встречный разъезд был затруднен находящимся на обочине справа по ходу движения неисправным транспортным средством не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "Рено-Премиум" г/з Р266ЕН/11 под управлением Морозова Н.В., в результате чего Морозов Н.В. был вынужден во избежание столкновения съехать в кювет.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2017 Корзиков Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В момент ДТП транспортное средство истца на основании договора перевозки груза от 10.10.2011 N10-10/11 и договора-заявки на перевозку груза от 23.12.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "АБК-Транс" осуществляло перевозку принадлежащего АО "Монди СЛПК" для АО "Милитцер и Мюнх" груза - 20 096 кг. бумаги офисной в 32 паллетах, что подтверждается транспортной накладной.
В соответствии с актом о повреждении продукции (товара) при выгрузке автомобиля Р266ЕН11 от 01.03.2018 и актом комиссионного осмотра товара от 01.03.2018 N6280, при вскрытии автомобиля Р266ЕН11, поступившего 27.12.2017 выявлено повреждение 16 паллет продукции (768 коробов, 3 840 пачек).
В связи с повреждением груза ООО "АБК-Транс" платежными поручениями N2742 от 13.11.2018, 2988 от 05.12.2018, N3260 от 28.12.2018, N86 от 18.01.2019 выплатило АО "Монди СЛПК" 653 760 руб.
В свою очередь Предприниматель платежными поручениями N59 от 18.02.2019, N68 от 26.02.2019, N76 от 06.03.2019 возместил третьему лицу убытки от повреждения груза.
25.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в заявленной сумме. Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывание отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом лежит на причинителе вреда. Соответственно именно на Обществе лежит обязанность доказать, что заявленные к возмещению убытки возникли по иной, нежели действия его работника причине.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что в ДТП транспортное средство истца не получило никаких повреждений. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самохина Н.Н. (собственник транспортного средства) взыскано страховое возмещение по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 24.12.2017.
Вывод ответчика о том, что груз получил повреждения в связи с тем, что водитель истца разгрузил транспортное средство для того, чтобы облегчить его для выезда из кювета, основан на предположениях и не подтверждается материалами дела.
Михайлов В.В., на объяснения которого ссылается Общество, в своих объяснениях пояснил, что ворота фургона были закрыты. То что, транспортное средство Михайлова В.В. не смогло вытащить "Рено-Премиум" г/з Р266ЕН/11 истца из кювета не свидетельствует о том, что в дальнейшем производилась его разгрузка. Каким образом автомобиль "Рено-Премиум" г/з Р266ЕН/11 извлекался из кювета Михайлов В.В. не видел.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
На поступивших из ОМВД России по Вилегодскому району фотоматериалах (имеются в материалах дела на CD-диске) видно, что произвести разгрузку прицепа при помощи специальных машин затруднительно, поскольку прицеп почти полностью находится в кювете. При этом из транспортной накладной следует, что масса груза составляла 20 096 кг. в 32 паллетах. Таким образом, вес одной паллеты составляет 678 кг.
Даже в случае, если разгрузка груза действительно производилась (например, вручную с разукомплектованием паллет), суду не представлено доказательств того, что у истца имелась иная возможность извлечь транспортное средство из кювета, а также возможность произвести разгрузку не повредив груз, в особенности, если учесть, что ДТП произошло зимой вдали от населенных пунктов в условиях сплошного снежного покрова.
При этом, если выгрузка действительно производилась, суд не может признать данные действия неразумными, даже в случае выгрузки груза "на грунт". В данном случае суд учитывает, что возможные последствия оставления на длительное время дорогостоящего транспортного средства с грузом зимой в безлюдной местности (в тайге) на значительном удалении от населенных пунктов могли превысить последствия от повреждения части груза в результате его выгрузки для извлечения автопоезда из кювета. К числу таких последствий суд, в частности, относит возможное разукомплектование автомобиля или прицепа третьими лицами, а также хищение груза.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал, что убытки Предпринимателя возникли не по вине Общества, а вследствие умышленных или неразумных действий истца.
Ответчик также не представил контррасчет размера убытков.
Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности.
Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ действительно установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по договору перевозки, а имеются правоотношения, вытекающие из причинения внедоговорного вреда, для которых статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 653 760 руб. убытков.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Как установлено судом, между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Моисеевой В.В. (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019 (далее - договор от 18.02.2019), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в виде ведения дела в арбитражном суде по взысканию денежных средств с ООО "Орбита Сервис", а также оказания иных сопутствующих юридических услуг.
Согласно пункту 4. договора от 18.10.2019 стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб., из которых истец платежным поручением от 14.03.2019 N84 перечислил исполнителю 20 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Из материалов дела, в том числе информационных листов подачи документов через сервис "Мой Арбитра", следует, что Моисеева В.В. осуществила подготовку досудебной претензии, искового заявления, дополнительных пояснений (возражений на отзыв) от 16.04.2019, от 22.05.2019, обеспечила общее юридическое сопровождение дела. Суд также учитывает, что дело по своему характеру не относится к категории типовых, а сумма исковых требований является значительной.
Принимая во внимание общий объем оказанных услуг, размер исковых требований, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд находит разумной заявленную к взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 20 000 руб., которые взыскиваются с ответчика.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис" (ОГРН 1022901025894) в пользу индивидуального предпринимателя Самохина Евгения Николаевича (ОГРН 311110113600077) 653 760 руб. убытков, а также 16 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
