Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года №А05-3825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N А05-3825/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Ю.А.,
рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 3)
к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; юридический адрес: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; почтовый адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, конкурсный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич, почтовый адрес: 344000, Роставская область г.Ростов-на- Дону, ул.Соколова д.63 а/я 8057 )
третьи лица:
1. открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; место нахождения: 163045, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корпус 1, офис 211)
2. открытое акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 1102901005151; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 88, офис 214),
3. муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5),
о взыскании 68 021 руб. 08 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Кузнецова Н.С. (доверенность от 19.12.2018), от МО "Город Архангельск" - Рощина Е.В. (доверенность от 14.01.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2018 по делу N А05-15811/2017 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 68 021 руб. 08 коп., в том числе 62 603 руб. 47 коп. долга и 5417 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2017 по 06.12.2017, и с 07.12.2017 по день фактической оплаты, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (в отношении точек поставки ООО "Архангельские электрические сети", расположенных по адресу ул.Холмогорская), с присвоением делу N А05-3825/2018.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу NА25-2825/2017 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения - 02.04.2018) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями суда были привлечены открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", открытое акционерное общество "Архинвестэнерго", муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", временный управляющий ответчика Блинова Ирина Вячеславовна.
В ходе рассмотрения дела возражая по требованиям истца, ответчик и третьи лица утверждали, что объект электросетевого хозяйства (электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и ул. Холмогорская), с использованием которого осуществляется передача электрической энергии на объекты потребителя ООО "УЖК "Город" и предпринимателя Еганян Г.М., находится в аренде у ООО "Архангельские электрические сети" на основании договора от 02.10.2010 N 33, заключенного с АО "Архинвестэнерго" (арендодатель, собственник имущества).
Из позиции истца следует, что электрические сети являются его собственностью, в связи с чем не могли быть переданы муниципальным образованием "Город Архангельск" в уставный капитал АО "Архинвестэнерго", а впоследствии в аренду ООО "Архангельские электрические сети".
Право собственности на спорные сети оспаривалось истцом в рамках дела N А05-16275/2017.
Определением суда от 18.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела N А05-16275/2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 по делу N А05-16275/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 по делу N А05-16275/2017 оставлено без изменений.
Определением от 22 ноября 2018 года (протокольно) производство по делу было возобновлено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 по делу N А05-16275/2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
В связи с изложенным, суд исключает временного управляющего ответчика Блинову Ирину Вячеславовну из состава третьих лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене данного третьего лица на конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича, исходя из положений статьей 126 -127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, суд не усматривает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал. Представитель третьего лица с иском не согласился.
Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По условиям договора N 52-Э заключенному 01 января 2008 года между правопредшественником истца ОАО "Архэнерго" (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора N 52-Э).
На основании пункта 3.3.4 договора N 52-Э исполнитель обязался по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
Из пункта 4.3 договора N 52-Э следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении N 8 к договору.
В приложении N 8 к договору N 52-Э сторонами определен Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.
Согласно пункту 7.7 договора N 52-Э в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.
В сентябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. В материалы дела истцом представлены копии ведомостей по снятию показаний приборов учета и расчета объемов переданной электрической энергии, копии ведомостей фактических мощностей, акты определения объемов переданной электрической энергии (в том числе, предварительные).
По итогам расчетного периода (сентябрь 2017 года) истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 15-06488 от 30.09.2017, согласно которому стоимость услуг составила 264 136 941 руб. 22 коп.
Для оплаты данной суммы истец выставил ответчику счет N 15-15-00000912 от 30.09.2017 и счет-фактуру N 15-0000000000002087 от 30.09.2017 на сумму 264 136941 руб. 22 коп.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении судом дела N А05-15811/2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15811/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 187 155 102 руб. 47 коп, в том числе 171 561 928 руб. 69 коп. долга, 15 593 173 руб. 78 коп. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
В рамках настоящего спора рассматривается выделенное из дела N А05-15811/2017 требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 года, которая составляет стоимость услуг по точкам поставки в отношении потребителей потребителей ООО "УЖК "Город" и предпринимателя Еганян Г.М. (многоквартирных домов в г.Архангельске N 33, 33 корп. 1, 33 корп. 2, 33 корп. 3, 35 корп. 1, 35 корп. 2,, 35 корп. 4, 35 корп. 6, 39, 37, 37 корп. 1, 33 корп. 1 по ул. Холмогорская).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пункт 1 статьи 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Законом N 35-ФЗ установлено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона N 35-ФЗ).
Таким образом, при разрешении данного спора следует установить лицо, фактически оказывавшего услуги по передаче электроэнергии, обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств спорных объектов к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.
Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
Как утверждает истец, именно он оказывал услуги по передаче электрической энергии посредством сетей, присоединенных к трансформаторной подстанции ТП-340, находящихся в собственности истца с 1999 года (право собственности зарегистрировано не было).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные электрические сети используются в целях передачи электрической энергии до конечных потребителей домов по ул.Холмогорская, д.33; д.33 корпус 1; д.33 корпус 2; д.33 корпус 3; дом 35; дом 35 корпус 1; д. 35 корпус 2; д.35 корпус 4; д.35 корпус 6; д.39; д. 39, корпус 3; дом 37; д. 37, корп.1.
Между тем принадлежность указанных электрических сетей истцу не доказана.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 по делу N А05-16275/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Архинвестэнерго" о признании отсутствующим права собственности на объект электросетевого хозяйства - электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и ул. Холмогорская.
Данным судебным актом подтверждено, что 29.03.2011 зарегистрировано право собственности АО "Архинвестэнерго" на объект с условным номером 29-29-01/110/2010-281 - Электрические сети от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорская, назначение: линии электропередач, протяженность 935,5м, инв. N 11:401:002:100505260, лит. 1, адрес объекта: г.Архангельск, округ Варавино-Фактория.
Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 09.12.2010 N 2225р "О приватизации муниципального имущества" и акта от 09.12.2010 приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Архинвестэнерго".
В соответствии с техническим паспортом на электрические сети от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорская по состоянию на 18.09.2009 сооружение имеет протяженность 923,5 м, в том числе воздушные ЛЭП низкого напряжения 811,5 м, кабельные ЛЭП низкого напряжения 112,0 м; состоит из трех деревянных и одной железобетонной опор, проводов алюминиевых 3,19 км; введено в эксплуатацию в 1989 году (за исключением кабельной сети от РУ 0,4 кВ ТП N 340 до ВРУ в здании жилого дома N 39, корп. 3 по ул.Холмогорская, которая введена в эксплуатацию в 1965 году с капитальным ремонтом в 2002 году).
По договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2010 N 33 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 5) АО "Архинвестэнерго" передало спорный объект во временное владение и пользование АО "Архангельские электрические сети".
Кроме того, при рассмотрении дела N А05-16275/2017 установлено и отражено в решении суда, что на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2008 N 1 между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и АО "Архангельская областная энергетическая компания" (арендатор) 31.12.2008 был заключен договор аренды N 124/08эл, объектом которого наряду с иными объектами электросетевого хозяйства являлись линии электропередач ТП-340 - ул.Холмогорская, д. 33, 33 к.1, 33 к.2, 33 к. 4, 35, 35 к.1, 35 к.4, 35 к.5, 35 к.6, 37 к.1, а также вводы в жилые дома, электрические сети по ул.Холмогорская 37 и 39, и электрические сети от ТП-340 до здания жилого дома N 39 к. 3 по ул.Холмогорская. Имущество передано от арендодателя арендатору по акту от 31.12.2008.
28.02.2011 договор аренды от 31.12.2008 N 124/08эл расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю по акту от 15.03.2011.
Установленные решением суда от 01.06.2018 по делу N А05-16275/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемый период истец не являлся владельцем сетей, присоединенных к многоквартирным домам по ул.Холмогорская, д.33; д.33 корпус 1; д.33 корпус 2; д.33 корпус 3; дом 35; дом 35 корпус 1; д. 35 корпус 2; д.35 корпус 4; д.35 корпус 6; д.39; д. 39, корпус 3; дом 37; д. 37, корп.1, в связи с чем он не вправе требовать оплаты услуг за передачу электрической энергии в отношении указанных точек поставки.
Следует отметить, что в спорный период (сентябрь 2017 года) истец располагал информацией о том, что объекты по ул. Холмогорской подключены к электрическим сетям АО "Архангельские электрические сети".
Письмом от 26.06.2016 N37-2519/06 ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", которое в тот момент обслуживало спорные сети по договору N 04-89ТО/1214а от 12.12.2014, заключенному с АО "Архангельские электрические сети", направило истцу заявки на оказание услуг по переоформлению документов по технологическому присоединению, приложив к ним дополнительное соглашение от 20.04.2011 N 5 к договору аренды от 02.10.2010 N 33 и копию свидетельства о регистрации права. Письмом от 08.07.2017 N 21-29/7629 истец отказал в оформлении документов о технологическом присоединении с установлением границ в соответствии с заявкой ОАО "Архангельские электрические сети" в связи с тем, что данные сети находятся на его балансе. О наличии возражений по данным точкам поставки ответчик заявлял при рассмотрении дела N А05-3271/2017, по которому ПАО "МРСК" взыскивало долг за услуги, оказанные в январе 2017 года.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец в сентябре 2017 года фактически оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием электросетей, к которым подключены спорные объекты.
При таких обстоятельствах правовых оснований удовлетворения иска суд не усматривает.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Архангельская сбытовая компания", возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, период оказания услуг ( сентябрь 2017 г.) истек до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем рассматриваемое требование не является текущим.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено истцом в суд до даты введения наблюдения по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 ПАО "Архангельская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом).
Как указано в пункте 34 Пленума N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Однако, поскольку иск подан до даты принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу NА56-93272/2017.
Оснований для взыскания в рамках настоящего дела со сторон государственной пошлины не имеется исходя из положений части 6 статьи 13 АПК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное процессуальное действие совершено судом в рамках дела N А05-15811/2017, по которому истцом была уплачена государственная пошлина в максимальном размере 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка