Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А05-3811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А05-3811/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления о составлении мотивированного решения, поданные в дело NА05-3811/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052; Россия, 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Доковская, дом 38, пом.31,32)
о взыскании 26 064 руб. 61 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережье" (далее - ответчик) о взыскании 26 064 руб. 61 коп., в том числе: 25 673 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N11-006095 от 01.10.2018, 390 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 25.03.2019, а также законной неустойки за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.
Определением от 04.04.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29.05.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания его резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" об уточнении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 26 064 руб. 61 коп., в том числе: 25 673 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию по договору N11-006095 от 01.10.2018, 390 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 25.03.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за январь 2019 года в размере, установленном в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек виде почтовых расходов.
31.05.2019 ответчик, а 03.06.2019 истец обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 30.05.2019 - дня размещения решения от 29.05.20196 по делу NА05-3811/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку сторонами срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Истец представил письменные дополнения к иску с учетом представленного отзыва ответчика, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 46 132 руб. 46 коп., в том числе: 44 568 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N11-006095 от 01.10.2018; 1563 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 23.05.2019, а также законную неустойку за период с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с первоначальным расчетом исковых требований размер долга ответчика составлял 25 673 руб. 76 коп. за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N11-006095 от 01.10.2018 с учетом поступления от ответчика денежных средств по следующим платежным поручениям: N3384 от 22.02.2019 на сумму 5740 руб. 77 коп., N3489 от 25.02.2019 на сумму 13 167 руб. 70 коп., N3612 от 26.02.2019 на сумму 4413 руб. 50 коп., N4063 руб. от 27.02.2019 на сумму 14 081 руб., N4221 от 28.02.2019 на сумму 11 385 руб.
Исходя из представленного истцом расчета исковых требований с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований до 44 568 руб. 80 коп., суд усмотрел, что истец исключил из поступивших от ответчика денежных средств оплату по следующим платежным поручениям N4063 руб. от 27.02.2019 (из суммы в поручении 14 081 руб. зачтено в счет оплаты только 6570 руб. 96 коп.) и N4221 от 28.02.2019 (на сумму 11 385 руб.).
Из поступившего отзыва ответчика усматривается, что им заявлено несогласие с исковыми требованиями на сумму 44 568 руб. 80 коп., которая, по мнению ответчика, составляет "абонентскую скидку". Заявление о частичном отказе от акцепта от ответчика поступило к истцу после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (08.04.2019). До указанной даты ответчик не предпринимал никаких мер для представления возражений истцу с целью урегулирования возникающих разногласий во внесудебном порядке.
Истец в письменных возражениях указал, что "к моменту подачи искового заявления размер задолженности за январь 2019 года составлял 25 673 руб. 76 коп. согласно периодически поступающим оплатам. При этом, платежи в счет оплаты долга идут не напрямую от ответчика, а через платежного агента - АО "Центр расчетов", который направляет полученные от населения денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика (согласно назначению платежа) без указания конкретного периода оплаты. В отсутствие возражений ответчика данные денежные средства относятся последовательно в счет оплаты периодов, задолженность по которым ответчиком не погашена, и возражений в отношении которых не поступило. За спорный период возражений от ответчика по разноске платежей не поступало". При этом, истец признает, что увеличение им размера искового требования связано с заявленным ответчиком отказом от акцепта.
В материалы дела представлены копии платежных поручений N3384 от 22.02.2019 на сумму 8883 руб. 70 коп., N3489 от 25.02.2019 на сумму 13 167 руб. 70 коп., N3612 от 26.02.2019 на сумму 4413 руб. 50 коп., N4063 руб. от 27.02.2019 на сумму 14 081 руб., N4221 от 28.02.2019 на сумму 11 385 руб. В назначении платежа указано "поступившие в феврале 2019 года средства населения...". При этом, из платежного поручения N3384 от 22.02.2019 истец в счет задолженности за январь 2019 года зачел не всю сумму оплаты, а только 5740 руб. 77 коп. В счет какой задолженности зачтена оставшаяся сумма по данному платежному поручению, пояснения суду не представлены.
Таким образом, из представленных истцом и ответчиком документов следует, что фактически размер искового требования (с учетом его увеличения) не совпадает с размером поступающих от ответчика денежных средств, а размер неисполненного денежного обязательства ответчика истец произвольно увеличивает или уменьшает в зависимости от несвоевременно поступающих отказов от акцепта ответчика и "подстраивает" под сумму несогласия ответчика. При этом, сверку расчетов за спорный период стороны не провели; акт сверки, подписанный обеими сторонами, суду не представлен, в связи с чем суд усматривает со стороны обоих участников процесса намеренное введение суда в заблуждение с целью затягивания судебных споров и оттягивания момента окончательной оплаты долга.
Таким образом, суд учитывает первоначально представленный с исковым заявлением расчет задолженности и засчитывает в счет оплаты ответчиком задолженности за январь 2019 года платежи, поступившие по платежным поручениям N3384 от 22.02.2019 на сумму 5740 руб. 77 коп., N3489 от 25.02.2019 на сумму 13 167 руб. 70 коп., N3612 от 26.02.2019 на сумму 4413 руб. 50 коп., N4063 руб. от 27.02.2019 на сумму 14 081 руб., N4221 от 28.02.2019 на сумму 11 385 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд не принимает уточнение истцом размера искового требования, а рассматривает спор по существу в размере первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика 26 064 руб. 61 коп., в том числе: 25 673 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в январе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N11-006095 от 01.10.2018, 390 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 25.03.2019, а также законной неустойки за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.
Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, в которых частично не согласился с требованиями истца относительно объема потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, указанным в расчете, приложенным к отзыву. Считает, что истец при расчете объема электроэнергии, поставленной в январе 2019 года, не учел "отрицательную разницу" (начисление по лицевым счетам больше показаний ОДПУ), возникшую в октябре, ноябре и декабре 2018 года, и не перенес ее на следующий расчетный период.
Истец представил возражения на отзыв, в которых указывает на отсутствие каких-либо доначислений бытовым потребителям, которые могли бы привести в образованию отрицательной разницы и нарушению прав ответчика, что самого факта выявления "отрицательной разницы" недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет, поскольку ответчик должен доказать по каждому помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможности получения платы за фактически не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.
Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с возникшими у сторон разногласиями и несогласием с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд не нашел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом следующего.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из анализа приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, установленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 33 Постановления N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств. Возникшие между сторонами разногласия и несогласие ответчика с доводами истца не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.10.2018 N11-006095 с протоколом разногласий. Протокол согласования (урегулирования) разногласий стороны не подписали. Суду в материалы дела представлен проект указанного протокола, направленный ответчику и полученный им 21.12.2018.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме, либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях. Перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением потребителя, указан в Приложении N1. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений осуществляются гарантирующим поставщиком (пункт 1.2 Договора).
Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию, объем которой определяется по показаниям приборов учета либо расчетным методом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N354, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений на основании заключенных с ними договоров.
Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в январе 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика. Перечень домов, в которые поставлена энергия, указаны в Приложении N1 и в ведомости электропотребления.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N31-00000560 от 31.01.2019 на сумму 74 461 руб. 73 коп.
20.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности от 19.02.2019 N02-07/16-06/0000002105.
Поскольку обязательство по оплате отпущенной электрической энергии ответчик не частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные по делу документы и доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Факт поставки электрической энергии в январе 2019 года ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за спорный период.
Ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии, полагает его завышенным, поскольку истец (гарантирующий поставщик) не учитывает "отрицательную разницу" между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета по многоквартирным домам, указанным в расчете, приложенным к отзыву.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N354 (далее - Правила N354), установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН (общедомовые нужды).
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N124.
Ответчик полагает, что по домам, расположенным в г.Архангельске по ул.Дежневцев, д.5; ул.Дрейера, д.1 корп.1; ул.Клепача, д.13; Лахтинское шоссе, д.5 и д.25; ул.Локомотивная, д.26; ул.Магистральная д.43 и д.45; ул.Рейдовая, д.6; ул.Штурманская, д.3, д.4, д.11, д.12 и д.13, имевшая место в октябре, ноябре и декабре 2018 года отрицательная разница должна быть учтена истцом при расчетах за январь 2019 года.
Вместе с тем, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объёма потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, то истец должен произвести им перерасчёт (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса. В таком случае ответчик должен доказать по каждому помещению, указанному в ведомости электропотребления, объём фактически не поставленного ресурса.
При этом уменьшать на эту отрицательную величину общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина Vпотр превышает Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-386, принятом по административному исковому заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124.
Однако самого выявления отрицательной величины в доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому указанному в ведомости электропотребления помещению, что истец имеет возможность получить плату за не поставленный ресурс, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-386 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю отрицательную величину.
Обязанность истца произвести перерасчет возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).
Заслуживает внимания довод истца о том, что наличие отрицательного значения обусловлено потребителями, объем потребления по которым определяется расчетным способом (по нормативу или исходя из средних значений), фактическое потребление которых ниже учтенного в ведомости или вовсе отсутствует (например, потребитель уехал и не передал показаний прибора учета, что дает основания для начисления по среднему потреблению). Это приводит к ситуации, когда объем потребленной электроэнергии населением превышает потребление по общедомовому прибору учета, вследствие чего образовалось отрицательное значение, учет которого в следующих расчетных периодах не обоснован, поскольку это приведет к ситуации, когда потребители, которые рассчитываются за электроэнергию по нормативу свыше фактического потребления, будут повторно учтены при определении обязательств ответчика.
Исковые требования в части задолженности по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 25 673 руб. 76 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка с 16.02.2019 по 25.03.2019 в размере 390 руб. 85 коп. начислена в соответствии с приведенной правовой нормой и с учетом ключевой ставки 7,75% годовых. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 390 руб. 85 коп. неустойки.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга за январь 2019 года от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных истцом почтовых расходов в сумме 140 руб. 90 коп., связанных с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить ответчику претензию.
Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления и претензии являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.
В рассматриваемом случае истец понес расходы в общей сумме 140 руб. 90 коп. по направлению по почте ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении и претензии заказным письмо с уведомлением о вручении, что подтверждается копиями списков внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи и копиями почтовых квитанций.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то судебные издержки в заявленной сумме 140 руб. 90 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" об уточнении исковых требований отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052; Россия 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Доковская, дом 38, пом.31,32) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506) 26 064 руб. 61 коп., в том числе: 25 673 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию по договору N11-006095 от 01.10.2018, 390 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 25.03.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за январь 2019 года в размере, установленном в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек виде почтовых расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
