Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года №А05-3788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А05-3788/2018
Резолютивная часть определения вынесена 23 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 и 23 сентября 2019 года
дело о несостоятельности (банкротстве) Илясова Максима Анатольевича (дата рождения: 07.05.1984; место рождения: г. Архангельск; ИНН 290104827937; СНИЛС 106-384-485-57; место жительства: г. Архангельск),
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года принято к производству заявление Илясова Максима Анатольевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Федорков Илья Иванович.
Рассмотрение отчёта финансового управляющего отложено в настоящее заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 сентября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.
По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчёты о своей деятельности, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозитного счёта арбитражного суда, а также ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Кредитор ФГКУ "Росвоенипотека" представил отзыв, в котором заявил возражения против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсной массы должника.
Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из отчёта финансового управляющего следует, что в конкурсную массу включены денежные средства в размере 2 754 250 руб., полученные от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога.
Какое-либо иное подлежащее реализации имущество не выявлено, в подтверждение чего представлены ответы на запросы финансового управляющего.
С 23 мая 2019 года должник трудоустроен, получал заработную плату. Вместе с тем, размер полученной должником заработной платы не превысил величины прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетних детей.
Должник разведен. Имущество, совместное нажитое с супругой, не выявлено.
В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 3 061 719 руб. 51 коп.
Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования кредитора в размере 1 743 910 руб. 81 коп.
За счёт средств конкурсной массы погашены текущие расходы по делу, частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.
Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены.
Основания для оспаривания сделок должника не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе реализации имущества гражданина выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо имущество должника, подлежащее реализации не выявлено, учитывая длительность проведения реализации имущества, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных мероприятий по делу, продления процедуры реализации имущества не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
Кроме того, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела. В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Согласно положениям пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Кредитор ФГКУ "Росвоенипотека" просит не применять по отношению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Основанием для этого послужило то обстоятельство, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с предоставлением должнику как военнослужащему целевого жилищного займа за счёт средств федерального бюджета, должник был уволен с военной службы по основаниям, не влекущим возникновения у него прав на использование средств накопильно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем обязан возвратить средства целевого жилищного займа.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств с учётом следующего.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник совершил противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, прекратил исполнение обязательств не в связи с тем, что утратил финансовую возможность, а с целью его освобождения от задолженности с применением института банкротства.
Из материалов дела следует, что должник уволен с военной службы по основаниям, не связанным с его незаконным и недобросовестным поведением.
Другие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, кредитором не указаны, из материалов дела не усматриваются.
Суд отмечает, что в период проведения реализации имущества гражданина должник представил финансовому управляющему и суду все запрошенные сведения, информацию о своём имущественном положении не скрывал.
По мнению суда, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Изучив материалы дела, оценив представленные доводы и возражения, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности действий должника, суд находит возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. Денежные средства в указанной сумме внесены должником на депозитный счёт арбитражного суда.
Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди на основании статей 134, 213.27 Закона о банкротстве. В связи с изложенным ходатайство о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат выплате Федоркову Илье Ивановичу, исполнявшему обязанности финансового управляющего должника.
В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим по договору купли-продажи от 13 мая 2019 года продано имущество должника, являвшееся предметом залога, стоимостью 2 754 250 руб., в связи с чем управляющий обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 192 797 руб. 50 коп.
В соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.
Поскольку имущество должника продано по цене 2 754 250 руб., размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 192 797 руб. 50 коп.
Как установлено пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 указанного закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти процентов.
Как следует из отчёта финансового управляющего размер расходов, связанных с реализацией имущества гражданина, составил 9146 руб. 75 коп., в связи с чем общая сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего и иных судебных расходов не превысила десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.
С учётом изложенного, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в пользу финансового управляющего Федоркова Ильи Ивановича подлежат выплате проценты по вознаграждению в размере 192 797 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении Илясова Максима Анатольевича, завершить.
Освободить Илясова Максима Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему Федоркову Илье Ивановичу 25 000 руб. вознаграждения.
Установить финансовому управляющему Федоркову Илье Ивановичу проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 192 797 руб. 50 коп.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка