Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А05-3778/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А05-3778/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.
рассмотрев в судебном заседании 02 - 09 июля 2019 года дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1172901011843; место нахождения: Россия 163009, г.Архангельск, ул.Федора Абрамова, дом 15 корп.3 пом.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 1132907000192; место нахождения: Россия 163038, г.Архангельск, ул. Доковская, дом 37, корп.2)
третье лицо - Семенец Алла Валерьевна ( г. Архангельск)
о взыскании 1 003 582 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: Васильцов А.А. по доверенности от 27.03.2019г.;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (далее - ответчик) о взыскании 1 003 582 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по ремонту автомобиля SCANIA P440CA6X4EHZ .
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запросов в экспертные учреждения.
Вместе с тем, возможность назначения судом экспертизы разъяснялась судом в судебных заседаниях 13.05.2019, 13.06.2019, в судебном заседании 02.07.2019 судом объявлен перерыв до 09.07.2019.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства обращения с запросами в экспертные учреждения суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск может быть рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором купли-продажи N2017-23-АРХ/А от 31.08.2017 ООО "Фиррос" приобрело у ООО "АрхСкан" автомобиль SCANIA P440CA6X4EHZ .
Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N3 от 06.12.2017 Семенец А.В. приобрела у ООО "Фиррос" автомобиль SCANIA P440CA6X4EHZ.
Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник автомобиля Семенец А.В.
В период действия гарантийного срока у автомобиля произошло разрушение межколесного дифференциала редуктора.
ООО "АрхСкан" является авторизованным дилером SCANIA и лицом, уполномоченным осуществлять продажи и проводить сервисное обслуживание, включая гарантийный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом, выданным ООО "Скания - Русь", ответчиком не оспаривается.
10.09.2018 года автомобиль был предоставлен ответчику для проведения ремонта.
В соответствии с письмом от 19.09.2018 года исх. N802 ООО "АрхСкан" уведомило владельца автомобиля о том, что в результате дефектовки редуктора выявлено разрушение межколесного дифференциала. По утверждению ответчика, данная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации транспортного средства и не может быть квалифицирована, как гарантийная.
Согласно заказу-наряду от 25.09.2018, акту выполненных работ от 25.09.2018 ответчиком выполнены работы по ремонту редуктора, стоимость устранения дефекта составила 352 463 руб.
ООО "Стройтех" является арендатором транспортного средства "Скания" VIN: YS2P6X40005488351 на основании договора аренды от 01.01.2018 г.
Согласно договору аренды установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, что корреспондируется с положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, возлагающей на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества
В соответствии с платежным поручением от 21.09.2018 г. N509 ООО "Стройтех" оплачены выполненные ответчиком работы в размере 352 463 руб.
По мнению истца, обнаруженный дефект должен быть устранен ответчиком безвозмездно в порядке выполнения гарантийных обязательств, стоимость ремонта с учетом замены дифференциала составляет 1 003 582 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14.12.2018, с требованием возместить убытки в размере 1 003 582 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обращаясь с иском о возмещении причиненных убытков, истец ссылается на то, что убытки причинены неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что не выполнен гарантийный ремонт автомобиля.
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Гарантийные обязательства установлены в приложении N2 к договору купли-продажи, согласно которому гарантийный срок составляет 12 месяцев без ограничения пробега, датой начала гарантийного периода является дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства автомобиль SCANIA P440CA6X4EHZ зарегистрирован в органах ГИБДД 15.11.2017 г.
Содержание гарантийного обязательства включает право обеспечения надлежащего качества переданного товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося предметом договора купли-продажи, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего качества товара.
В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на него.
Факт возникновения дефекта автомобиля SCANIA P440CA6X4EHZ в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что после того, как у сторон возникли разногласия в отношении причины возникновения дефекта, истец обратился в ООО "Эксперная лаборатория" с целью установления причины возникновения дефекта и стоимости его устранения, заключив договор об оказании экспертных услуг от 10.09.2018 г.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеется ли недостаток редуктора заднего ведущего моста на автомобиле SCANIA P440CA6x4EHZ (идентификационный номер (VIN) YS2P6X40005488351), если имеется, в чем выражен выявленный недостаток и какова его причина образования эксплуатационная или производственная? При наличии выявленного недостатка, определить стоимость его устранения?
До проведения ремонта, 19.09.2018 на территории ООО "АрхСкан" экспертом совместно с представителями владельца автомобиля и ООО "АрхСкан" произведен осмотр автомобиля SCANIA P440CA6x4EHZ и уже демонтированного заднего редуктора. На момент проведения осмотра редуктор находился в разобранном виде.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N115 от 12.11.2018 года установлен недостаток в редукторе заднего моста, выраженный в разрушении дифференциала.
Согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной является постепенное повреждение материала крестовины дифференциала, в процессе его работы, появление зазоров и ударных нагрузок. Специалистом установлено отсутствие признаков перегрева на крестовине дифференциала, а также отсутствие повреждения протектора ведущих колес, в связи с чем сделан вывод, что имеющееся повреждение дифференциала редуктора заднего моста с технической и экспертной точки зрения носит производственный характер его возникновения.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты, какие либо доказательства в обоснование своей позиции суду не представлены.
В соответствии с письмом от 19.09.2018 года исх. N802, отказывая в проведении гарантийного ремонта, ответчик ссылается на мнение завода изготовителя, согласно которому предполагаемой причиной разрушения явилась неправильная эксплуатация.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, ответчик не ссылается на то, что изготовителем производился осмотр дефектного узла.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что, в случае, когда судебная экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что дефект носит эксплуатационный, а не производственный характер.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в размере понесенных истцом убытков 352 463 руб.
Доводы истца о том, что размер убытков составляет 1 003 582 руб. судом отклоняются, как необоснованные.
Действительно, согласно заключению специалиста N115 от 12.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 1 003 582 руб., что в значительной степени превышает стоимость фактического восстановительного ремонта, который произведен ответчиком.
При этом, только стоимость замены заднего дифференциала составляет 960 000 руб. Однако, заключение не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что ремонт произведенный ответчиком путем восстановления главной передачи и замены отдельных комплектующих, выполнен ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что на дату проведения ремонта пробег автомобиля SCANIA P440CA6x4EHZ составлял 51 000 км.
Согласно представленным истцом дополнительным пояснениям, автомобиль находится в постоянной эксплуатации, на дату судебного разбирательства пробег составляет 90 000 км.
Учитывая, что с даты проведения ремонта прошло более 9 месяцев, пробег составил 40 000 км, замечания к выполненному ремонту дифференциала редуктора владельцем автомобиля не заявлялись, оснований полагать, что ремонт выполнен ненадлежащим образом, у суда не имеется.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 1132907000192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1172901011843) убытки в размере 352 463 руб., а также 8 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
