Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-3773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-3773/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Копосова Константина Александровича (ОГРНИП 315290100002391)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1092902000718; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 95 корп.1 офис 1)
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
истца Копосова К.А. (предпринимателя) и его представителя Перевозчикова П.И. (доверенность от 19.02.19)
представителя ответчика - Тихомирова В.А. (доверенность от 10.04.2019), Антуфьевой М.Г. (ген.директора, выписка из ЕГРЮЛ)
установил: индивидуальный предприниматель Копосов Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, полученных в результате их внесения по квитанциям N 9001696 от 12.07.2016, N 60458686 от 22.08.2016, N 16852898 от 03.10.2016, N 48615777 от 11.08.2016, N 31722704 от 29.07.2016, N 48733150 от 26.10.2016, N 4457573 от 25.05.2016 N 9265640 от 15.04.2016, N 62623206 от 25.03.2016, N 80591447 от 07.04.2016 на счет ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 587 000 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 587 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциям N 9001696 от 12.07.2016, N 60458686 от 22.08.2016, N 16852898 от 03.10.2016, N 48615777 от 11.08.2016, N 31722704 от 29.07.2016, N 48733150 от 26.10.2016, N 4457573 от 25.05.2016 N 9265640 от 15.04.2016, N 62623206 от 25.03.2016, N 80591447 от 07.04.2016. В графе "источник" в платежных квитанциях указано "поступление от продажи товаров", "поступления от реализации платных услуг (выполнения работ)".
Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для внесения денежных средств ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 о возврате денежной суммы.
Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 587 000 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Истец считает, что ответчик получил спорную сумму - 587 000 руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.
В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил собственные денежные средства ответчику без каких-либо правовых оснований, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец являлся участником ООО "Союз", а с 11.01.2016 по 30.12.2016 был избран генеральным директором ООО "Союз". Спорные денежные средства являются выручкой от деятельности ООО "Союз", которую истец как директор забирал из кассы и вносил в банк наличными денежными средствами на расчетный счет ООО "Союз".
Действительно, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в 2016 году он являлся участником и генеральным директором ООО "Союз".
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018 по делу А05-8521/2018 суд пришел к выводу, что по спорным квитанциями денежные средства на общую сумму 587 000 рублей являлись денежными средствами самого Общества, вырученными от его предпринимательской деятельности. Копосов К.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества вправе был совершать операции по счету Общества, в том числе вносить денежные средства на счет Общества.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он вносил на счет Общества собственные денежные средства.
В судебном заседании 25 сентября 2019 года были получены свидетельские показания Чураковой Т.В., которая в спорный период работала бухгалтером Общества. Согласно показаниям свидетеля, Общество находилось в сложном финансовом положении и Копосов К.А. как учредитель (участник) ООО "Союз" вносил в кассу Общества денежные средства, что оформлялось приходными кассовыми ордерами. Истец пытался оформить внесение денежных средств в кассу Общества путем оформления договора займа, однако, такой договор заключен не был. При наличии у Общества задолженности, которая требовала срочного погашения, Копосов К.А. как генеральный директор забирал из кассы наличные денежные средства и вносил их в банк на расчетный счет Общества.
Таким образом, несмотря на отсутствие надлежащих бухгалтерских документов, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства, внесенные истцом в кассу Общества, стали собственностью ООО "Союз". Последующие действия Копосова К.А. по внесению денежных средств из кассы Общества на расчетный счет Общества совершались им как генеральным директором ООО "Союз". Как следует из представленного суду приказа ООО "Союз" N 3 от 01.01.2016 лимит остатка наличных денежных средств в кассе установлен не был, а ответственным за сохранность денежных средств был назначен генеральный директор Копосов К.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу статьи 8 названного закона участник общества с ограниченной ответственностью имеет права на имущество общества только в случае ликвидации общества. Каких-либо иных вещных прав на имущество ООО участники (учредители) не имеют.
Поскольку истцом на счет Общества вносились денежные средства, принадлежащие самому Обществу, неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика не возникло, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копосова Константина Александровича (ОГРНИП 315290100002391) в доход федерального бюджета 12 740 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка