Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А05-3758/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А05-3758/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 5147746407441; место нахождения: 111524, г.Москва, ул.Электродная, дом 8, стр.3)
к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРН 308290104400136; место нахождения: 163002, Архангельская область, г.Архангельск)
о взыскании 387 376 руб. 49 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения),
при участии в заседании представителей:
от истца - Быков Н.И. (доверенность от 04.03.2019);
от ответчика - не явился (извещен);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 387 376 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 06.10.2017 NNРЕНО-03765 и РЕНО-03743, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2019. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 20.05.2019.
Определением от 20.05.2019 суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 02 июля 2019 года в 10 час. 35 мин.
Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Ответчик считает, что количество и качество товара, поставленного истцом не соответствует требованиям договора поставки, нарушен претензионный порядок урегулирования спора, неверно определен момент начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Просит суд снизить размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, пояснив, что в настоящее время ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения и урегулировании спора. Указывает, что для урегулирования всех разногласий и согласования условий мирового соглашения сторонам требуется дополнительное время.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком не ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения и урегулирования спора.
Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем у суда могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.
В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора достаточных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.10.2017 NРЕНО-03765 на сумму 14 055 руб. 59 коп. и от 06.10.2017 NРЕНО-03743 на сумму 414 320 руб. 90 коп., всего на сумму 428 376 руб. 49 коп. В товарных накладных указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, подлежащего передаче.
Истец выставил ответчику счета на оплату от 28.09.2017 NРЕСО-03743 и от 03.10.2017 NРЕСО-03765. После поставки товара, ответчик произвел только частичную оплату товара по платежному поручению от 23.06.2017 N2521 на сумму 41 000 руб.
Сумма задолженности составила 387 376 руб. 49 коп.
Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.01.2019 на сумму 387 376 руб. 49 коп.
В связи с неполучением суммы за поставленный товар истец направил ответчику претензию от 29.01.2019 с требованием произвести оплату задолженности в размере 387 376 руб. 49 коп. Согласно представленной в материалы дела распечатки отчета об отслеживании почтовых отправлений посылка 11114128033140 получена адресатом 05.02.2019. При таких обстоятельствах доводы отзыва о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения поставки товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица от покупателя (доверенность от 05.10.2017 N1298) на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 387 376 руб. 49 коп.
Доводы отзыва относительно несоответствия количества и качества поставленного товара требованиям договора поставки подлежат отклонению на основании следующего.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что количество и качество товара, поставленного истцом, не соответствует требованиям договора поставки.
Указанный в товарных накладных товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено.
Суд также принимает во внимание то, что с момента передачи товара ответчику до представления отзыва на иск прошел значительный период времени, в течение которого каких-либо претензий по количеству и качеству товара ответчик истцу не предъявлял (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 387 376 руб. 49 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
Доводы отзыва о неверном определении истцом момента начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2019.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Как установлено судом, 18 марта 2019 года между истцом (клиент по договору) и индивидуальным предпринимателем Гасяк Романом Богдановичем (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает клиенту юридически услуги, направленные на представление интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области по вопросу взыскания суммы задолженности в размер 387 376 руб. 49 коп., возникшей по накладным от 06.10.2017 за поставленные товары с ИП Крюкова Александра Николаевича (ИНН 290117871242), а именно:
- консультирование клиента в рамках предмета договора;
- изучение представленных документов;
- подготовка и подача искового заявления;
- представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг, являющихся предметом договора, определенна сторонами в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., и включает в себя услуги по представлению интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции, до четырех заседаний (пункт 3 договора). Клиент обязуется оплатить услуги предоставляемые исполнителем, на основании выставленных счетов исполнителя, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 3 дней с момента получения счета на оплату (пункт 5 договора).
В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 19.03.2019 N122 на сумму 25 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности дела, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.
При этом суд учитывает, что спор о взыскании долга по двум товарным накладным не относится к числу сложных; по делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, которые прошли в один день с интервалом 15 минут; представителю истца не потребовалось составления сложных расчетов, подготовки объемного пакета документов и изучения технически-сложной документации, а также привлечения экспертов, специалистов. В договоре оказания услуг от 18.03.2019 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику, в том числе, услуги по консультированию Клиента в рамках предмета договора. Между тем, консультирование к категории судебных расходов не относится.
В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 22.03.2019 N125).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 5147746407441) 387 376 рублей 49 копеек долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136) в доход федерального бюджета 8748 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
