Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года №А05-3737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А05-3737/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 13.08.2019 и 20.08.2019 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью "Саро" (ОГРН 1162901060410; место нахождения: Россия, 163012, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 10, корп. 2, офис 3) о взыскании 520 037 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечён временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Саро" Шадрин Сергей Евгеньевич (ИНН 290114477061; почтовый адрес: Россия, 163060, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 26, кв. 21).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Родионов С.Г. (по доверенности от 09.01.2019 N 5);
от ответчика - Титов К.О. (по доверенности от 15.07.2019).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саро" (далее - ответчик, ООО "Саро") о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2019 года, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 21.03.2019, а также о взыскании неустойки за период с 22.03.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением от 29.03.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО "Саро" Шадрина Сергея Евгеньевича.
Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 28.05.2019.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 520 037 руб. 08 коп., в том числе: 482 889 руб. 04 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2019 года, 37 148 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 13.08.2019, а также неустойку, подлежащую начислению за период с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Изменение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
В судебном заседании, начатом 13.08.2019, представитель общества "ТГК-2 Энергосбыт" Родионов С.Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Титов К.О. полагал, что сумма основного долга, предъявленная к взысканию, необоснованно завышена на 8533 руб. 38 коп., поскольку истцом не учтена "отрицательная разница" в указанной сумме, возникшая по итогам ноября 2018 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 по делу N А05-13918/2018 ООО "Саро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Саро" утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич, который ранее являлся временным управляющим ООО "Саро".
Шадрин С.Е. извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с этим судебное заседание 13.08.2019 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании 13.08.2019 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч 00 мин 20.08.2019. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва 20.08.2019 в соответствии со статьями 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие Шадрина С.Е., поскольку он считается извещённым надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.
В судебном заседании после перерыва представитель истца Родионов С.Г. поддержал ранее изложенную позицию, а также доводы, приведённые в дополнительных пояснениях от 18.08.2019. Проверив доводы ответчика о наличии неучтённой "отрицательной разницы" в сумме 8533 руб. 38 коп. за ноябрь 2018 года, представитель истца с учётом представленных в материалы дела дополнительных доказательств настаивал на том, что размер "отрицательной разницы" не может превышать 3836 руб. 98 коп.
Представитель ответчика Титов К.О. согласился с тем, что размер "отрицательной разницы" за ноябрь 2018 года составляет 3836 руб. 98 коп., полагал, что сумма основного долга, предъявленная к взысканию, завышена на 3836 руб. 98 коп.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
В свою очередь, ООО "Саро" в январе 2019 года являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004338 (далее - договор N 11-004338).
В соответствии с этим договором истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.
В пункте 1.2 договора N 11-004338 указано, что потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объёме, определённом на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в январе 2019 года истец поставил электрическую энергию в указанные в приложении N 1 к договору N 11-004338 и в расчёте потребления услуги энергоснабжения за январь 2019 года многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2019 N 31-00000582 на сумму 866 929 руб. 31 коп.
В дальнейшем истец уменьшил количество и стоимость электрической энергии и выставил ответчику корректировочный счёт-фактуру от 28.02.2019 N 31-00010343. Стоимость электрической энергии была уменьшена на 377 266 руб. 97 коп. до 489 662 руб. 34 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в январе 2019 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 18.02.2019 N 02-07/16-06/0000001924 с требованием погасить задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму основного долга и настаивал на том, что долг ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2019 года, составляет 482 889 руб. 04 коп.
Ответчик полагал, что эта сумма основного долга подлежит уменьшению на 3836 руб. 98 коп. При этом ответчик сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, а также на подпункт "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указал, что объём подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, подлежит уменьшению на отрицательное значение объёма аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий период (в ноябре 2018 года) по следующим многоквартирным домам в городе Архангельске:
1) по дому N 11 корпус 1 по улице Репина (отрицательная разница в количественном выражении составляет 238 кВт-ч, в стоимостном выражении, определённом по тарифу 4,85 руб./кВт-ч, составляет 1154 руб. 30 коп.);
2) по дому N 10 по улице Кольской (отрицательная разница в количественном выражении составляет 173 кВт-ч, в стоимостном выражении, определённом по тарифу 3,64 руб./кВт-ч, составляет 629 руб. 72 коп.);
3) по дому N 2 по улице Ударников (отрицательная разница в количественном выражении составляет 564 кВт-ч, в стоимостном выражении, определённом по тарифу 3,64 руб./кВт-ч, составляет 2052 руб. 96 коп.).
На остальных возражениях, которые ранее были указаны в отзыве и в письменных пояснениях, ответчик не настаивал.
Суд при разрешении спора руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и названные выше Правила N 124.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю - управляющей организации.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
В силу пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В пункте 6.1 заключённого сторонами договора N 11-004338 также указано, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Согласно пункту 6.2.1 этого же договора окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчётным.
Таким образом, в соответствии с пунктами 79, 81 Основных положений N 442 и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пунктах 6.1 и 6.2.1 названного договора, ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в январе 2019 года, в срок не позднее 15.02.2019.
Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2019 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Спор состоит в том, каков размер этой обязанности.
Как было указано выше, ответчик, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, считал, что объём подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, подлежит уменьшению на отрицательное значение объёма аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий период.
Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимания.
Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчёт.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объёма подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объёма аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.
В данном случае материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основаниями для уменьшения объёма подлежащего оплате ресурса, поставленного в январе 2019 года, на отрицательное значение объёма аналогичного ресурса, поставленного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды по следующим многоквартирным домам: по дому N 11 корпус 1 по улице Репина, по дому N 10 по улице Кольской и по дому N 2 по улице Ударников.
Так, по дому N 11 корпус 1 по улице Репина объём подлежащей оплате электрической энергии подлежит уменьшению на 238 кВт-ч, а стоимость электрической энергии - на 1154 руб. 30 коп. (4,85 руб./ кВт-ч х 238 кВт-ч).
По дому N 10 по улице Кольской объём подлежащей оплате электрической энергии подлежит уменьшению на 173 кВт-ч, а стоимость электрической энергии - на 629 руб. 72 коп. (3,64 руб./ кВт-ч х 173 кВт-ч).
По дому N 2 по улице Ударников объём подлежащей оплате электрической энергии подлежит уменьшению на 564 кВт-ч, а стоимость электрической энергии - на 2052 руб. 96 коп. (3,64 руб./ кВт-ч х 564 кВт-ч).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость электрической энергии, поставленной в январе 2019 года, следует уменьшить на 3868 руб. 98 коп. (1154,30 руб. + 629,72 руб. + 2052,96 руб.).
С учётом этого уменьшения стоимость поставленной истцом ответчику в январе 2019 года электрической энергии составляет 479 052 руб. 06 коп. (482 889,04 руб. - 3868,98 руб.).
Оплату электрической энергии, поставленной в январе 2019 года, ответчик не произвёл.
Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 479 052 руб. 06 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2019 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истец просил взыскать с ответчика 37 148 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 13.08.2019, а также неустойку, подлежащую начислению за период с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в январе 2019 года, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 29.07.2019 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,25 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика 37 148 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 13.08.2019, а также неустойку, подлежащую начислению за период с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга.
Проверив расчёт неустойки в сумме 37 148 руб. 04 коп., представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка. Неустойка начислена на сумму основного долга 482 889 руб. 04 коп. Между тем, как было указано выше, основной долг ответчика составляет 479 052 руб. 06 коп.
Размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период с 16.02.2019 по 13.08.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2019 года, составляет 36 852 руб. 86 коп. исходя из следующих расчётов:
479 052,06 руб. х 60 дней (с 16.02.2019 по 16.04.2019) х 7,25%: 300 = 6946,25 руб.
479 052,06 руб. х 30 дней (с 17.04.2019 по 16.05.2019) х 7,25%: 170 = 6129,05 руб.
479 052,06 руб. х 89 дней (с 17.05.2019 по 13.08.2019) х 7,25%: 130 = 23 777,56 руб.
6946,25 руб. + 6129,05 руб. + 23 777,56 руб. = 36 852,86 руб.
Оснований для начисления за период просрочки с 16.02.2019 по 13.08.2019 неустойки в большем размере суд не усматривает.
Поскольку ответчик не уплатил неустойку, с ответчика следует взыскать 36 852 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 13.08.2019.
Так как сумма основного долга ответчиком не уплачена, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2019 года (479 052 руб. 06 коп.), за каждый день просрочки начиная с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга.
Законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы истца в сумме 140 руб. 90 коп., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, подтверждены копиями почтовых квитанций от 20.02.2019 и от 25.03.2019, копиями списков внутренних почтовых отправлений от 20.02.2019 N 305 и от 22.03.2019 N 528. Эти расходы являются судебными издержками.
Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение истцом расходов в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины.
Исходя из заявленной цены иска (520 037 руб. 08 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13 401 руб.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 139 руб. 78 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
С учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 11 295 руб. государственной пошлины, а с истца непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 106 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саро" (ОГРН 1162901060410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 515 904 руб. 92 коп., в том числе: 479 052 руб. 06 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2019 года, и 36 852 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 13.08.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 139 руб. 78 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саро" (ОГРН 1162901060410) в доход федерального бюджета 11 295 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) в доход федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка