Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года №А05-3736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А05-3736/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 08 и 12 августа 2019 года дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" Мошникова Виктора Евгеньевича (место жительства: 164514, Архангельская область)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" (ОГРН 1132932001432; место нахождения: 164521, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Лесная, дом 37, пом.109)
о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" от 15.02.2019,
третьи лица: Волощенко Надежда Дмитриевна, Поляничко Виталия Викторовича, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Киселев Андрей Евгеньевич, Куликова Мария Григорьевна,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мошников В.Е. (паспорт), Барабаш Д.В. (по доверенности от 10.03.2019) - принимали участие в судебном заседании до объявления перерыва;
от ответчика - Кожанов Е.А. (по доверенности от 22.04.2019);
от Волощенко Н.Д. - Кожанов Е.А. (по доверенности от 24.04.2019);
от Поляничко В.В. - Кожанов Е.А. (по доверенности от 23.04.2019);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - не явился (извещен);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - не явился (извещен);
от Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - не явился (извещен);
от Киселева А.Е. - Киселев А.Е. (паспорт), Павлов В.В. (по доверенности от 05.08.2019) - принимали участие в судебном заседании до объявления перерыва;
от Куликовой М.Г. - Костоломов П.С. (по доверенности от 24.01.2017) - принимал участие до объявления перерыва;
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" Мошников Виктор Евгеньевич (далее - истец, Мошников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" (далее - ответчик, Общество, ООО СЗ "Район") о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" от 15.02.2019 по третьему вопросу повестки дня "Об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" в новой редакции" в части изменения абзаца 7 пункта 5.2. Устава и исключения из Устава пункта 5.4 Устава. Требование сформулировано с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом протокольным определением от 01.07.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участники общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" Волощенко Надежда Дмитриевна и Поляничко Виталий Викторович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Киселев Андрей Евгеньевич и Куликова Мария Григорьевна.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 08 августа 2019 года был объявлен перерыв до 12 августа 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общем доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Истец, Киселев А.Е., Куликова М.Г. после окончания перерыва в судебное заседание 12 августа 2019 года не явились, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.
В ходе судебного заседания 01 июля 2019 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" от 15 февраля 2019 года по третьему вопросу повестки дня "Об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" в новой редакции" об исключении пунктов 5.5, 5.6, 9.2.1 и 10.3 Устава.
На основании части 5 статьи 49, части 2 статьи 225.5 АПК РФ отказ от иска в указанной части принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по мотивам, изложенным в иске, письменных пояснениях к иску, заявлении об уточнении.
Представитель ответчика, Волощенко Н.Д., Поляничко В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к отзыву на иск.
Киселев А.Е., представитель Куликовой М.Г поддержали исковые требования по мотивам, указанным в отзывах на иск.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, Волощенко Н.Д., Поляничко В.В., Киселева А.Е., его представителя, представителя Куликовой М.Г., исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2013.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц участниками Общества являются:
- Волощенко Надежда Дмитриевна (размер доли 1/3);
- Поляничко Виталий Викторович (размер доли 1/3);
- Мошников Виктор Евгеньевич (размер доли 1/3).
В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), пунктом 9.1.2 Устава Общества в редакции, утвержденной Решением Общего собрания Участников от 24.12.2014, директор Общества уведомлением от 25.12.2018 N264 (том N1, л.д. 45-46) известил Мошникова В.Е. о том, что 24 января 2019 года в 11 час. 00 мин. в помещении нотариуса Шуньгиной О.А. по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, офис 215, состоится очередное общее собрание участников Общества. В уведомлении была указана предполагаемая повестка дня Собрания, в том числе, об утверждении Устава Общества в новой редакции.
К уведомлению прилагались, в том числе, новая редакции Устава Общества и информация об изменениях, вносимых в Устав Общества (том N1, л.д.47).
В заявлении, полученном Кирилловым М.А. для Волощенко Н.Д. 15.02.2019 (том N1, л.д. 48) Мошников В.Е. сообщил собрании. Общества, что будет голосовать против всех вопросов, поставленных на повестку дня собрания.
Согласно представленной в материалы дела расписке (том N2, л.д. 92), Мошников В.Е. 24 января 2019 года был извещен о переносе сроков проведения общего собрания участников Общества на 15 февраля 2019 года в 11 час. 30 мин.
15 февраля 2019 года проведено общее собрание учредителей Общества, оформленное протоколом N1/2019 (том N1, л.д. 38-44).
На собрании присутствовали участники Общества: Волощенко Н.Д. в лице Кириллова М.А. по доверенности от 21.02.2017, Мошников В.Е., Поляничко В.В. в лице Кириллова М.А. по доверенности от 21.02.2017.
В соответствии с данным протоколом по результатам голосования по третьему вопросу был утвержден устав Общества в новой редакции.
Согласно протоколу общего собрания участников за принятие указанного решения проголосовали участники Общества, владеющие 2/3 голосов, Мошников В.Е. голосовал против принятия указанного решения.
Из пункта 5.2 новой редакции Устава Общества исключен абзац 7, согласно которому предусматривалось право участников Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников, путем отчуждения своей доли Обществу, или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, из новой редакции Устава Общества исключен пункт 5.4, предусматривающий право участника на выход из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его Участников или Общества, а также порядок выплаты Обществом участнику действительной стоимости его доли.
Остальные изменения в Устав внесены согласно информации о вносимых изменениях (том N1, л.д. 47). В этой части, как и в части принятия решений по остальным вопросам повестки дня, истец решение собрания не оспаривает.
Факт принятия вышеуказанного решения, состав участников собрания удостоверен нотариусом Шуньгиной О.А. (свидетельство от 15 февраля 2019 года серии 29 А А 1150074 (том N 1, л.д. 68)).
29 марта 2019 года Устав Общества в редакции, утвержденной Решением Общего собрания Участников от 15 февраля 2019 года, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (том N1, л.д. 80)).
Полагая, что решение общего собрания участников Общества по третьему вопросу повестки дня "Об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" в новой редакции" в части изменения абзаца 7 пункта 5.2. Устава и исключения из Устава пункта 5.4 Устава, принято с нарушением требований закона, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что при принятии решения о праве участника на выход из Общества с выплатой стоимости его доли не была соблюдена компетенция собрания. Указанное в решении количество голосов участников по спорному вопросу повестки дня было недостаточным для принятия решения. Для принятия решения об исключении из устава ООО СЗ "Район" права на выход участника из Общества, принятого в 2014 году всеми участниками единогласно, требуется такое же единогласное решение всех участников общества.
В части правил оформления протокола собрания участников Общества по оспариваемому решению у истца также имеются претензии. Так, в протоколе в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Кроме того, истец полагает, что участниками Общества, проголосовавшими за принятие такого решения, допущено злоупотребление правом в отношении него. Другие участники Общества предприняли действия по исключению из Устава права на выход участника из Общества после того, как по денежным обязательствам Мошникова В.Е. судом было обращено взыскание на его долю в Обществе. Под контролем судебного пристава-исполнителя ведутся переговоры между должником и взыскателями об отступном в счет погашения задолженности в виде передачи доли Мошникова В.Е. в ООО СЗ "Район" кредиторам. Поскольку кредиторов интересует исключительно денежное возмещение, мировое соглашение будет возможно при условии получения кредиторами действительной стоимости доли от Общества. До предъявления кредиторами и приставом требования о выкупе доли Мошникова В.Е. в уставном капитале ООО СЗ "Район" участники Общества не поднимали вопрос об исключении права участника на выход из Общества. По мнению истца, юридически важным для оценки добросовестности участников при изменении Устава Общества является то, что оспариваемое решение собрание было принято только тогда, когда право Мошникова В.Е. на распоряжение своей долей (выход из Общества с получением стоимости доли) уже было ограничено по суду в порядке обеспечения исков и исполнения судебных решений.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений пунктом 1, 2 статьи 43 Закона N14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Положениями пункта 1 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 8 Закона N14-ФЗ, которым предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, и в пункте 1 статьи 26 Закона об ООО, согласно которому участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Уставом Общества в предыдущей редакции было предусмотрено право участника на выход из Общества независимо от согласия других его участников.
Как уже указывалось судом выше, оспариваемым в рамках настоящего дела решением очередного общего собрания участников Общества была утверждена новая редакция Устава Общества. Из пункта 5.2 новой редакции Устава Общества исключен абзац 7, согласно которому предусматривалось право участников Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников, путем отчуждения своей доли Обществу, или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, из новой редакции Устава Общества исключен пункт 5.4, предусматривающий право участника на выход из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его Участников или Общества, а также порядок выплаты Обществом участнику действительной стоимости его доли.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона N14-ФЗ право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При буквальном толковании положений пункта 1 статьи 26 Закона N14-ФЗ следует, корпоративным законодательством предусмотрено единогласное решение участников общества при включении в устав права участника на выход. В отношении принятия решения об исключении права на выход участника из общества положения статьи 26 Закона N14-ФЗ не содержат требования о необходимости единогласного принятия такого решения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2019 N306-ЭС19-6969.
Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Пунктом 9.1.6 Устава в редакции, действовавшей на дату проведения очередного общего собрания участников 15.02.2019 (том N2, л.д. 74), необходимости принятия решения в оспариваемой части (по вопросу третьему) большим числом голосов не предусмотрено.
Учитывая, что спорное решение принято 2/3 голосов, кворум для принятия решения на собрании 15.02.2019 также имелся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения, принятого на собрании 15.02.2019, в оспариваемой части ничтожным.
Довод истца о том, что право на выход из общества является дополнительным правом, прекращение которого возможно только при единогласном решении участников, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N14-ФЗ помимо прав, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
С учетом положений пункта 2 статьи 8 Закона N14-ФЗ, принимая во внимание, что право участника на выход из Общества предусмотрено частью 1 статьи 26 Закона N14-ФЗ, право участника на выход из состава участников Общества не может быть отнесено к дополнительным правам участника, требующим единогласного решения общего собрания участников в отношении наличия, либо отсутствия данного права.
Довод истца о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе от 15.02.2019 N1/2019 не отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, также не принимается судом во внимание.
Данное нарушение не является существенным и не повлияло на волеизъявление участников собрания. В собрании приняли участие все участники общества. Истец не оспаривает правильность подсчета голосов. Результаты голосования удостоверены нотариально, что подтверждается свидетельством от 15 февраля 2019 года серии 29 А А 1150074. Порядок ведения протокола общего собрания 15 февраля 2019 года соответствует Порядку утверждения и ведения протоколов общих собраний Общества, принятому внеочередным общим собранием участников Общества 11 мая 2018 года (протокол N2/2018). Протокол от 15.02.2019 N1/2019 подписан председателем собрания и секретарем собрания.
Доказательства признания недействительным указанного Порядка утверждения и ведения протоколов общих собраний Общества в материалы дела не представлены.
Также истец полагает, что участниками Общества, проголосовавшими за принятие такого решения, допущено злоупотребление правом в отношении него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Лицом, ссылающимся на злоупотребление правом со стороны участника общества, должны быть представлены доказательства его недобросовестного поведения (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на личное право, фактически нарушают права и законные интересы каких-либо других лиц, в том числе самого общества.
Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Плюсниной Ю.П. от 29.07.2019 N29026/19/911819, в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится сводное исполнительное производство N90054/15/29026-ИП в отношении Мошникова В.Е. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015, том N2, л.д. 5,6).
28.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства N90054/15/29026-ИП судебным приставом-исполнителем Ноздриной Е.В. направлено заявление в Северодвинский городской суд Архангельской области об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества (том N2, л.д. 12-13)
Определениями от 16.11.2017 по делу N13-1904/2017 (N2-1749/2015, N2-6582/2015, N2-3542/2015) и от 03.06.2019 по делу N2-2552/2018 Северодвинский городской суд Архангельской области удовлетворил заявления судебного пристава-исполнителя и Кулаковой М.Г. соответственно об изменении способа исполнения решения суда, взыскание обращено на доли Мошникова В.Е. в уставных капиталах ООО ПСК "Высота" и ООО СЗ "Район" (том N2, л.д. 29-34).
19.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 доли Мошникова В.Е. в уставном капитале ООО "Район" (ИНН 2902076234), номинальной стоимостью 10 000 руб.
04.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю Мошникова В.Е. в ООО ПСК "Высота" (ИНН 2902077189) в размере 33,34% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.
13.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Район".
26.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика на долю Мошникова в ООО ПСК "Высота".
ООО "Район" было переименовано в ООО СЗ "Район" (том N2, л.д. 85, 86).
28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету об оценке от 06.06.2018 N102/262, рыночная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО СЗ "Район" определена оценщиком в размере 3 759 000 руб.
Письмом от 14.09.2018 N29026/18/591469 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Волощенко Н.Д., Поляничко В.В., ООО "Район" предложение выкупить 1/3 доли в уставном капитале ООО "Район", номинальной стоимостью 10 000 руб. (том N2, л.д. 36-37).
Заявлением от 25.09.2018 N188 Общество выразило согласие приобрести указанную долю Мошникова В.Е. в уставном капитале Общества путем выплаты действительной стоимости всей доли участника Общества, на которую обращается взыскание, по цене 3 759 000 руб. (том N2, л.д. 38-39).
Мошников В.Е. обратился в суд к оценщику с заявлением о признании недостоверной стоимости доли в уставном капитале, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.
Как пояснили представители сторон, 24.05.2019 Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено дело N2-4235/2019, в удовлетворении иска Мошникова В.Е. отказано. На момент вынесения настоящего решения судебный акт Центрального районного суда г. Тюмени по делу N2-4235/2019 не вступил в законную силу.
С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что действия других участников Общества были направлены не на установление объективного порядка участия в Обществе, а на создание препятствия для выхода Мошникова В.Е. из Общества с выплатой компенсации для расчета с кредиторами. Действия участников Общества по блокированию выплаты действительной стоимости доли Мошникова В.Е. по его долгам, формально совершенные в соответствии с законом (путем проведения собрания участников), не отвечают стандарту добросовестного экономического поведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях Общества признаки злоупотребления правом отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
На основании анализа вышеизложенных норм, суд считает, исключение из Устава положений о праве участника на выход из Общества не препятствует кредиторам участника Общества получить возмещение задолженности за счет действительной стоимости доли или части доли участника.
Право Мошникова В.Е. на распоряжение своей долей (выход из Общества с получением действительной стоимости доли) уже было ограничено в судебном порядке, что истцом не оспаривается.
Несогласие истца, а также его кредиторов с оценкой стоимости доли участника Общества, на которую обращается взыскание (3 759 000 руб.) для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку правомерность оценки стоимости доли предметом настоящего спора не является.
Таким образом, истец не представил доказательств наличия в действиях Общества, либо его участников признаков злоупотребления правом.
При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает государственную пошлину, подлежащую уплате истцом в доход федерального бюджета, до 1000 руб.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ участника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" Мошникова Виктора Евгеньевича от иска в части признания недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" от 15 февраля 2019 года по третьему вопросу повестки дня "Об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" в новой редакции" об исключении пунктов 5.5, 5.6, 9.2.1 и 10.3 Устава принять.
Производство по делу NА05-3736/2019 в этой части прекратить.
В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" от 15 февраля 2019 года по третьему вопросу повестки дня "Об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" в новой редакции" в части изменения абзаца 7 пункта 5.2. Устава и исключения из Устава пункта 5.4 Устава отказать.
Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Район" Мошникова Виктора Евгеньевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка