Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-3721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-3721/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина (ОГРН 1022901497266; место нахождения: Россия 163552, дер.Луда Приморского района, Архангельская область, дом 42 А)
к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)
о взыскании 16 386 руб. 78 коп.,
установил:
рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 16 386 руб. 78 коп., в том числе 15 000 руб. обеспечительного платежа, внесенного на основании платежного поручения N 2699 от 19.10.2017 по соглашению N1-22586 от 12.10.2017 об обеспечении исполнения обязательств по договору от 12.10.2017 N1-22585, и 1 386 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 27.03.2019 и по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года по делу N А05-3721/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина оставлено без рассмотрения.
Определение от 24 мая 2019 года по делу N А05-3721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 мая 2019 года.
27 мая 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного определения.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
12.10.2017 между истцом (Покупатель по договору) и ответчиком (Гарантирующий поставщик по договору) заключен договор N1-22585, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Для обеспечения исполнения обязательств по договору N1-22585 от 12.10.2017 сторонами заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору от 12.10.2017 N1-22585 (далее Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого покупатель обязался произвести платеж в размере 15 000 руб. на счет гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном соглашением.
Платеж должен поступить на расчетный счет Гарантирующего поставщика в течение трех банковских дней с момента заключения соглашения (пункт 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 4 соглашения, сумма произведенного платежа используется Гарантирующим поставщиком для погашения задолженности Покупателя по оплате за потребленную электрическую энергию при расторжении договора от 12.10.2017 N1-22585.
Согласно пункту 5 соглашения, гарантирующий поставщик имеет право отнести сумму платежа в счет погашения обязательств Покупателя в части оплаты за потребленную электрическую энергию до расторжения договора от 12.10.2017 N1-22585, после направления уведомления покупателю о его расторжении.
В пункте 6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае прекращения договора и исполнения обязательств Покупателем в полном объеме, Гарантирующий поставщик возвращает остаточную сумму платежа покупателю по его заявлению.
Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2017 года ответчик поставил истцу электрическую энергию на общую сумму 34 779 руб. 51 коп., выставив для оплаты поставленной электрической энергии соответствующие счета-фактуры N11-0-0009939/16 от 30.11.2017 на сумму 25 810 руб. 13 коп. и N12-0-0004937/16 от 31.12.2017 на сумму 8 969 руб. 38 коп.
Платежным поручением N2699 от 19.10.2017 истец произвел авансовый платеж по договору N1-22585 от 12.10.2017 в размере 15 000 руб. Кроме того ответчик произвел оплату поставленной в ноябре и декабре 2017 года электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе за ноябрь 2017 года - платежными поручениями N3002 от 23.11.2017 на сумму 4 749 руб. 87 коп. и N3290 от 18.12.2017 на сумму 21 060 руб. 26 коп., за декабрь 2017 года - платежным поручением N119 от 18.01.2018 на сумму 8 969 руб. 38 коп.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21 декабря 2017 года N 26/2017 ответчик был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.
В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились.
Однако, как указывалось выше, до момента прекращения договора истцом в качестве платежей по договору N1-22585 от 12.10.2017 были перечислены денежные средства на сумму, превышающую стоимость потребленной электроэнергии.
Таким образом, сумма авансового платежа по договору N1-22585 от 12.10.2017 в размере 15 000 руб., перечисленного истцом платежным поручением N2699 от 19.10.2017 неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве авансового платежа денежных средств.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он получил от истца денежные средства в сумме 15 000 руб., а поставку электроэнергии на эту сумму не произвел и не сможет произвести в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика.
Доказательств возврата данной денежной суммы ответчик не представил.
При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу NА25-2825/2017 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 по делу NА25-2825/2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) в отношении публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по делу NА25-2825/2017 публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Пленума N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Авансовый платеж по договору был произведен истцом по платежному поручению N2699 от 19.10.2017. При этом обязательства истца по оплате, поставленной в ноябре и декабре 2017 года электрической энергии, исполнены в полном объеме платежными поручениями N3002 от 23.11.2017, N3290 от 18.12.2017 и N119 от 18.01.2018 (в соответствии с назначением платежа, указанным истцом в платежных поручениях).
Таким образом, исходя из разъяснений в пунктах 8 и 9 Пленума N 65, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 15 000 руб., излишне перечисленных платежным поручением N2699 от 19.10.2017, не является текущим и подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку данная сумма получена ответчиком до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А25-2825/2017 (определение суда от 29.12.2017).
Из содержания пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве установлен статьей 71 Закона о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Требование истца не является текущим, а исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд 28.03.2019, то есть после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Истцу следует обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина оставить без рассмотрения.
Возвратить рыболовецкому колхозу им. М.И.Калинина из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 247 от 25.03.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка