Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года №А05-3718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А05-3718/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14 и 20 августа 2019 года дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Попова, дом 17, офис 301; 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Толстого, д. 12)
к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 2)
о взыскании 6976 руб. 80 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения),
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен);
от ответчика - Кузнецов С.И. (доверенность от 27.12.2018 N31-07/54);
установил:
акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 6976 руб. 80 коп., в том числе: 4518 руб. 54 коп. долга по счету-фактуре от 31.10.2016 N9846/02 за оказанные услуги по передаче электрической энергии по государственному контракту от 10.11.2016 N86-07/16/КТ в марте 2016 года, 2458 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 27.06.2019. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 04.07.2019.
В судебном заседании 14 августа 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20 августа 2019 года.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
05 августа 2019 года от истца посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило письмо от 05.08.2019 N06-18/795, согласно которому истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между истцом (сетевая компания, исполнитель) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии N86-07/16/КТ (далее - контракт N86-07/16/КТ), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контракту, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в контракте (пункт 2.1 контракта N86-07/16/КТ).
Контракт N86-07/16/КТ подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 10.11.2016.
Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия контракта применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2016 (пункт 10.1. контракта N86-07/16/КТ).
Срок оказания услуг по передаче электрической энергии исполнителем с 00-00 часов 01.01.2016 до 00-00 часов 01.01.2017 (пункт 10.2. контракта N86-07/16/КТ).
Согласно пункту 2.2. контракта N86-07/16/КТ исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии в точки поставки потребителя, определенные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) (в точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя, указанные в приложении N3 к контракту).
Согласно пункта 2.3.2. контракта N86-07/16/КТ порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий в себя сведения об объемах электрической энергии и мощности, используемой для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема, а также порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии (и иных услуг) оказанных исполнителем, определены в разделе 6 контракта.
Расчеты за оказанные по контракту услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. контракта N86-07/16/КТ).
Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 6.6. контракта N 86-07/16/КТ).
Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии по контракту производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.7. контракта N86-07/16/КТ).
Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется исполнителем на основании планового объема передаваемой электрической энергии и мощности, указанных в приложении N1 к контракту (пункт 6.8. контракта N86-07/16/КТ).
Потребитель производит оплату оказанных ему исполнителем услуг по передаче электрической энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.9. контракта N86-07/16/КТ).
В приложении N3 к контракту N 86-07/16/КТ стороны согласовали перечень точек поставки (присоединения) и средств измерения для коммерческого учета электрической энергии (мощности).
Для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату от 31.10.2016 N9846/02 на сумму 39 695 руб. 87 коп.
Ответчик оплатил задолженность в размере 35 177 руб. 33 коп. (платежное поручение от 02.12.2016 N238455).
В связи с неполучением оставшейся суммы истец направил ответчику претензию от 30.12.2016 N07-23/3866 с требованием произвести оплату задолженности в размере 4518 руб. 54 коп.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из ответа на претензию об оплате задолженности от 02.02.2017 N24-44-14/1416, отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика, последний не согласен с иском на основании следующего. В процессе проведения экспертизы результатов оказания услуг при проверке ведомости объемов потребления установлено, что объем передачи электрической энергии в универсальном передаточном документе за март месяц от 31.10.2016 N9846/02 указан 9431 кВт*ч, вместо потребленного в марте Отделом N14 Управления 8357,48 кВт*ч (с учетом потерь в кабельной линии), согласно переданных показаний прибора учета потребления электрической энергии ЦЭ 6803В N011075070010643. По мнению ответчика, счет-фактура от 31.10.2016 N9846/02 по передаче электрической энергии выставлен на неверный объем потребления. Управление сообщает, что непринятый объем в размере 1073,52 кВт*ч был включен ПАО "Архангельская сбытовая компания" в акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.03.2016 N03-0-001253/191 по государственному контракту купли-продажи электрической энергии от 04.03.2016 N6-01572. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2017 по делу NА05-6182/2017 установлено непотребление Управлением электрической энергии в непринятом объеме (1073,52 кВт*ч), следовательно, на Управление не может быть возложена обязанность по оплате услуг по ее передаче.
Оценив обстоятельства дела и доводы представителей сторон, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как разъяснено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) настоящих Правил (подпункт "б" пункта 14 Правил N861).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Вместе с тем это не освобождает исполнителя от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.
Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2017 по делу NА05-6182/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу NА05-6182/2017, в помещении, расположенном в здании по адресу: село Красноборск, улица Гагарина, дом 24, в спорный период (март 2016 года) находилось два узла учета электрической энергии: узел учета на вводе в здание (ЦЭ 6803В 0708270202320595) и узел учета для нужд ответчика (ЦЭ 6803В 011075070010643).
Управлением составлен акт от 04.12.2015 переключения токоприемников, расположенных в помещениях первого этажа на прибор учета, расположенный на втором этаже административного здания по адресу: село Красноборск, улица Гагарина, дом 24, а именно: токоприемники первого этажа (пост охраны, коридор у поста охраны, освещение крыльца центрального входа) переключены на прибор учета ЦЭ 6803В 011075070010643; токоприемники первого этажа (помещения Росимущества, за исключением собственных нужд дизель-генераторной установки) отключены от сети путем отключения вводных автоматических выключателей водно-распределительного устройства, расположенного на первом этаже здания.
Ответчик оплатил ПАО "Архангельская сбытовая компания" поставленную электрическую энергию согласно показаниям прибора учета ЦЭ 6803В 011075070010643, что было признано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела NА05-6182/2017 правомерным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о данных переключениях Управление также сообщило истцу письмом от 17.12.2015 N24-35-48/14911.
В приложении N3 к контракту N86-07/16/КТ в отношении спорной точки поставки сторонами согласован прибор учета ЦЭ 6803В N011075070010643.
Соответственно, по показаниям данного прибора учета должно производиться определение обязательств сторон в рамках контракта.
Факт оплаты услуг по передаче объема электроэнергии, потребленного ответчиком в рассматриваемом периоде и рассчитанного по показаниям упомянутого выше прибора учета (8357, 48 кВт*ч), судом установлен и подтверждается материалами дела.
Данные факты, как и тот факт, что в спорный период Управление фактически занимало ту часть здания, токоприемники которой переключены на прибор учета ЦЭ 6803В N011075070010643, истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предъявление ответчику к оплате стоимости услуг по передаче объема энергии, рассчитанного исходя из разницы показаний прибора учета, установленного на вводе в здании (ЦЭ 6803В N0708270202320595), и показаний прибора учета ЦЭ 6803В N011075070010643, не обосновано истцом ни по праву, ни по размеру.
Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела NА05-6182/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела истец не участвовал, суд отклоняет.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.
Истец выводы судов, изложенные в судебных актах по делу NА05-6182/2017, не оспорил, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.
Истец не привел каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик обязан оплатить сумму долга в размере 4518 руб. 54 коп.
Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 4518 руб. 54 коп. и неустойки, начисленной на эту сумму долга, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка