Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года №А05-3717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А05-3717/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пруссак Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кишкиной Любови Владимировны (ОГРН 319352500012088; место нахождения: Россия 164010, рп.Коноша, Архангельская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; место нахождения: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Североморская, д.7а, кв.1)
о признании недействительным решения N 09-20/3 от 02.11.2018 в части,
В заседании суда приняли участие представители:
заявителя - Некрасов Н.В. по доверенности от 04.03.2019, Аверьянова М.С. по доверенности от 17.04.2019, Сашко Н.М. по доверенности от 17.04.2019,
Инспекции - Солдатова М.Л. по доверенности от 12.04.2019, Шахова Л.А. по доверенности от 11.01.2019, Шахов М.В. по доверенности от 17.12.2018.
установил:
индивидуальный предприниматель Кишкина Любовь Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кишкина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N09-20/3 от 02.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам, пеней и штрафов на общую сумму 23 194 122, 22 руб. (решение оспаривалось за исключением 6000 руб. штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость).
В судебном заседании 28.05.2019 представитель ИП Кишкиной Л.В. уточнил заявленное требование, просил признать недействительным оспариваемое решение в части:
пункта 2 раздела 2 "Описательной части" (страницы 13-51 решения ИФНС), содержащего вывод об умышленном уменьшении ИП Кишкиной Л.В. налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет в результате искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности: путем умышленного перевода дохода от реализации квартир, построенных ИП Кишкиной Л.В. в 2015 году по объекту: п. Коноша, ул. Садовая, 2 на взаимозависимое лицо ООО "Адамант" ИНН 2912006518, путем умышленного применения ИП Кишкиной Л.В. после 01.07.2015 упрощенной системы налогообложения вместо применения общей системы налогообложения;
доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 342 321 руб., в том числе: за 2015 год 4 925 751 руб., за 2016 год 9 416 570 руб.,
пени по НДФЛ в сумме 2 348 879,29 руб.,
штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 868 464,20 руб.,
штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций в общей сумме 3 823 867,80 руб. (3 831 867,80 - 8 000, 00) за исключением 2000 руб. в виде минимального размера штрафных санкций, начисляемых по положениям пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере не менее 1000 руб. за каждую не представленную декларацию по НДФЛ (2 шт. х 1000 руб. = 2000 руб.) и 6000 руб. в виде минимального размера штрафных санкций, начисляемых по положениям пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере не менее 1000 руб. за каждую не представленную декларацию по НДС (6 шт. х 1000 руб. - 6000 руб.),
штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 407 200 руб. за не предоставление документов по требованиям в общем количестве 2036 штук (2036 шт. х 200 руб. = 407 200 руб.). Уточнение заявленного требования принято судом.
В судебном заседании 17.07.2019 представитель ИП Кишкиной Л.В. уточнил заявленное требование, просит признать недействительным оспариваемое решение в части:
доначисления к уплате НДФЛ в сумме 13 951 111 руб., в том числе: за 2015 год 4 925 751 руб., за 2016 год 9 025 360 руб.,
пени по НДФЛ в сумме 2 311 523,72 руб.,
штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 790 222,20 руб.,
штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 3 732 065,30 руб., в том числе за исключением 2000 руб. в виде минимального размера штрафных санкций, начисляемых по положениям пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере не менее 1000 руб. за каждую не представленную декларацию по НДФЛ (2 шт. х 1000 руб. = 2000 руб.),
штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 407 200 руб. за не предоставление документов по требованиям в общем количестве 2036 штук (2036 шт. х 200 руб. = 407 200 руб.). Итого в общей сумме 23 192 122,22 руб.
В остальной части заявитель поддержал требование в редакции, изложенной в уточнении заявленных требований от 27.05.2019.
Уточнение заявленного требования принято судом.
Одновременно с заявлением предприниматель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия вступившего в законную силу решения N 09-20/3 от 02.11.2018 в оспариваемой части.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2019 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-3717/2019, а также удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения N 09-20/3 от 02.11.2018 в оспариваемой части.
Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 16.07.2018 N 09-20/3, в котором Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик, начиная с начала третьего квартала 2015 года, неправомерно применял упрощенный режим налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы", поскольку в третьем квартале 2015 года доходы налогоплательщика превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер, после которого налогоплательщик утрачивает право на применение режима налогообложения УСН с начала квартала, в котором произошло такое превышение.
Инспекция переквалифицировала налоговый режим, применяемый ИП Кишкиной Л.В., начиная с 01.07.2015 с режима УСН на общий режим налогообложения.
ИП Кишкина Л.В., воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представила в налоговый орган письменные возражения, которые были рассмотрены в присутствии предпринимателя 30.08.2018.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекция в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, провела мероприятия дополнительного налогового контроля и продлила рассмотрение материалов налоговой проверки, с результатами которых ИП Кишкина Л.В. ознакомлена лично 04.10.2018.
В соответствии со статьей 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений предпринимателя Инспекцией вынесено решение от 02.11.2018 N09-20/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (предпринимательская деятельность) за 2015 - 2016 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 2 868 464,20 руб. (14 342 321,00 * 20%);
- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по НДФЛ (предпринимательская деятельность) за 2015 - 2016 годы и НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, за 1 - 4 кварталы 2016 года в виде взыскания штрафа в размере 3 831 867,80 руб. и 6 000 руб. соответственно;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 407 200 руб. (2 036,00 * 200).
Налогоплательщику предложено уплатить также НДФЛ (предпринимательская деятельность) за 2015 - 2016 годы в сумме 14 342 321 руб. и соответствующие пени в сумме 2 348 879,29 руб.
Всего оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить 23 804 732,29 руб.
В ходе поверки так же было установлено исчисление в завышенных размерах (переплата в бюджет) налога по УСН за 2015-2016 годы в размере 3 514 353 руб.
Инспекция при вынесении решения не установила наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель с решением Инспекции от 02.11.2018 N 09-20/3 не согласилась, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в соответствии со статьей 101.2 НК РФ.
Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), руководствуясь пунктом 2 статьи 140 НК РФ, приняло решение от 22.01.2019 N07-10/2/00786 отменить решение Инспекции от 02.11.2018 N09-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ за 2016 год в сумме 391 210 руб., соответствующих пени и санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Управление установило, что Инспекцией в составе расходов предпринимателя для целей исчисления налога НДФЛ за 2016 год, ошибочно не учтены 3 009 307,81 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Во исполнение решения Управления Инспекцией произведен перерасчет сумм НДФЛ, а также соответствующих пени и санкций в следующем размере: НДФЛ в сумме 391 210 руб.; пени в сумме 37 355,57 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78 242 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 97 802,50 руб.
Таким образом, предпринимателю на основании оспариваемого решения предложено уплатить 23 200 122,22 руб., в том числе: НДФЛ (предпринимательская деятельность) за 2015 - 2016 годы в сумме 13 951 111 руб., соответствующие пени в сумме 2 311 523,72 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 790 222,20 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 3 734 065,30 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 - 4 кварталы 2016 года в сумме 6 000 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 407 200 руб.
Предприниматель с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления, не согласилась, и обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным в части:
пункта 2 раздела 2 "Описательной части" (страницы 13-51 решения), содержащего вывод об умышленном уменьшении ИП Кишкиной Л.В. налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет в результате искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности: путем умышленного перевода дохода от реализации квартир, построенных ИП Кишкиной Л.В. в 2015 году по объекту: п. Коноша, ул. Садовая, 2 на взаимозависимое лицо ООО "Адамант" ИНН 2912006518, в связи с тем, что этот вывод не нашел отражения в резолютивной части решения инспекции, в виду отказа от начисления к уплате в бюджет налогов, пени и штрафных санкций по этому эпизоду; путем умышленного применения ИП Кишкиной Л.В. после 01.07.2015 упрощенной системы налогообложения вместо применения общей системы налогообложения, в связи с тем, что этот вывод не нашел отражения в резолютивной части решения инспекции, в виду отказа от начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ;
доначисления к уплате НДФЛ в сумме 13 951 111 руб., в том числе: за 2015 год 4 925 751 руб., за 2016 год 9 025 360 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 311 523,72 руб.,
штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 790 222,20 руб.,
штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 3 732 065,30 руб., в том числе за исключением 2000 руб. в виде минимального размера штрафных санкций, начисляемых по положениям пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере не менее 1000 руб. за каждую не представленную декларацию по НДФЛ (2 шт. х 1000 руб. = 2000 руб.),
штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 407 200 руб. за не предоставление документов по требованиям в общем количестве 2036 штук (2036 шт. х 200 руб. = 407 200 руб.) по двум основаниям: в сумме 269 200 руб. за не предоставление документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в количестве 1346 шт. (1346 шт. х 200 руб. = 269 200 руб.), в связи с отсутствием вины налогоплательщика, поскольку у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, не сохранились (отсутствовали) в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы"; в сумме 138 000 руб. (690 шт. х 200 руб. - 138 000 руб.) за не предоставление документов, подтверждающих доходы налогоплательщика в количестве 690 шт. (690 шт. х 200 руб. = 138 000 руб.) в связи с наличием обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя.
Итого в общей сумме 23 192 122,22 руб.
При этом ИП Кишкина Л.В. согласна с выводом Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, что начиная с третьего квартала 2015 года её доходы для целей УСН, превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер, после которого налогоплательщик утрачивает право на применение режима налогообложения УСН с начала квартала, в котором произошло такое превышение.
ИП Кишкина Л.В. согласна с выводами Инспекции по вопросам, связанным с доходами от реализации квартир N 5 и N 9 в доме по пр. Октябрьский, д.7.
Однако, не согласна с расчетом налогового органа в части исчисления доходов и расходов налогоплательщика для целей налогообложения на общем режиме налогообложения, отраженных в оспариваемом решении.
Налогоплательщик считает заниженными доходы за 2016 год для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ при применении общего режима налогообложения на сумму 9 828 605,42 руб. в части авансовых 15%-х платежей, фактически полученных заявителем в 2015 году, но подлежащих налогообложению по методу начисления в 2016 году в связи с реализацией налогоплательщиком квартир в доме по пр. Октябрьский, д.46 в 2016 году; в части неправомерного (неправильного, заниженного) исчисления расходов налогоплательщика за 2015 и 2016 годы для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ при применении общего режима налогообложения, произведенного Инспекцией без применения принципа сопоставления доходов и расходов по методу начисления, и в результате приведшего к значительному завышению налоговой базы по НДФЛ.
Заявитель полагает, что Инспекция в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 обязана была применять исключительно метод начисления, основанный на принципе сопоставимости доходов с расходами.
По мнению заявителя, в главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" не содержится положений о необходимости применения при исчислении НДФЛ "кассового" метода", особенно в части исчисления расходов для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ (дополнение от 23.04.2019).
Согласно статье 221 НК РФ состав расходов налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 НК РФ (являющихся индивидуальными предпринимателями), принимается к вычету в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
По мнению заявителя, неправомерно не сопоставлять между собой, доходы от продажи квартиры в текущем году с расходами на приобретение этой же квартиры в прошлом году.
В статье 221 НК РФ указано, что состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".
Статья 273 НК РФ ограничивает применение кассового метода учета доходов и расходов, условием, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превышает 1 млн. руб. за каждый квартал, а у ИП Кишкиной Л.В. эти показатели выручки выше, следовательно, налоговый орган для ИП Кишкиной Л.В. на общем режиме налогообложения для целей НДФЛ не вправе был применять кассовый метод определения ее доходов и расходов, а обязан применять только метод начисления.
По методу начисления в отличие от кассового метода в доходах учитываются объемы только реализованной продукции, право собственности на которую уже перешло к покупателям, а в расходах учитываются лишь те расходы, которые понесены на изготовление именно реализованной продукции. Т.е. авансы, полученные от покупателей в счет изготовления еще не реализованной им продукции, в доходах для налогообложения еще не учитываются, и расходы, понесенные на изготовление еще не реализованной продукции для целей налогообложения, так же не учитываются.
Предприниматель полагает, что авансовые платежи, полученные от администрации МО "Коношское", не должны учитываться в доходах, что суммы предварительной оплаты необходимо относить на период реализации квартир.
Из материалов дела следует, что реализация, т.е. продажа квартир в домах по ул. Пионерская, д.100 и пр. Октябрьский, д.46 в 2015 году еще не производилась. Следовательно, эти авансы и предоплаты, полученные налогоплательщиком в 2015 году для строительства этих домов, не должны учитываться в ее доходах для целей налогообложения НДФЛ в 2015 году, поскольку в этом году эти дома она даже не начинала строить.
Квартиры в доме по пр. Октябрьский, д.46 были проданы (реализованы) в 4 квартале 2016 года, а в доме по ул. Пионерской, д.100 были проданы (реализованы) в 1 квартале 2017 года. Следовательно, по мнению заявителя, для целей налогообложения эти суммы авансовых поступлений ИП Кишкиной Л.В. следует относить к доходам для целей налогообложения, следующим образом: квартиры в доме по пр. Октябрьский, д.46 в качестве дохода для целей налогообложения должны быть отнесены на 2016 год; квартиры в доме по ул. Пионерской, д.100 в качестве дохода для целей налогообложения должны быть отнесены на 2017 год; следовательно, инспекцией доходы заявителя за 2015 год для целей налогообложения завышены на сумму авансов (15%) полученных в общем размере 21 201 929,27 руб.
Доходы, полученные ИП Кишкиной Л.В. в 2015 году от реализации квартир в доме по пр. Октябрьский, д.64-А, корп.1 (платежи от стоимости контракта) в общем размере 26 161 060 руб.
Расходы по строительству жилых домов по ул. Пионерская, д.100 и пр. Октябрьский, д.46 в 2015 году были не завершены, более того, расходы по строительству этих домов в 2015 году и не начались. Квартиры в этих домах в 2015 году не были реализованы. По мнению заявителя, исходя из принципа сопоставимости доходов и расходов, расходы ИП Кишкиной Л.В. направленные в 2015 году на строительство домов по ул. Пионерская, д.100 и пр. Октябрьский, д.46, нельзя учитывать в составе затрат 2015 года, даже если они в 2015 году были налогоплательщиком понесены.
В составе затрат, относящихся ко второй половине 2015 года для целей налогообложения по общему режиму налогообложения по принципу сопоставимости доходов, полученных ИП Кишкиной Л.В. в виде оплаты стоимости реализованных квартир в доме по пр. Октябрьский, д.64-А, корп.1, от МО "Коношское", необходимо учитывать сумму фактически и документально подтвержденных расходов налогоплательщика на строительство именно этого дома (пр. Октябрьский, д.64-А, корп.1), а так же общехозяйственные расходы в части относящееся к строительству этого дома.
Поскольку расходы по строительству дома по пр. Октябрьский, д.64-А, корп.1 фактически были понесены ИП Кишкиной Л.В. ранее 01.07.2015, т.е. в период, когда ИП Кишкина Л.В. применяла УСН, то в этом случае Инспекция обязана была запросить у налогоплательщика все документы, подтверждающие ее расходы по строительству именно этого дома, с целью сопоставления (соотнесения) их с полученными доходами от продажи квартир в этом доме для целей их налогообложения НДФЛ. Однако, Инспекция таких запросов налогоплательщику, по стоимости строительства данного дома, не направляла.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право Инспекции определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, в случаях не предоставления документов или отсутствия учета доходов и расходов. В решении Инспекция указывала на не предоставление налогоплательщиком документов для исчисления налогов и отсутствие надлежащего учета доходов и расходов проверяемым налогоплательщиком и наложила на налогоплательщика штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Расходы, которые в 2015 году Инспекция учла на общем режиме налогообложения, исчислены Инспекцией, по сути, с применением именно расчетного метода исчисления, поскольку Инспекцией применены 20% профессиональные вычеты на основании статьи 221 НК РФ. Однако, профессиональные 20% налоговые вычеты не соответствуют принципу относимости к доходам, полученным предпринимателем от реализации квартир в доме по адресу пр. Октябрьский, д.64-А, корп.1 и поэтому, по мнению заявителя, применены Инспекцией неправомерно и необоснованно.
Инспекция рассчитала расходы (9 472 598 руб. = 47 362 990 х 20%) в размере 20% от размера всего полученного налогоплательщиком дохода, в том числе были и авансы, которые существенно завысили доходы налогоплательщика для общего режима налогообложения.
Заявитель ссылается на то, что 20% норма применяется только в случаях создания литературных произведений, в том числе для театра, кино, эстрады и цирка, для налогоплательщиков, получающих авторское вознаграждение или вознаграждение за создание, исполнения или иное использования произведений науки, литературы, искусства, за создание иных результатов интеллектуальной деятельности ... в случае если эти расходы не могут быть подтверждены документально и исключительно по заявлению.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" говорится, что, в таких ситуациях расчетным методом должны быть определены, в том числе и расходы.
Налогоплательщик представил отчеты об оценке полной восстановительной стоимости следующих объектов: 21-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Коноша, пр.Октябрьский, д. 64а, корп.1 - по состоянию на 05.03.2015 в сумме 31 239 000 руб.; многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Коноша, пр.Октябрьский, д. 7 - по состоянию на 06.08.2015 в сумме 64 503 000 руб.; многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Коноша, пр.Октябрьский, д. 46 - по состоянию на 14.07.2016 в сумме 82 172 000 руб.
В дополнении от 30.04.2019 заявитель ссылается на ошибочное применение Инспекцией положений статьи 223 НК РФ - неправильно толкует слово "доход" для целей налогообложения НДФЛ. В частности подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ четко и недвусмысленно определяет, что при осуществлении деятельности по реализации недвижимого имущества, которой как раз занималась ИП Кишкина Л.В., к доходам для целей НДФЛ относится лишь доход от реализации недвижимого имущества, которая предусматривает переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю. А поскольку дома по ул. Пионерская, д.100 и по пр. Октябрьский, д.46 в 2015 году не были реализованы, они в 2015 году не были даже построены, следовательно, никакого дохода от реализации этих жилых домов ИП Кишкина Л.В. в 2015 году еще не получала. Поскольку она получила лишь аванс (предоплату). А предоплата является лишь средством в расчетах, а не доходом.
Заявитель ссылается на то, что для налогообложения предпринимателя глава 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" предусматривает особый порядок и в пункте 1 статьи 221 НК РФ прямо отсылает предпринимателей при исчислении ими НДФЛ к такому же порядку исчисления НДФЛ, какой определен и для юридических лиц в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль". В главе 25 НК РФ тоже есть понятие "аванс" и "предоплата" и есть понятие "метод начисления". А поскольку предприниматель должен применять для своего налогообложения по НДФЛ те же правила, которые предусмотрены главой 25 НК РФ, значит правила определяющие что такое "аванс" и "предоплата", и понятие "метод начисления" для предпринимателей российский законодатель не просто разрешает применять, а обязывает применять.
Кроме того, восстановительная стоимость рассчитана до получения ИП Кишкиной Л.В. разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, то есть до даты ввода в эксплуатацию объектов (до даты окончания работ по строительству объектов, после которой работы по строительству не осуществляются).
Заявитель не согласен с Инспекцией, которая считает неверным расчет полной восстановительной стоимости объектов оценки (трех жилых домов, построенных ИП Кишкиной Л.В.), поскольку этот расчет произведен на дату выдачи разрешения на строительство этих объектов, а работы по строительству этих домов на эту дату еще не были завершены и на эту дату не были известны технические характеристики этих объектов, в то время как локальные сметные расчеты являются предварительными и могут подлежать уточнению в ходе строительства.
Заявитель полагает, что в данном налоговом споре у Заявителя возникла необходимость расчетным путем определить величину именно затрат Заявителя на строительство этих объектов, а не рыночную стоимость этих объектов; оценщик в своих отчетах определилименно стоимость затрат налогоплательщика на строительство этих домов с применением затратного подхода в оценке, а не рыночную стоимость этих домов для целей их продажи.
Полная восстановительная стоимость (стоимость замещения) - это сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату оценки на создание объекта, идентичного объекту оценки с применением идентичных материалов и технологий, или на создание объекта аналогичного объекту оценки.
Заявитель ИП Кишкина Л.В. с помощью "Отчетов об оценке восстановительной стоимости" трех спорных жилых домов на законных основаниях, с использованием законных способов пересчета стоимости основных средств, уже реально находящихся в эксплуатации, определила (рассчитала) стоимость затрат на их строительство на дату получения разрешения на строительство именно этих жилых домов, поскольку для ее налогового спора на основании положений пункта 7 статьи 31 НК РФ для целей налогообложения требовалось расчетным путем определить (рассчитать) затраты на строительство этих трех спорных жилых домов.
Налоговый орган определил сумму расходов за 2016 год в размере 50 874 687, 55 руб. Налогоплательщик с методикой проведения данного расчета согласен, однако не согласен с общей суммой расходов 50 874 687,55 руб., которую он израсходовал на строительство квартир в домах по пр. Октябрьский, д.7 и пр. Октябрьский, д.46. Налогоплательщик полагает, что эта сумма чрезвычайно занижена со стороны Инспекции, в данном случае необходимо учитывать все фактические и документально подтвержденные расходы налогоплательщика на строительство именно этих домов (пр. Октябрьский, д.7 и Октябрьский, д.46), понесенные не только в 2016 году, но и в предшествующие годы, в частности в 2015 году, а так же общехозяйственные расходы, в части относящееся к строительству этих домов.
А поскольку расходы по строительству этих домов были понесены и в период, когда ИП Кишкина Л.В. правомерно применяла режим УСН, то в этом случае Инспекция обязана была запросить у налогоплательщика все документы, подтверждающие ее расходы по строительству именно этих домов, с целью сопоставления (соотнесения) их с полученными доходами от продажи квартир в этом доме для целей их налогообложения НДФЛ. Однако, Инспекция таких запросов налогоплательщику не направляла.
Налогоплательщик не согласен с начисленными штрафами по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а так же ходатайствует о снижении сумм начисленных штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих обстоятельств.
Предприниматель не согласна с привлечением её к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 407 200 руб. за не предоставление в ИФНС документов по требованиям в общем количестве 2036 штук (2036 шт. х 200 руб.=407 200 руб.), согласно уточнению заявленного требования, по двум основаниям:
- в сумме 269 200 руб. за не предоставление в Инспекцию документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в количестве 1346 шт. (1346 шт. х 200 руб. = 269 200 руб.) в связи с отсутствием вины для привлечения к ответственности, поскольку у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы не сохранились (отсутствовали) в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы", поэтому она не могла их представить в Инспекцию;
- в сумме 138 000 руб. (690 шт. х 200 руб. - 138 000 руб.) за не предоставление в Инспекцию документов, подтверждающих доходы налогоплательщика в количестве 690 шт. (690 шт. х 200 руб. = 138 000 руб.) в связи с тем, что налогоплательщик просит суд применить обстоятельства, смягчающие её вину за не предоставление в налоговый орган тех документов, которые у неё имелись.
То обстоятельство, что Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки получила ряд документов в ходе произведенной выемки документов, не дает Инспекции права на предъявление к налогоплательщику такого штрафа, поскольку одно дело изъять документы, имеющиеся у налогоплательщика, но не принятые к учету, и другое дело изъять регистры учета, свидетельствующие о ведении учета расходов, которые были скрыты налогоплательщиком.
При этом налоговым органом некоторые документы были запрошены дважды, и, соответственно, штраф также был задвоен. Так, например, по Требованию N 6298 о представлении документов от 07.10.2017 были запрошены платежные поручения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по взаимоотношениям с Караман Фока Андреевичем, в том числе платежное поручение N3 от 05.02.2015. Однако, указанное платежное поручение N3 от 05.02.2015 также было запрошено ранее в требовании N 09-26/6276 о представлении документов от 05.10.2017.
В своем заявлении ИП Кишкина Л.В. просит снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров.
При этом ссылается на следующие обстоятельства, смягчающие ответственность, которые относятся ко всем видам штрафных санкций по настоящему делу: социальную направленность предпринимательской деятельности ИП Кишкиной Л.В., налогоплательщик действовал на благо государства и общества, реально воплощая в жизнь поставленные руководством государства социально-значимые задачи по расселению из ветхого и аварийного жилья программ по строительству жилья и добросовестно их выполнил в полном объеме; к налоговой ответственности по разным видам штрафных санкций налогоплательщик привлекается по одной и той же причине - налогоплательщик полагал, что не является налогоплательщиком этих налогов. В результате возникает диссонанс между одним нарушением и тремя видами штрафных санкций, которые вытекают из этого единственного нарушения; выявленное в ходе проверки налоговое правонарушение допущено налогоплательщиком впервые.
Штрафные санкции, предусмотренные оспариваемым решением, по мнению налогоплательщика, будут носить репрессивный характер, а тем самым эти санкции могут превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекция переквалифицировала в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в 2018 году, деятельность налогоплательщика за 2015 год с режима УСН на общий режим налогообложения, при этом своевременно, еще в 2016 году в камеральном порядке рассматривая налоговую декларацию налогоплательщика по УСН за 2015 год, не поправила налогоплательщика, хотя обязана была это сделать, поскольку располагала всеми возможностями для получения необходимой информации с целью сопоставления размера доходов налогоплательщика по его счету в банке с размером доходов, отраженным налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН.
Если бы Инспекция добросовестно провела камеральную проверку налоговой декларации налогоплательщика по УСН за 2015 год и своевременно выявила бы нарушение налогоплательщиком правил применения режима УСН (что Инспекция обязана была сделать), то в 2016 году налогоплательщиком это нарушение уже не было бы допущено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в данном деле, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на Инспекцию, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на предпринимателя, также предприниматель должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, действующему в спорный период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 названного Кодекса, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что с начала третьего квартала 2015 года, заявитель неправомерно применял упрощенный режим налогообложения с объектом налогообложения "доходы", поскольку в третьем квартале 2015 года доходы налогоплательщика превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер, после которого налогоплательщик утрачивает право на применение режима налогообложения УСН с начала квартала, в котором произошло такое превышение.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке 13 процентов. При этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме. В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам NБГ-3-04/430 (пункты 13, 14 и 15), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 1 пункта 15 названного Порядка).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N3920/13 с учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 НК РФ), отсылка в пункте 1 статьи 221 НК РФ к нормам главы 25 названного Кодекса означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
С учетом изложенного является несостоятельной позиция Инспекции относительно возможности применения предпринимателем главы 25 названного Кодекса исключительно в части регламентации состава расходов, является несостоятельной и позиция Инспекции относительно того, предприниматель может применять исключительно кассовый метод учета доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговый учет при УСН ведется в упрощенном порядке: налогоплательщик отражает показатели своей деятельности только в одном налоговом регистре - Книге учета доходов и расходов (статья 346.24 НК РФ).
Поскольку предприниматель применяла УСН с объектом налогообложения "доходы", постольку учет расходов в проверяемый период она не вела.
Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) указано, что при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом. Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
С учетом изложенного Инспекция не применила, подлежащий применению расчетный метод, следовательно, не определила действительную налоговую обязанность предпринимателя за спорные периоды.
Представленные заявителем отчеты об оценке полной восстановительной стоимости 21-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Коноша, пр.Октябрьский, д. 64а, корп.1 - по состоянию на 05.03.2015 в сумме 31 239 000 руб.; многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Коноша, пр.Октябрьский, д. 7 - по состоянию на 06.08.2015 в сумме 64 503 000 руб.; многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Коноша, пр.Октябрьский, д. 46 - по состоянию на 14.07.2016 в сумме 82 172 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательства понесенных предпринимателем расходов в спорные периоды, поскольку не соответствуют информации, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Поскольку, действительная налоговая обязанность предпринимателя по НДФЛ за спорные периоды оспариваемым решением не установлена, постольку неправомерно начислены соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в оспариваемой части (начисление штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в минимальном размере заявитель не оспаривает).
Статьей 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Инспекция представила в материалы дела копии требований о предоставлении документов и доказательства вручения их ИП Кишкиной Л.В. Предприниматель указанные требования в установленный срок не исполнила. В тоже время они имелись у предпринимателя, поскольку контрагенты предпринимателя представили их по запросу налогового органа.
Предприниматель не обратилась в Инспекцию с письменным уведомлением проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что по Требованию N 6298 о представлении документов от 07.10.2017 были запрошены платежные поручения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по взаимоотношениям с Караман Фока Андреевичем, в том числе платежное поручение N3 от 05.02.2015, однако, указанное платежное поручение N3 от 05.02.2015 также было запрошено ранее в требовании N 09-26/6276 о представлении документов от 05.10.2017. В части указанного платежного поручения штраф в размере 200 руб. исчислен необоснованно (исчислен дважды).
В остальной части суд находит правомерным привлечение предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также в определении от 14.12.2000 N 244-О, суд находит возможным уменьшить размер назначенного предпринимателю штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Суд, учитывая большой объем запрошенных документов, социальную направленность предпринимательской деятельности ИП Кишкиной Л.В., налогоплательщик действовал на благо государства и общества, реально воплощая в жизнь поставленные руководством государства социально-значимые задачи по расселению из ветхого и аварийного жилья программ по строительству жилья и добросовестно их выполнил в полном объеме, находит возможным уменьшить размер назначенных предпринимателю штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 100 000 руб.
Как указывалось ранее, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Предприниматель не представил доказательств того, что решение Инспекции нарушает её права и законные интересы в части пункта 2 раздела 2 "Описательной части" (страницы 13-51 решения), содержащего вывод об умышленном уменьшении ИП Кишкиной Л.В. налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет в результате искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности: путем умышленного перевода дохода от реализации квартир, построенных ИП Кишкиной Л.В. в 2015 году по объекту: п. Коноша, ул. Садовая, 2 на взаимозависимое лицо ООО "Адамант" ИНН 2912006518, путем умышленного применения ИП Кишкиной Л.В. после 01.07.2015 упрощенной системы налогообложения вместо применения общей системы налогообложения.
Материалами дела подтверждается и сам заявитель ссылается на то, что этот вывод не нашел отражения в резолютивной части решения инспекции, в виду отказа от начисления к уплате в бюджет налогов, пени и штрафных санкций по эпизоду ООО "Адамант" ИНН 2912006518; не нашел отражения в резолютивной части решения инспекции, в виду отказа от начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Довод о возможном уголовном преследовании по данному основанию являются предположением заявителя, доказательств распространения Инспекцией сведений, порочащих честь и достоинство предпринимателя, в материалы дела не представлено.
Таким образом, следует отказать в признании недействительным решения инспекции в части: пункта 2 раздела 2 "Описательной части" (страницы 13-51 решения), содержащего вывод об умышленном уменьшении ИП Кишкиной Л.В. налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет в результате искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности: путем умышленного перевода дохода от реализации квартир, построенных ИП Кишкиной Л.В. в 2015 году по объекту: п. Коноша, ул. Садовая, 2 на взаимозависимое лицо ООО "Адамант" ИНН 2912006518; путем умышленного применения ИП Кишкиной Л.В. после 01.07.2015 упрощенной системы налогообложения вместо применения общей системы налогообложения; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 000 руб. В остальной части заявленное требование подлежит удовлетворению.
Определением от 29.03.2019 Арбитражный суд Архангельской области принял обеспечительные меры - приостановил действие решения N 09-20/3 от 02.11.2018, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Кишкиной Любови Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам, пеней и штрафов на общую сумму 23 194 122 руб. 22 коп., в том числе: недоимки по НДФЛ в сумме 13 951 111 руб., пеней по НДФЛ в общей сумме 2 311 523,72 руб., штрафа по НДФЛ в общей сумме 6 524 287,50 руб., штрафа за не предоставление документов в общем размере 407 200 руб.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку заявленное требование удовлетворено частично, постольку обеспечительные меры подлежат частичной отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 09-20/3 от 02.11.2018, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Кишкиной Любови Владимировны в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 13 951 111 руб., в том числе: за 2015 год 4 925 751 руб., за 2016 год 9 025 360 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 311 523,72 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 790 222,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 732 065,30 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 100 000 руб.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отказать в признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 09-20/3 от 02.11.2018, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Кишкиной Любови Владимировны в части: пункта 2 раздела 2 "Описательной части" (страницы 13-51 решения), содержащего вывод об умышленном уменьшении ИП Кишкиной Л.В. налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет в результате искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности: путем умышленного перевода дохода от реализации квартир, построенных ИП Кишкиной Л.В. в 2015 году по объекту: п. Коноша, ул. Садовая, 2 на взаимозависимое лицо ООО "Адамант" ИНН 2912006518; путем умышленного применения ИП Кишкиной Л.В. после 01.07.2015 упрощенной системы налогообложения вместо применения общей системы налогообложения; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Кишкиной Любови Владимировны 300 рублей расходов по государственной пошлине.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2019 в части приостановления действия решения N 09-20/3 от 02.11.2018, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Кишкиной Любови Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление документов в сумме 100 000 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка