Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: А05-3713/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N А05-3713/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной "Стройсетьмонтаж" (ОГРН 1152901001208; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, пр.Никольский, дом 126, кв.84)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1112901001058; место нахождения: Россия 163002, г. Архангельск, ул. Вельская, дом 1, пом.2-Н)
о взыскании 80 600 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щеголихина И.Р. (по доверенности от 15.05.2018),
от ответчика - не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсетьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 80 600 руб. задолженности по договору субподряда б/н ИГК 17702232171784232001 от 17.09.2018.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 20 мая 2019 года 10 час. 05 мин.
Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что 17 сентября 2018 года между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключён договор субподряда N б/н ИГК 17702232171784232001 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами, средствами и материалами подрядчика работ по устройству систем ливневой (между колодцами 12-15) и хозяйственно-бытовой (между колодцами 6-8) канализации в здании по адресу г. Архангельск, ул. Касаткина, д. 11, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, рабочим проектом N 1532-НВК, строительными нормами и правилами Российской Федерации, а подрядчик обязуется поставить все необходимые для производства работ, материалы, осмотреть, принять результат работ и оплатить его. Виды и объемы подлежащих выполнению в рамках настоящего договора работ определены п. 1.2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 225 000 рублей. Объемы работ уточняются по фактически выполненному объему и в соответствии с технической документацией и заданием подрядчика (п.2.1 договора).
19.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору, в пункте 1 которого стороны согласовали изменить п. 1.2 договора в части видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках договора.
В пункте 2.1 дополнительного соглашения N1 к договору стороны согласовали, что цена договора составляет 305 600 рублей.
Таким образом, между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2018, подписанным обеими сторонами на сумму 305 600 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненные и принятые объемы и виды работ, путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на лицевой счет субподрядчика в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и НАО в течение 30 календарных дней со дня подписания двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, получения подрядчиком счета (с реквизитами лицевого счета субподрядчика в УФК по Архангельской области и НАО), исполнительной документации, журнала производства работ.
В связи с тем, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме (в сумме 225 000 руб.) истец обратился 24.01.2019 к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить задолженность в размере 80 600 рублей.
Неудовлетворение в добровольном порядке требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что долг за выполненные работы составляет 80 600 руб. Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств его погашения суду не представлено.
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 80 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в сумме 80 600 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1112901001058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсетьмонтаж" (ОГРН 1152901001208) 80 600 руб. долга, а также 3224 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
