Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: А05-3692/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N А05-3692/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 03.06.2019 и 07.06.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; место нахождения: Россия, 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1) к контрольно-счётной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1) о признании недействительным представления от 29.12.2018 N 01-02/1321.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: Россия, 163004, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Грачёва М.С. (по доверенности от 19.10.2018 N 55) в судебном заседании 03.06.2019;
от ответчика - Приходько А.А. (по доверенности от 18.03.2019 N 5) в судебном заседании 03.06.2019 и 07.06.2019.
Суд установил:
администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к контрольно-счётной палате Архангельской области (далее - ответчик, КСП АО, Контрольно-счётная палата) о признании недействительным представления от 29.12.2018 N 01-02/1321 (л.д. 5, 6, 127).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ).
Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого представления, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 114-116).
Министерство ТЭК и ЖКХ представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя по делу (л.д. 97-99).
В судебном заседании, начатом 03.06.2019, представитель Администрации Грачёва М.С. на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Приходько А.А. возражал против удовлетворения заявления, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве.
Министерство ТЭК и ЖКХ извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание 03.06.2019 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.
В судебном заседании 03.06.2019 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч 30 мин 07.06.2019. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителя заявителя и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, а также опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва 07.06.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя и представителя третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель ответчика Приходько А.А. в судебном заседании 07.06.2019 после перерыва поддержал ранее изложенную позицию.
Заслушав объяснения представителя заявителя и представителя ответчика, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, на основании плана работы КСП АО на 2018 год и распоряжения КСП АО от 29.01.2018 N 6-р Контрольно-счётная палата в период с 30.01.2018 по 22.02.2018 провела контрольное мероприятие - проверку соблюдения законодательства при расходовании средств областного бюджета и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на реализацию мероприятий, утверждённых в составе адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" муниципальным образованием "Город Новодвинск".
По итогам проверки Контрольно-счётная палата составила акт от 22.02.2018 (л.д. 60-87) и направила главе муниципального образования "Город Новодвинск" представление от 29.12.2018 N 01-02/1321 (л.д. 88-91).
Как следует из названных акта и представления, Контрольно-счётная палата пришла к выводу, что часть средств областного бюджета и государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд содействия реформированию ЖКХ) были израсходованы с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, установленных договором о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства от 29.07.2013 N 18ФП-13 (далее - Договора N 18ФП-13), поскольку переселение граждан из аварийного жилищного фонда произведено с нарушением норм жилищного законодательства.
В акте и в представлении указано, что, проверкой выявлены 4 случая предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилья, двух новых квартир по двум договорам социального найма:
1) гражданину Быкову А.И. с его согласия вместо расселяемого жилого помещения по адресу г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 21, кв. 7 площадью 80,2 кв. м Администрацией по договорам социального найма от 23.12.2015 N 17-В и N 18-В предоставлены две квартиры: N 16 площадью 41,8 кв. м и N 17 площадью 33,7 кв. м по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 5;
2) гражданке Першиной Е.А. с её согласия вместо расселяемого жилого помещения по адресу г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 21, кв. 3 площадью 79,8 кв. м Администрацией по договорам социального найма от 23.12.2015 N 20-В и N 21-В предоставлены две квартиры: N 19 площадью 32,9 кв. м и N 20 площадью 48,2 кв. м по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 5;
3) гражданке Тарутиной Л.В. с её согласия вместо расселяемого жилого помещения по адресу г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 21, кв. 5 площадью 76,5 кв. м Администрацией по договорам социального найма от 23.12.2015 N 7-В и N 8-В предоставлены две квартиры: N 5 площадью 32,9 кв. м и N 13 площадью 48,2 кв. м по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 5;
4) гражданке Дорониной О.В. с её согласия вместо расселяемого жилого помещения по адресу г. Новодвинск, ул. Новая, д. 30, кв. 7 площадью 69,9 кв. м Администрацией по договорам социального найма от 23.12.2015 N 5-В и N 6-В предоставлены две квартиры: N 4 площадью 33,6 кв. м и N 9 площадью 41,8 кв. м по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 5.
По мнению Контрольно-счётной палаты, предоставляя по две квартиры переселяемым гражданам и заключая по два договора социального найма с одним гражданином, Администрация нарушила условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов в части соответствия мероприятий по переселению нормам жилищного законодательства и совершила бюджетные нарушения, предусмотренные статьёй 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
На основании пункта 2 статьи 268.1 БК РФ, статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), статьи 18 Закона Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счётной палате Архангельской области" (далее - Закон N 288-22-ОЗ) Контрольно-счётная палата в своём представлении указала на необходимость в срок до 16.02.2019 включительно рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и принять меры к устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принять меры по пресечению, предупреждению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе: обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в части соблюдения условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов; обеспечить соблюдение положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы", утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп, Жилищного кодекса Российской Федерации при переселении граждан из аварийных помещений.
В представлении указано на необходимость информирования Контрольно-счётной палаты в срок не позднее 20.02.2019 о результатах выполнения представления. В представлении содержится указание на то, что неисполнение в установленный срок данного представления влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с этим представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления указала на то, что представление вынесено Контрольно-счётной палатой при отсутствии законных на то оснований. По мнению заявителя, вывод Контрольно-счётной палаты о нарушениях условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов сделан в результате неверного толкования норм законодательства Российской Федерации и положений договора N 18ФП-13. Как указал заявитель, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты не содержат запрета на заключение с одним нанимателем нескольких договоров социального найма в отношении нескольких жилых помещений, в частности, когда это необходимо для обеспечения условий равнозначности предоставления жилых помещений в связи с расселением граждан из аварийного жилищного фонда. По утверждению заявителя, Администрация, заключая с указанными в представлении гражданами договоры социального найма, исходила из того, что жилые помещения, подлежащие расселению, по своей площади превышают жилые помещения в построенных жилых домах, а предоставление этим гражданам только одного жилого помещения не будет соответствовать условиям равнозначности предоставления жилых помещений в связи с расселением граждан из аварийного жилищного фонда. Заявитель настаивал на том, что Администрация, действуя подобным образом, руководствовалась жилищным законодательством Российской Федерации и способствовала реальному достижению целей и задач адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы".
Доводы заявителя поддержало в своём отзыве Министерство ТЭК и ЖКХ, указав со ссылкой на положения статей 51, 85, 86, 89 ЖК РФ, что заключение договоров социального найма с одним нанимателем в отношении нескольких объектов в целях достижения равнозначности по общей площади не противоречит целям и задачам программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" и не запрещено действующим жилищным законодательством.
Контрольно-счётная палата в своём отзыве отклонила доводы заявителя, посчитав их необоснованными, настаивала на том, что при предоставлении квартир были нарушены положения жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 210 АПК РФ).
Следовательно, для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив оспариваемое представление Контрольно-счётной палаты на соответствие действующему законодательству, в том числе Бюджетному кодексу Российской Федерации, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 БК РФ, Законом N 6-ФЗ, Законом N 288-22-ОЗ Контрольно-счётная палата осуществляет контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.
Таким образом, указанная проверка проведена Контрольно-счётной палатой при наличии у неё соответствующих полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, проводят проверки, ревизии, обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляют органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных этим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.
В соответствии со статьёй 18 Закона N 288-22-ОЗ в случаях, предусмотренных Законом N 6-ФЗ, БК РФ, контрольно-счётной палатой составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам. При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений председатель контрольно-счётной палаты направляет финансовому органу не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения.
Таким образом, КСП АО вправе вносить представления и направлять уведомления о применении бюджетных мер принуждения.
Оспариваемое представление внесено Контрольно-счётной палатой главе муниципального образования "Город Новодвинск", поскольку по итогам проверки КСП АО пришла к выводу том, что Администрация, предоставляя по две квартиры переселяемым гражданам и заключая по два договора социального найма с одним гражданином, нарушила условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов в части соответствия мероприятий по переселению нормам жилищного законодательства и совершила бюджетные нарушения, предусмотренные статьёй 306.8 БК РФ.
Суд, оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, поддерживает доводы заявителя и третьего лица об отсутствии в данном случае со стороны Администрации нарушения условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов и, соответственно, об отсутствии законных оснований для внесения оспариваемого представления.
Из положений статьи 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
Как следует из статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как верно отметили заявитель и третье лицо, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление одному нанимателю взамен расселяемого помещения нескольких помещений, которые по общей площади равнозначны ранее занимаемому (расселяемому) помещению. Отсутствует такой запрет и в Законе N 185-ФЗ, и в адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы", утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп, и в договоре N 18ФП-13, заключённом Министерством ТЭК и ЖКХ с муниципальным образованием "Город Новодвинск".
Следовательно, вопреки доводам ответчика, мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в данном случае проведены с соблюдением требований жилищного законодательства.
Нельзя оставить без внимания и тот факт, что вывод об отсутствии со стороны Администрации нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов был сделан комиссией министерства финансов Архангельской области по рассмотрению уведомления контрольно-счётной палаты Архангельской области по итогам рассмотрения внесённого КСП АО по итогам названной проверки уведомления от 29.12.2018 N 01-02/1327 о применении к муниципальному образованию "Город Новодвинск" бюджетных мер принуждения (л.д. 108-112).
Таким образом, оспариваемое представление внесено ответчиком при отсутствии со стороны Администрации нарушения условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, то есть при отсутствии законных оснований для внесения этого представления. Данное представление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины и для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации представление контрольно-счётной палаты Архангельской области от 29.12.2018 N 01-02/1321.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
