Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года №А05-3681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А05-3681/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1025203034867; место нахождения: 603001, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 28а)
к ответчику - муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000063; место нахождения: 164171, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33)
Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1102920000479; место нахождения: Россия 164171, г. Мирный, Архангельская обл., ул. Мира 14)
о взыскании 138 350 руб. 59 коп.,
и по встречному иску о расторжении муниципального контракта от 27.04.2016 и взыскании 1 024 345 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Кравчука Г.В. (директора, выписка из ЕГРЮЛ)
от ответчика - Булытнова Р.И. (доверенность от 09.01.2019)
от третьего лица - Иванова А.С. (доверенность от 05.07.2019)
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (далее - Учреждение) о взыскании 31 217 руб. 72 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4. муниципального контракта N 0324300030616000010_140224 от 27.04.2016.
Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 138 350 руб. 59 коп., в том числе 30 346 руб. 63 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 муниципального контракта, и штраф в размере 108 003 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании п. 6.5 контракта.
Учреждение предъявило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 27.04.2016 N 0324300030616000010_140224, и взыскании с Общества 144 005 руб. 27 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2. указанного контракта, 880 340 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ, начисленных в соответствии с пунктом 6.3. контракта.
Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 24 943 руб. 80 коп. неустойки, 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2212 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А05-3681/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением от 22.05.2019 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее - Предприятие).
В судебном заседании представитель Общества заявленный иск поддержал, а со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Также истец заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с проездом и командировкой в г. Архангельск.
Представитель Учреждения в судебном заседании заявил отказ от встречного требования о расторжении контракта, а встречный иск в части взыскания штрафных санкций поддержал, не согласившись с иском Общества по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Учреждения от встречного иска в части расторжения контракта принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Представитель третьего лица представил в суд письменные пояснения по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27 апреля 2016 года Общество (Исполнитель) заключило в электронной форме муниципальный контракт с муниципальным образованием "Мирный" в лице Муниципального учреждения "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (реорганизовано в Муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного") (Заказчик) N 033324300030616000010140224 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению и установке приборов учета используемых холодной и горячей воды в муниципальных жилых помещениях многоквартирных домов, расположенных на территории Мирного Архангельской области, в соответствии с техническим заданием на приобретение и установку приборов учета используемых холодной и горячей воды в муниципальных жилых помещениях многоквартирных домов, расположенных на территории Мирного Архангельской области, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы.
В пункте 4.2 контракта указано, что цена контракта определяется из расчета стоимости установки приборов учета в 1 жилом помещении, которая составляет 3 388 руб. 35 коп., и фактического объёма работ и не может превышать максимальную стоимость работ в размере 1 440 052 руб. 72 коп. без НДС. Цена установки приборов учета в 1 жилом помещении является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Из пункта 4.3 контракта следует, что окончательная стоимость определяется по фактическому количеству муниципальных жилых помещений, в которых выполнена работа, но не более установленной цены контракта.
В письме от 13.05.2016 Заказчик представил Исполнителю перечень муниципальных жилых помещений, в которых необходимо произвести установку приборов учета используемых холодной и горячей воды.
Срок выполнения работ установлен в пункте 3.4 контракта до 30 ноября 2016 года. Согласно пункту 5.5 контракта работы считаются принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику копии актов приема в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды.
Общество приступило к выполнению работ, в связи с чем между сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016N 1 на сумму 94 873,80 руб., от 30.06.16 N 2 на сумму 138 922,35 руб., от 29.07.16 N 3 на сумму 40 660,20 руб., от 31.08.16 N 4 на сумму 81 320,40 руб., от 30.09.16 N 5 на сумму 44 048,55 руб., от 30.11.16 N 6 на сумму 108 427,20 руб., от 30.12.2016 N 7 на сумму 430 320,45 руб., от 31.12.16 N 8 на сумму 10 165,05 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. На основании данных документов общая стоимость выполненных Обществом работ составила 948 738,15 рублей.
Согласно пункту 4.8 контракта оплата работ производится Заказчиком в течение 15 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком.
На основании выставленных Обществом счетов Учреждение произвело оплату выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.
Соглашением сторон контракт был расторгнут. Подписанное Учреждением и направленное им с сопроводительным письмом от 04.08.2017 Обществу соглашение о расторжении Контракта подписано исполнителем и возвращено заказчику с сопроводительным письмом от 21.08.2017. Как следует из текста подписанного дополнительного соглашения о расторжении контракта, он расторгается по соглашению сторон. На момент расторжения контракта заказчик принял выполненные работы на сумму 938 572,95 руб., а контракт расторгается в части неисполненных обязательств со стороны исполнителя на сумму 501 479,77 рублей. Оставшийся объем работ по контракту исполнителем не выполняется, соответственно оплате со стороны заказчика не подлежит. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Ссылаясь на то, что при исполнении контракта были допущены нарушения сроков выполнения и оплаты работ, а также нарушения других условий контракта, стороны заявили первоначальные и встречные требования о взыскании штрафных санкций.
Проверив обоснованности доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
Из содержания статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся предмет и срок выполнения работ.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, по условиям подписанного сторонами контракта исполнитель обязался приобрести и установить приборы учета холодной и горячей воды в муниципальных жилых помещениях многоквартирных домов, расположенных на территории г. Мирного Архангельской области. После подписания Контракта, заказчиком подготовлено и отправлено посредством электронной почты письмо N 283 от 13.05.2016, с перечнем жилых помещений, в которых необходимо установить приборы учета. Указанное письмо получено Обществом, возражений и замечаний на него не поступало.
Общее количество квартир составило 425 (стоимость установки в одной муниципальной квартире - 3388 руб. 35 коп., стоимость работ по Контракту - 1 440 052 руб. 72 коп.). Контрактом также оговорены сроки начала и окончания выполнения работ, определена их стоимость.
Стороны исполняли Контракт и пришли к соглашению о его расторжении.
Доводы Общества о том, что цена контракта в размере 3388,35 руб. должна быть установлена за один прибор учета, а не за одну квартиру противоречат материалам дела. Так из буквального содержания пункта 4.2 контракта, подписанного Обществом без разногласий, следует, что 3 388,35 руб. - это стоимость установки приборов учета в одной квартире. В подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ стоимость работ также определялась исходя и цены 3388,35 руб. за одну квартиру независимо от количества установленных в ней приборов учета (2и или 3).
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания Контракта незаключенным.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило срок оплаты выполненных работ, Общество просит взыскать 30 346 руб. 63 коп. пеней за общий период просрочки с 16.06.16 по 27.07.17.
Согласно п. 6.4. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.6. настоящего Контракта, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
По утверждению истца, ответчик оплатил выполненные по контракту работы с нарушением установленного срока.
Факт нарушения 15-дневного срока оплаты, установленного в пункте 4.8 контракта, подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 27.04.16 по 29.03.17, в которых указаны номера и даты платежных поручений, и Учреждением документально не опровергнут.
Учреждение контррасчет пеней суду не представило. Проверив расчет пеней на сумму 30 346 руб. 63 коп. суд находит его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обществом правомерно применена ключевая ставка Банка России, действующая на момент оплаты.
С учетом изложенного, первоначальный иск Общества в части взыскания 30 346 руб. 63 коп. пеней подлежит удовлетворению.
Правовых оснований для взыскания с Учреждения штрафа в размере 108 003 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта, установленного в пункте 6.5 контракта, суд не усматривает.
Согласно пункту 6.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Размер штрафа составляет 36 001,32 руб. (2,5%) от цены контракта за каждый случай ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,
Как следует из пояснений представителя Общества, этот штраф начислен в связи с тем, что Учреждение три раза нарушило срок проверки достоверности представленных исполнителем документов о выполнении работы, о чем указано в письмах Учреждения от 02.11.16 N 659.
Действительно, согласно пункту 4.6. контракта Заказчик в течение 5 дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает 1 экземпляр акта исполнителю или направляет мотивированный отказ от его подписания. Однако, материалы дела не позволяют достоверно установить, когда Общество предоставило Учреждению для рассмотрения документы о выполнении работ. Из письма заказчика от 02.11.16 N 659 усматривается, что у него имелись замечания к выполненным исполнителем работам.
Во взыскании 10 8003 руб. 96 коп. штрафа по первоначальному иску суд отказывает.
Учреждение во встречном иске просит взыскать 880 340,23 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.12.16 по 04.08.17.
Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
При этом размер ставки определяется по формуле:, где:
- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:
, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Проверив расчет пеней, суд считает, что они необоснованно начислены исходя из общей цены контракта без учета стоимости тех работ, которые были выполнены Обществом в установленный контрактом срок. Из представленных суду актов о приёмке выполненных работ следует, что в срок до 30.11.2016 Общество выполнило работы на сумму 508 252,65 руб., в связи с чем начисление пеней на эту сумму является неправомерным.
Кроме того, при расчете пеней необходимо учитывать частичное выполнение работ по актам от 30.12.16, а также расторжение контракта соглашением от 21.08.2017, т.к. после этой даты обязательство исполнителя по выполнению работ прекратилось.
С учетом изложенного, по расчету суда Учреждение может претендовать на уплату пеней в общем размере 16 587 руб. 33 коп. пеней, т.к. из соглашения о расторжении контракта и других материалов дела следует, что выполнение работ на сумму 501 479 руб. стало невозможным по причинам, не зависящим от исполнителя (работники не допускались в квартиры или жильцы самостоятельно установили приборы учета). Встречный иск в этой части подлежит удовлетворению, а в остальной части встречного иска суд отказывает, т.к. начисление штрафа в размере 144 005,27 руб. за нарушение срока выполнения работ является неправомерным и противоречит пункту 6.2 контракта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом Учреждение освобождено от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44 601 руб. по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства и 5600 руб. суточных.
В подтверждение понесенных расходов истец представил суду: проездные билеты по маршруту Н.Новгород - Москва - Архангельск и Архангельск-Н.Новгород, приобретенные на имя Кравчука Г.В., а также приказы Общества о размере командировочных в 2018 и 2019 году 700 рублей в сутки, и расходные кассовые ордера о выплате суточных директору Кравчуку Г.В.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, на Учреждение относятся судебные расходы Общества в размере 10 706 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворенного иска.
На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскивается 13 759 руб. 30 коп. пеней, а также 10 706 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" удовлетворить в части взыскания 30 346 руб. 63 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Отказ муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" от встречного иска в части требования о расторжении контракта принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Встречный иск муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" удовлетворить в части взыскания 16 587 руб. 33 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать в результате зачета с муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ОГРН 1025203034867) 13 759 руб. 30 коп. пеней, а также 10 706 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ОГРН 1025203034867) в доход федерального бюджета 2397 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка