Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А05-3667/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А05-3667/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 и 10 июня 2019 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пекарь-Сервис" (ОГРН 1137847438728; место нахождения: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33 литер А)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРН 317290100018787; место нахождения: Россия 163053, г. Архангельск)
о взыскании 1 660 764 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Колыгиной Л.К. (доверенность от 05.12.2018)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Пекарь-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 660 764 руб. 50 коп., в том числе: 1 602 856 руб. 75 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 01.06.2018, и 57 907 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 года по 18.03.2019 года, а также процентов за период с 18.03.2019 по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, заявив ходатайство об уточнении размера иска, согласно которому просит взыскать 1 474 422 руб. 70 коп., в том числе: 1 396 194 руб. 07 коп. долга и 78 228 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 22.06.2018 по 10.06.2019, а также будущих процентов, начисленных за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга. Уточнение размера иска принято судом.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что качество и количество поставленного истцом товара не соответствовали условиям договора поставки, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом. Истец в судебном заседании пояснил, что переговоров относительно заключения мирового соглашения между сторонами не ведется. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение заключить мировое соглашение, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, так как уважительные причины для этого отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 3 июня 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 июня 2019 года.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.06.2018, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора оплата за товар производится на основании оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без замечаний.
Как установлено судом, в течение срока действия договора поставки истцом был поставлен товар на сумму 4 284 122 руб. 68 коп., который ответчик оплатил частично на сумму 2 887 928,61 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 1 396 194 руб. 07 коп. долга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар по количеству и качеству не соответствовал условиям договора, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Поставка товаров осуществлялась в течение 2018-2019 годах, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления претензий к качеству и количеству товаров. Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные доводы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора по качеству и количеству поставленного товара. Представленные в дело универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку продовольственных товаров, подписаны ответчиком без замечаний.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 1 396 194 руб. 07 коп. долга является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании 78 228 руб. 63 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 22.06.2018 по 10.06.2019, а также процентов, начисленных за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за период с 22.06.2018 по 10.06.2019 составил 78 228 руб. 63 коп. Ответчик контррасчет процентов суду не представил.
Доводы ответчика о наличии ошибок в расчете процентов отклоняются судом, поскольку произведенный истцом расчёт процентов проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям статей 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Наличие исключительного случая, дающего суду право на снижение размера процентов, ответчик не подтвердил.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 78 228 руб. 63 коп. процентов за период с 22.06.2018 по 10.06.2019.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 11.06.2019 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняются судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция N 595902, подтверждающая, что претензия была направлена ответчику 12.02.2019, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Архангельской области 28 марта 2019 года. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворенной суммы иска.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 10.06.2019 допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме на сумму 1 474 422 руб. 70 коп., на ответчика относится государственная пошлина в размере 27 744 рублей, а истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1864 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 10.06.2019, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь-Сервис" (ОГРН 1137847438728) 1 474 422 руб.70 коп., в том числе 1 396 194 руб. 07 коп. долга и 78 228 руб. 63 коп. процентов; проценты, начисленные на долг в сумме 1 396 194 руб. 07 коп. исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11 июня 2019 года по день фактической оплаты, а также 27 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь-Сервис" (ОГРН 1137847438728) 1864 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 135 от 18.03.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
