Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года №А05-3661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А05-3661/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Поздеевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 308290730100049; место жительства: Россия, 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой Надежде Сергеевне (место нахождения: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 32) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30) о признании незаконным и отмене постановления о расчёте процентов от 14.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7380/19/29043-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуправление" (ОГРН 1152907000047; место нахождения: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 21, кв. 5).
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л. (по доверенности от 26.12.2018 N Д-29907/18/137-ИЮ).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Поздеева Светлана Викторовна (далее - заявитель, Поздеева С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой Надежде Сергеевне (далее - СПИ Кузнецова Н.С.) о признании незаконным и отмене постановления о расчёте процентов от 14.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14452/17/29043-ИП, а также об обязании СПИ Кузнецовой Н.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.05.2019 Поздеева С.В. уточнила требование, указав, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 7380/19/29043-ИП.
С учётом этого уточнения в рамках данного дела рассмотрены требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о расчёте процентов от 14.03.2019, вынесенного СПИ Кузнецовой Н.С. в рамках исполнительного производства N 7380/19/29043-ИП, а также об обязании СПИ Кузнецовой Н.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), а в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуправление" (далее - ООО УК "Жилуправление", должник).
СПИ Кузнецова Н.С. и ООО УК "Жилуправление" представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявления (т. 1, л. 54-56; т. 2, л. 93).
В судебном заседании представитель Управления Русинова О.Л. возражала против удовлетворения заявления, поддержала при этом доводы, приведённые в отзыве СПИ Кузнецовой Н.С.
Другие лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 200 названного Кодекса.
Заслушав объяснения представителя Управления, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по делу N А05-10857/2017 к взысканию с ООО УК "Жилуправление" в пользу Предпринимателя присуждены 53 200 руб. задолженности и 7511 руб. 40 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 53 200 руб. с применением ставки 1% за каждый день просрочки за период с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга, 2428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного названного решения исполнения суд 17.11.2017 выдал Поздеевой С.В. исполнительный лист серии ФС N 013857699.
На основании этого исполнительного листа по заявлению Предпринимателя от 29.11.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Истомина Валентина Александровна (далее - СПИ Истомина В.А.) вынесла постановление от 01.12.2017 N 29043/17/67665 о возбуждении исполнительного производства N 14452/17/29043-ИП (т. 1, л. 29-35).
Из материалов дела следует, что 12.09.2018 СПИ Истомина В.А. окончила названное исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), о чём вынесла постановление от 12.09.2018 (т. 1, л. 40, 41).
Постановлением от 31.01.2019 N 29043/19/17421 начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Беляев Денис Андреевич, рассмотрев заявление Поздеевой С.В. от 22.10.2018 и материалы исполнительного производства N 14452/17/29043-ИП, отменил постановление от 12.09.2018 об окончании названного исполнительного производства, возобновил исполнительное производство. Как указано в постановлении от 31.01.2019, исполнительному производству присвоен номер 7380/19/29043-ИП (т. 1, л. 42, 43).
СПИ Кузнецова Н.С. вынесла постановление от 31.01.2019 о расчёте процентов, в соответствии с которым рассчитала должнику неустойку по исполнительному листу серии ФС N 013857699 по состоянию на 21.08.2018 (т. 1, л. 44). Доказательства направления копии этого постановления кому-либо из сторон исполнительного производства в материалы дела не представлено. В судебном заседании 13.05.2019 Поздеева С.В. указала, что не получала постановление о расчёте процентов от 31.01.2019.
Аналогичное постановление о расчёте процентов СПИ Кузнецова Н.С. вынесла 14.03.2019 и тогда же вручила его Предпринимателю на личном приёме (т. 1, л. 24, 57, 58; т. 2, л. 137).
Как следует из постановления о расчёте процентов от 14.03.2019, СПИ Кузнецова Н.С. рассчитала должнику неустойку по исполнительному листу серии ФС N 013857699 по состоянию на 21.08.2018. Общая сумма неустойки, исчисленная по этому постановлению за период с 11.02.2017 по 20.08.2018, составила 673 руб. 98 коп.
Поздеева С.В. не согласилась с постановлением о расчёте процентов от 14.03.2019 и обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Поздеева С.В. утверждала, что расчёт неустойки произведён неверно. По мнению Поздеевой С.В., при расчёте неустойки СПИ Кузнецова Н.С. применила неверную ставку: вместо ставки 1% в день от суммы основного долга в расчёт принята одна триста шестьдесят пятая указанной ставки (1%/365). Как указала Поздеева С.В., в результате размер неустойки, причитающейся к взысканию с должника на основании исполнительного листа серии ФС N 013857699 за период с 11.02.2017 по день фактической уплаты основного долга, был существенно занижен.
СПИ Кузнецова Н.С. и ООО УК "Жилуправление" в своих отзывах и представитель Управления в ходе судебного заседания, просили отказать в удовлетворении заявления. При этом СПИ Кузнецова Н.С. в своём отзыве и представитель Управления в судебном заседании утверждали, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Настаивали на том, что расчёт неустойки в оспариваемом постановлении произведён верно, в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 013857699.
ООО УК "Жилуправление", возражая против удовлетворения заявления, утверждало, что поведение Поздеевой С.В. во взаимоотношениях с должником является недобросовестным. Кроме того, по мнению ООО УК "Жилуправление", размер неустойки, на взыскании которой настаивает Поздеева С.В., является чрезмерным и неразумным.
Суд при рассмотрении дела руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Закон об исполнительном производстве в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закону об исполнительном производстве, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.
Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае, как следует из исполнительного листа серии ФС N 013857699, выданного Арбитражным судом Архангельской области 17.11.2017 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по делу N А05-10857/2017, взысканию с ООО УК "Жилуправление" в пользу Предпринимателя подлежали 53 200 руб. задолженности и 7511 руб. 40 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 53 200 руб. с применением ставки 1% за каждый день просрочки за период с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга, 2428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Таким образом, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в подразделение Федеральной службы судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта, воспроизведённой в тексте исполнительного листа.
Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Частью 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сумма долга (53 200 руб.) была взыскана с должника частями в период с 19.01.2018 по 20.08.2018 в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании названного выше исполнительного листа. Окончательная уплата основного долга произведена 20.08.2018.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается право заявителя получить в ходе исполнительного производства неустойку, начисленную за период с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга.
Спор состоит в том, по какой именно ставке подлежит начислению неустойка за период с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга.
СПИ Кузнецова Н.С., стороны исполнительного производства, с заявлениями о разъяснении решения суда не обращались.
Как следует из оспариваемого постановления от 14.03.2019, процентный размер неустойки за каждый день просрочки определён путем деления 1% на 365 дней. Иными словами, неустойка начислена из расчёта 1 процента годовых, или примерно 0,00274 % за день просрочки.
Между тем в исполнительном листе серии ФС N 013857699 указано, что пени на сумму долга 53 200 руб. за период с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга подлежат начислению с применением ставки 1% за каждый день просрочки. В этом исполнительном листе отсутствует указание на применение ставки 1% годовых.
Вопреки доводам представителя Управления, употребление при указании размера неустойки слова "ставка" не означает, что речь идёт о процентах годовых, поскольку процентная ставка неустойки может быть установлена за любой определённый сторонами отрезок времени: за час, день, неделю, месяц, год и т.д.
То, что в данном случае в исполнительном листе идёт речь именно о ставке за день просрочки, следует как из исполнительного листа серии ФС N 013857699, так и из текста, решения, на основании которого этот исполнительный лист выдан.
Так, в решении суда установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 заключённого между заявителем (арендодателем) и ООО УК "Жилуправление" (арендатором) договора аренды от 10.12.2016, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в этом договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.
Из решения суда следует, что присуждение к взысканию с ООО УК "Жилуправление" в пользу Предпринимателя неустойки (пеней) в сумме 7511 руб. 40 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга 53 200 руб. с применением ставки 1% за каждый день просрочки за период с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга, основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 названного договора аренды.
Пени в сумме 7511 руб. 40 коп., которые присуждены к взысканию с должника, были исчислены Поздеевой С.В. за период с 17.12.2016 до 13.01.2017 (за 27 дней просрочки) от суммы 27 820 руб. долга за декабрь 2016 года. При этом расчёт присуждённой к взысканию с должника неустойки (пеней) в сумме 7511 руб. 40 коп. произведён именно с применением ставки 1% в день от суммы долга.
В названном решении суда указано, что, проверив правильность расчёта пени в названной сумме, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что расчёт неустойки за период с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга следовало осуществить с применением ставки 1% в день от суммы долга, а не с применением ставки 1% в год (1% годовых) от суммы долга.
Поскольку СПИ Кузнецова Н.С. в оспариваемом постановлении применила неверное значение ставки для расчёта неустойки и в связи с этим неверно определила размер неустойки за период с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга, существенно занизив размер причитающейся к взысканию с должника в пользу Поздеевой С.В. неустойки, постольку оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Поздеевой С.В. как взыскателя по исполнительному производству.
Доводы ООО УК "Жилуправление" о злоупотреблении правом со стороны заявителя, а также о несоразмерности, неразумности размера неустойки, на взыскании которой настаивает заявитель, оценены судом и отклоняются, поскольку эти доводы не влияют на оценку законности оспариваемого постановления, вынесенного в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по спору между заявителем и должником. Эти доводы должник был вправе приводить при рассмотрении дела N А05-10857/2017. Боле того, при рассмотрении дела N А05-10857/2017 судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.
Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учётом положений части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать СПИ Кузнецову Н.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Поздеевой С.В., осуществив расчёт неустойки с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 013857699, выданным Арбитражным судом Архангельской области 17.11.2017 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по делу NА05-10857/2017.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о расчёте процентов от 14.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой Надеждой Сергеевной в рамках исполнительного производства N 7380/19/29043-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецову Надежду Сергеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Поздеевой Светланы Викторовны, осуществив расчёт неустойки с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 013857699, выданным Арбитражным судом Архангельской области 17.11.2017 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по делу N А05-10857/2017.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка