Дата принятия: 09 мая 2019г.
Номер документа: А05-3638/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 мая 2019 года Дело N А05-3638/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N14" (ОГРН 1035009568439; место нахождения: Россия 117556, Москва, ул.Фруктовая, дом 5А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (ОГРН 1172901010974; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, дом 71, корп. 1, офис 205; г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, офис 507)
о взыскании 879 338 руб. 55 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Тепляков И.Ю. (доверенность от 14.01.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 879 338 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ответчику по договорам поставки перечислено 879 338 руб. 55 коп. в качестве предварительной оплаты; ответчик товар не поставил, полученные денежные средства не вернул.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключения с истцом мирового соглашения.
Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом учтено, что ответчик никаких мер по прекращению спора мирным путем не предпринял, условия мирового соглашения не предложил. В судебном заседании представитель истца исключил возможность заключения мирового соглашения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 05.07.2018 N 265-П/2018, от 06.06.2018 N 216-П/2018, от 06.06.2018 N 218-П/2018, от 06.08.2018 N 308-П/2018, от 06.08.2018 N 320-П/2018, по которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить указанный в договорах товар.
В пункте 1 каждого договора стороны согласовали стоимость поставки, наименование товара и его количество.
Пунктом 2.1 договоров от 05.07.2018 N 265-П/2018, от 06.06.2018 N 216-П/2018 и от 06.06.2018 N 218-П/2018 предусмотрена оплата покупателем аванса за поставляемый товар в размере 80% его стоимости.
Пунктом 2.1 договоров от 06.08.2018 N 308-П/2018 и от 06.08.2018 N 320-П/2018 предусмотрена оплата покупателем аванса за поставляемый товар в размере 30% его стоимости.
В соответствии с пунктом 3 договоров обязательства по поставке товаров подлежали исполнению в следующие сроки: по договору от 05.07.2018 N 265-П/2018 - в течение 56 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате аванса, по договорам от 06.06.2018 N 216-П/2018, от 06.06.2018 N 218-П/2018, от 06.08.2018 N 308-П/2018 и от 06.08.2018 N 320-П/2018 - в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате аванса.
Согласно пункту 4 договоров доставка товара осуществляется транспортом, силами и средствами поставщика на склад грузополучателя в г. Северодвинске Архангельской области.
Исполняя обязательства по договорам, истец произвел предоплату в общей сумме 879 338 руб. 55 коп., в том числе по договору от 05.07.2018 N 265-П/2018 - в сумме 399 013 руб. 61 коп. платежным поручением от 31.07.2018 N 52371, по договору от 06.06.2018 N 216-П/2018 - в сумме 156 130 руб. 34 коп. платежным поручением от 04.07.2018 N 44213, по договору от 06.06.2018 N 218-П/2018 - 247 198 руб. 40 коп. платежным поручением от 04.07.2018 N 44214, по договору от 06.08.2018 N 308-П/2018 - в сумме 35 656 руб. 20 коп. платежным поручением от 12.09.2018 N 57680, по договору от 06.08.2018 N 320-П/2018 - в сумме 41 340 руб. платежным поручением от 29.08.2018 N 59498.
Из пункта 8 договоров следует, что они действуют с момента заключения до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.
Поскольку ответчик товар не поставил, истец в письме от 17.12.2018 N 21/02-11-33606 потребовал в срок до 13.01.2019 исполнить обязательства по договорам.
Письмом от 24.01.2019 N 21/02-11-1482 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.
В связи с теми, что ответчик полученную сумму предоплаты не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.
На момент рассмотрения дела в суде установленный пунктом 8 срок действия договоров поставки истек.
Перечисление истцом спорных денежных средств ответчику в качестве предоплаты по указанным договорам поставки подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товаров перечисленные истцом платежи в размере 879 338 руб. 55 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (ОГРН 1172901010974) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (ОГРН 1035009568439) неосновательное обогащение в сумме 879 338 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 20 587 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
