Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года №А05-3633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А05-3633/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Нименьгское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1102920000512; место нахождения: Россия 164895, п. Нименьга Онежского района, Архангельская область, ул. Центральная, дом 25, офис 1)
к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Манухиной К.И. (доверенность от 23.08.2018)
установил: муниципальное унитарное предприятие "Нименьгское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества домов, расположенных в поселках Шаста и Нименьга Онежского района Архангельской области в части незаселенных жилых помещений, за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу N А05-3633/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 790 833 руб. 03 коп. долга, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по взысканию долга за период с октября 2015 года по 15 февраля 2016 года.
Предприятие, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер иска до 713 889 руб. 80 коп. долга в пределах срока исковой давности за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в размере 713 889 руб. 80 коп.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Предприятие в период 2015-2018 годов являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в Онежском районе Архангельской области в п. Нименьга по адресам ул. Дальная, д. 1, 3, 5, 8, 12, 14, 16, 18; ул. Центральная, д. 17а, 21, 23, 25, 27, 29а; Нагорная, д. 1, 6; ул. Лесная, д. 3, 4, 5, 13, 15; ул. Набережная, д. 1, 1а, 2, 4, ул. Черёмушки, д.5,7; ул. Новая, д. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12; и в поселке Шаста по адресам ул. Школьная, д. 11, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20,21; ул. Почтовая, д. 12, 13; ул. Привокзальная, д. 22, 23.
Это подтверждается договорами управления от 10.07.2015 и ответчиком не оспаривается.
На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 07.10.2015 N 315-рп в указанных домах часть жилых помещений находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Онежский муниципальный район".
За период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года истец в части незаселенных жилых помещений ответчика начислил плату за содержание и ремонт общего имущества домов на общую сумму 713 889 руб. 80 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Поскольку ответчик свои обязательства по возмещению общедомовых расходов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 3 статьи 153 указанного кодекса закреплено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению общедомовых расходов в части незаселенных жилых помещений лежит на Администрации, которая является органом местного самоуправления, действующим от имени муниципального образования "Онежский муниципальный район".
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Истец определил размер платы исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и тарифов, установленных в приложениях к договорам управления.
Проверив расчет суммы долга, составленный истцом, суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик расчет суммы долга за период, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, не оспорил. Доказательств его погашения суду не представил.
На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного Кодекса РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации РФ), поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. (пункт 13 названного постановления Пленума).
С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации в пользу Предприятия 713 889 руб. 80 коп. долга без указания на взыскание за счет казны.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом в федеральный бюджет недостающая часть госпошлины не взыскивается, т.к. ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330) в пользу муниципального унитарного предприятия "Нименьгское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1102920000512) 713 889 руб. 80 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка