Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А05-3627/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А05-3627/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: Россия 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Урицкого, дом 1, офис 402)
к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН 1082901007750; место нахождения: Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Вологодская, дом 6, офис 407)
2. Саморегулируемая организация "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 1082900000919; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 10, корп.1)
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала в г. Архангельске (ОГРН 1027700462514; место нахождения: 101000, Москва, б-р Чистопрудный, д. 8, корп. 1; 163069, Архангельск, наб. Северной Двины, дом 55)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Кацан О.П. (доверенность от 28.11.2018);
от первого ответчика - Шульга К.И. (доверенность от 06.05.2019);
от второго ответчика - Бусоргина А.В. (доверенность от 20.05.2019)
установил: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о субсидиарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (далее - Общество) и с Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (далее - Союз) 50 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры N 12 в доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул. Володарского, д. 19 в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору N FKR25041700016/174 от 03.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 209 376 руб. 37 коп. убытков, из которых 1 189 180 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 6305 руб. расходы на оценку ущерба и 13 891,37 руб. расходы на уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде.
Определением от 18.06.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Общества с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Союза с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая, что правовых оснований для субсидиарной ответственности Союза не имеется.
Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам проведенного электронного аукциона 03 июля 2017 года Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор FKR25041700016/174 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с приложением N 1 к которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в доме N 19 по ул. Володарского в г. Архангельске на сумму 3 408 093,64 рубля. Срок выполнения работ согласован сторонами 120 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 5.1 договора).
18 июля 2017 года подрядчик был допущен на объект проведения работ, что подтверждается актом передачи в ремонт подрядной организации.
Общество во исполнение заключенного договора приступило к выполнению работ по ремонту крыши.
В процессе производства работники подрядчика в декабре 2017 года нарушили герметизацию трубопровода розлива отопления, проходящего в чердачном помещении, в связи с чем произошло затопление квартиры N 12 в доме N 19 по ул. Володарского. Эти обстоятельства подтверждены актом от 04.12.2017 ООО "АрхРос" и претензиями собственника квартиры от 07.12.2017.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.05.2018 по делу 2-1176/2018 с Фонда в пользу собственника квартиры Качук С.Н. взыскано 1 189 180 руб. убытков, причиненных залитием квартиры, 6305 руб. расходов на оценку ущерба и 13 891,37 руб. расходов на уплату госпошлины, всего 1 209 376 руб. 37 коп.
Полагая, что данные суммы взысканы с Фонда в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору подряда от 03.07.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Также истец считает, что Союз, членом которого является Общество, должен нести субсидиарную ответственность по возмещению причиненных убытков.
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 названного кодекса устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда, и закрепляет, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Из анализа указанных норм закона и условий договора подряда FKR25041700016/174 от 03.07.2017, заключенного между сторонами, следует, что на него распространяются нормы о договоре строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
По смыслу вышеприведенных норм закона, подрядчик должен таким образом выполнять строительные работы, создающие повышенную опасность для окружающих, чтобы не причинить вред имуществу заказчика или третьих лиц.
В пункте 4.4.7 заключенного договора от 03.07.2017 также указано, что подрядчик возмещает заказчику убытки в связи со всеми исками? судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в решении Ломоносовского районного суда от 24.05.2018, при производстве работ по ремонту крыши на доме N 19 по ул. Володарского 2 декабря 2017 года работники Общества не обеспечили сохранность общедомового имущества, допустив механическое повреждение трубы системы розлива отопления, в результате чего был причинен ущерб собственнику квартиры N 12 в указанном доме. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об установленных обстоятельствах и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении настоящего дела Общество не оспаривало данные обстоятельства и размер причиненного ущерба. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Общество ссылалось на то, что риск его ответственности застрахован по договору с третьим лицом от 16.01.2017. Однако, из материалов дела не следует, что Общество обращалось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Суду не представлено документов, подтверждающих, что третье лицо признало произошедшее залитие квартиры страховым случаем. Кроме того, заключение договора страхования не освобождает Общество от ответственности перед Фондом за причиненные убытки, поскольку Фонд в страховую компанию за страховой выплатой не обращался.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Из материалов дела следует, что в связи с залитием квартиры N 12, которое произошло по вине работников Общества, Фонд понес расходы по уплате денежных сумм, взысканных решением Ломоносовского районного суда от 24.05.2018 в пользу Качук С.Н. на общую сумму 1 209 376 руб. 37 коп. Об этом свидетельствует платежное поручение N 54290 от 29.10.2018.
Взысканный с Фонда материальный ущерб в размере 1 189 180 руб. составляет стоимость восстановительного косметического ремонта квартиры N 12, необходимость проведения которого вызвана залитием квартиры. Объем и стоимость такого ремонта подтверждены заключением эксперта N 381/2017 от 06.12.2017. Также Фондом были возмещены расходы собственника на оценку ущерба на сумму 6305 рублей.
Следовательно, понесенные Фондом расходы на общую сумму 1 195 485 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Обществом нарушением договора подряда, в связи с чем подлежат взысканию в качестве убытков.
Во взыскании в качестве убытков 13 891,37 руб. расходов, понесенных на возмещение расходов по уплате государственной пошлины по решению Ломоносовского районного суда, суд отказывает, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим залитием квартиры.
Как следует из содержания решения Ломоносовского районного суда от 24.05.2018, иск о взыскании убытков был удовлетворен за счет Фонда на основании статей 1180-182 Жилищного кодекса РФ, поскольку он как региональный оператор отвечает за действия привлеченной им подрядной организации. Сторона, не исполнившая обязательство в добровольном порядке, несёт соответствующие последствия как проигравшая сторона спора в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
У Фонда имелась возможность урегулировать спор с собственником квартиры в досудебном порядке, однако, он этого не сделал. Поскольку размер убытков не должен зависеть от действий потерпевшего, суд исключает 13 891 руб. 37 коп. из размера убытков.
Требования Фонда о привлечении Союза к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество является членом Союза, являющегося саморегулируемой организацией.
Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.
Общие основания для наступления субсидиарной ответственности закреплены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Судом установлено, что у Общества как подрядчика имеются встречные требования к Фонду об оплате работ по ремонту крыши дома N 19 по ул. Володарского на сумму 3 325 179,38 коп., выполненных по договору подряда NFKR25041700016/174 от 03.07.2017, которые рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела А05-1784/2019. Следовательно, требования Фонда о возмещении причиненных убытков может быть удовлетворено зачетом встречного требования.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с Общества убытки в размере 1 195 485 руб., а в удовлетворении остальной части иска и в иске к Союзу отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между Обществом и Фондом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная корпорация" (ОГРН 1082901007750) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 1 195 485 руб. убытков, а также 1712 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная корпорация" (ОГРН 1082901007750) в доход федерального бюджета 23 094 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
