Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года №А05-3615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А05-3615/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
единолично рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (ОГРН 1027806869408; место нахождения: Россия 187323, пгт.Павлово Кировского района, Ленинградская область, ул.Лесная, дом 1Б, литер В; Россия 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, дом 10, лит.БЕ)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359; место нахождения: Россия 163045, г. Архангельск, пр.Ломоносова, дом 292)
о взыскании 21 425 руб. 52 коп. пени (с учётом уточнения),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по контрактам от 25.09.2017 N630-0, от 15.02.2016 N86-О, от 18.01.2016 N0124200000615007084-3 в сумме 21 742 руб. 37 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.
Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил сумму заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 21 425 руб. 52 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение суммы заявленных исковых требований принимается судом.
Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб., а также о чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов на оплату услуг представителя и снижения их до 1 000 руб. Представил контррасчет неустойки.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2019, принятым путём подписания резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 418 руб. 37 коп. пени, а также 8576 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 1 906 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета - 94 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2019.
28.05.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по контрактам) и ответчиком (заказчик по контрактам) 25 сентября 2017 года был заключён контракт на поставку лекарственных препаратов N630-О (далее - контракт N630-О от 25.09.2017), 15 февраля 2016 года контракт на поставку лекарственных препаратов Мизопростол, Мифепристон N86-О (далее - контракт N86-О от 15.02.2016) и 18 января 2016 года контракт на поставку лекарственного препарата Этанол N0124200000615007084-3 (далее - контракт от 18.01.2016).
Цена контракта N630-О от 25.09.2017 - 659 500 руб., контракта N86-О от 15.02.2016 - 251 327,29 руб., в том числе НДС 22 847,94 руб., контракта от 18.01.2016 - 126 000,00 руб., в том числе НДС 11 454,55 руб.
Согласно пункту 4.2. контракта N630-О от 25.09.2017, оплата товара осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной накладной по факту поставки каждой партии товара.
Оплата товара по контрактам N86-О от 15.02.2016 и от 18.01.2016, согласно пунктам 4.2. указанных контрактов, осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной накладной по факту поставки каждой партии товара по мере поступления денежных средств из внебюджетных источников финансирования.
В рамках контракта N630-О от 25.09.2017 истцом ответчику были поставлены лекарственные препараты на общую сумму 654 676 руб. по товарным накладным NЛ-00016934 от 10.10.2017, NЛ-00017179 от 24.10.2017, NЛ-00017181 от 14.11.2017, NЛ-00017760 от 24.11.2017, NЛ-00017936 от 14.11.2017, NЛ-00018317 от 28.11.2017, NЛ-00018343 от 29.11.2017, NЛ-00018541 от 08.12.2017. В рамках контракта N86-О от 15.02.2016 на общую сумму - 251 327 руб. 29 коп. по товарным накладным NЛ-00000294 от 28.02.2017, NЛ-00006356 от 08.07.2016, NЛ-00008122 от 16.08.2016, NЛ-00012636 от 13.12.2016, NЛ-00013146 от 13.12.2016. В рамках контракта от 18.01.2016 на общую сумму - 126 000 руб. по товарным накладным NЛ-00005965 от 05.07.2016, NЛ-00008123 от 16.08.2016, NЛ-00008445 от 23.08.2016, NЛ-00008621 от 30.08.2016, NЛ-00008902 от 06.09.2016.
Вместе с тем, ответчик оплатил поставленные в его адрес лекарственные препараты с просрочкой, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с просрочкой оплаты лекарственных препаратов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 425 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за общий период с 05.09.2016 по 27.02.2018.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 8.3. контрактов N630-О от 25.09.2017, N86-О от 15.02.2016 и от 18.01.2016 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривает, представил контррасчет суммы неустойки, рассчитанной с учётом дат фактической приёмки лекарственных препаратов, согласно отметкам в товарных накладных, который принимается судом.
Проверив расчет суммы штрафных санкций, суд принимает довод ответчика о необходимости исчислять срок для оплаты исходя из даты фактического получения товара покупателем, а не из даты товарной накладной. Кроме того суд отмечает, что расчет неустойки по контракту от 18.01.2016 ошибочно произведен истцом исходя из срока оплаты в 60 календарных дней, в то время как данным контрактом срок установлен в 60 банковских дней.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 418 руб. 37 коп. пени, в соответствии с контррасчётом ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Оснований для снижения неустойки на основании статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
Наряду с указанным, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Как установлено судом, 18.02.2019 между истцом (заказчик по договору) и Моисеевой Евгенией Анатольевной (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по совершению действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по иску заказчика к ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" о взыскании задолженности по договорам поставки.
Оказание услуг осуществляется путем:
- изучения и всестороннего анализа предоставляемых заказчиком документов;
- подготовки процессуальных и иных документов необходимых для предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде;
- подготовки и направления искового заявления о взыскании задолженности и неустойки;
- представления интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости.
Стоимость услуг по договору утверждена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N16 от 06.03.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
С учетом того, что дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей истца и ответчика, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд считает разумной сумму судебных издержек в размере 9 000 руб.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8576 руб. 93 коп. (20418,37*9000,00/21425,52), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом предоставленной истцу определением арбитражного суда от 27 марта 2019 года отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по её уплате взыскиваются со сторон спора пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (ОГРН 1027806869408) 20 418 руб. 37 коп. пени, а также 8576 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница в доход федерального бюджета 1 906 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" в доход федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка