Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: А05-3614/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А05-3614/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Пылаева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304290131000202; место жительства: Россия 163060, г.Архангельск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 1152901009612; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 4, офис 502),
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Константа плюс" (163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 70, корп. 1)
о взыскании 69 529 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца:, Борисов В.Р. (доверенность от 27.05.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: Богомазов Е.А. (ген. директор),
установил:
Предприниматель Пылаев Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 70 599 руб. 72 коп., в том числе 69 529 руб. задолженности за выполненные работы по актам от 28.12.2018 N СР000000852, от 10.01.2019 N СР000000001, от 10.01.2019 N СР000000002, от 15.01.2019 N СР000000004, и 1070 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2018 по 21.03.2019.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Константа плюс".
До принятия судом решения представитель истца в рамках предоставленных ему полномочий заявил об отказе от иска в части взыскания 1070 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных требований в части взыскания 1070 руб. 72 коп. процентов принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство в связи с направлением в командировку.
Суд отклонил данное ходатайство, поскольку нахождение представителя ответчика в командировке документально не подтверждено, дата и время судебного разбирательства были согласованы с представителями сторон в предварительном судебном заседании 13.06.2019. Кроме того, интересы ответчика в суде могли быть представлены в лице других представителей, в том числе руководителем организации.
Причина неявки в судебное заседание представителя ответчика признана судом неуважительной, дело рассматривалось в отсутствие ответчика (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве ответчик иск не признал и сослался на отсутствие договорных отношений с истцом.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленное требование.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В обоснование иска указано, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, при этом договор подряда в письменной форме не заключался, по устной договоренности истец выполнял работы для ответчика, о чем составлялись акты выполненных работ.
Как установлено статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.12.2018 N СР 000000852 на сумму 28 800 руб., от 10.01.2019 N СР 000000001 на сумму 10 800 руб., от 10.01.2019 N СР 000000002 на сумму 18 000 руб., от 15.01.2019 N СР 000000004 на сумму 11 929 руб., всего на общую сумму 69 529 руб.
Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью организации.
В предварительном судебном заседании 13.06.2019 представитель ответчика признал, что акты подписаны руководителем ООО "Архангельские коммунальные системы", подтвердил факт выполнения работ и заинтересованность ответчика в результате работ.
Акты содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании, количестве и стоимости работ. В каждом акте указана сумма, подлежащая оплате и составляющая стоимость работ. В актах отмечено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.
Таким образом, несмотря на отсутствие договора подряда в письменном виде, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ.
В этой связи довод ответчика о незаключенности письменного договора признается судом несостоятельным.
Также не имеет определяющего значения тот факт, что заявки на выполнение спорных работ были адресованы заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "Константа плюс".
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Константа плюс" пояснил, что по устной договоренности принятые от ответчика заявки были перенаправлены истцу для их непосредственного выполнения; на оплату спорных работ третье лицо не претендует.
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик принял выполненные работы на сумму 69 529 руб., но не произвел оплату, задолженность в заявленной сумме подтверждена материалами дела, суд находит исковое требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2781 руб. относятся на ответчика. В связи с отказом от иска о взыскании 1070 руб. 72 коп. процентов уплаченная истцом госпошлина в сумме 43 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания 1070 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 1152901009612) в пользу предпринимателя Пылаева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304290131000202) задолженность в сумме 69 529 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2781 руб.
Возвратить предпринимателю Пылаеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304290131000202) из федерального бюджета 43 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2019 N 44.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
