Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А05-3607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А05-3607/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 27, 28 июня и 01 июля 2019 года дело
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 1112901002774; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, дом 24 этаж 2)
к обществу с ограниченной ответственности "Северстройинвест" (ОГРН 1072902004185; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, наб.Северной Двины, д. 88, оф. 1 этаж, пом. 17)
о взыскании 3 078 363 руб. 55 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Тормосов А.Е. (доверенность от 06.12.2018 N39), Агалаков С.В. (распоряжение от 28.02.2019 N168-р, принимал участие в судебном заседании 27 июня 2019 года до объявления перерыва);
от ответчика - Ледяев Л.Г. (доверенность от 22.04.2019);
установил:
государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Северстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 078 363 руб. 55 коп., в том числе:
- 441 290 руб. задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 N154-С/2017 за февраль и март 2019 года,
- 96 262 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2018 по 21.03.2019,
- 291 454 руб. 12 коп. задолженности по эксплуатационным платежам по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно - хозяйственных услуг от 01.12.2017 N96-Э/2017 за период с декабря 2018 года по март 2019 года,
- 140 355 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 08.12.2017 по 21.03.2019,
- 1 871 456 руб. 76 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно - хозяйственных услуг от 01.12.2017 N96-Э/2017 за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года,
- 237 544 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 12.01.2016 по 21.03.2019,
- а также 38 407 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Требование сформулировано с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 25.04.2019.
В ходе судебного заседания 28 июня 2019 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности по договору от 01.12.2017 N154-С/2017 в размере 334 860 руб. Заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 743 503 руб. 55 коп., в том числе: 106 430 руб. задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 N154-С/2017 за февраль и март 2019 года, 96 262 руб. 79 коп. соответствующих пеней, 291 454 руб. 12 коп. задолженности по эксплуатационным платежам по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно - хозяйственных услуг от 01.12.2017 N96-Э/2017 за период с декабря 2018 года по март 2019 года, 140 355 руб. 02 коп. соответствующих пеней, 1 871 456 руб. 76 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно - хозяйственных услуг от 01.12.2017 N96-Э/2017 за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, 237 544 руб. 86 коп. соответствующих процентов.
Протокольным определением от 28.06.2019 уточнение истцом размера исковых требований до 2 743 503 руб. 55 коп. принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В ходе судебного заседания 01 июля 2019 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности по договору от 01.12.2017 N154-С/2017 в размере 100 000 руб. Заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 636 433 руб. 95 коп., в том числе: 6430 руб. задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 N154-С/2017 за февраль и март 2019 года, 96 262 руб. 79 коп. соответствующих пеней, 291 454 руб. 12 коп. задолженности по эксплуатационным платежам по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно - хозяйственных услуг от 01.12.2017 N96-Э/2017 за период с декабря 2018 года по март 2019 года, 133 859 руб. 31 коп. соответствующих пеней, 1 871 456 руб. 76 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно - хозяйственных услуг от 01.12.2017 N96-Э/2017 за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, 236 970 руб. 97 коп. соответствующих процентов.
Протокольным определением от 01.07.2019 уточнение истцом размера исковых требований до 2 636 433 руб. 95 коп. принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании 01 июля 2019 года представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявлений об отказе от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 434 860 руб., просит взыскать с ответчика 2 636 433 руб. 95 коп. долга, пеней, процентов.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в уточнении отзыва на исковое заявление.
01 июля 2019 года судом вынесена и оглашена резолютивная часть определения по делу NА05-3607/2019 о принятии отказа истца от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 434 860 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истцом (Арендодатель по договору) и ответчиком (Арендатор по договору) заключен договор N154-С/2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" на праве хозяйственного ведения (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату, установленную в статье 4 договора, во временное владение и пользование (аренду) объект аренды, определенный в статье 2, на указанный в статье 3 срок (пункт 1.1. договора аренды).
По настоящему договору Арендодатель обязуется передать Арендатору помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 88, помещения 1-го этажа N17-37, 42-49 общей площадью 342,2 кв.м. Назначение - общественное питание с русской/европейской/японской кухней (пункт 2.1. договора аренды).
Согласно пункту 4.1. договора аренды ежемесячная арендная плата установлена в размере 222 430 руб.
В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды арендатор уплачивает очередной платеж по арендной плате до 5-го числа текущего месяца, подлежащего оплате. При этом неполучение Арендатором счета на оплату не является основание для задержки выплаты арендной платы и иных платежей в указанный срок.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды срок аренды составляет 5 (Пять) лет и исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи объекта аренды.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи объекта аренды от 01.12.2017.
Государственная регистрация договора аренды произведена 22.02.2019.
Для внесения арендной платы по договору аренды истец выставлял ответчику счета-фактуры от 31.03.2019 N431, от 28.02.209 N148 на сумму 222 430 руб. каждый.
Ответчик произвел оплату арендных платежей частично: по платежным поручениям от 19.06.2019 N552 на сумму 112 430 руб., от 21.06.2019 N556 на сумму 110 000 руб., от 25.06.2019 N569 на сумму 112 430 руб., от 27.06.2019 N572 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 434 860 руб.
Задолженность ответчика по арендной плате составила 6430 руб.
Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что в арендную плату не входят эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные расходы, оплату которых Арендатор несет самостоятельно.
25 марта 2012 года между истцом (Управляющий по договору) и ответчиком (Пользователь по договору) заключен договор N45-Э/2010 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 01.06.2012, N2 от 01.01.2013, N3 от 01.01.2014, N4 от 01.01.2015, N5 от 01.07.2015) на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг, в соответствии с которым Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг за помещения, расположенные по адресу: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д.88.
01 декабря 2017 года между истцом (Управляющий по договору) и ответчиком (Пользователь по договору) заключен договор N96-Э/2017 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг, в соответствии с которым Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за помещения 1-го этажа N17-37, 42-49 общей площадью 342,2 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д.88 (далее - договор от 01.12.2017 N96-Э/2017).
Согласно пунктам 1.1. договора, приложениям N1 и N2 указанных договоров стоимость эксплуатационных услуг составляет 79 626 руб. 52 коп. в месяц, стоимость коммунальных услуг определяется по формулам в зависимости от показаний приборов учета.
Для оплаты эксплуатационных расходов по договору от 01.12.2017 N96-Э/2017 истец выставлял ответчику счета-фактуры от 31.12.2018 N2531, от 31.01.2019 N44, от 20.02.2019 N147, от 31.03.2019 N430 на сумму 79 626 руб. 52 коп. каждый.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по эксплуатационным расходам составила 291 454 руб. 12 коп.
Для оплаты коммунальных платежей по договору от 01.12.2017 N96-Э/2017 истец выставлял ответчику счета-фактуры от 31.12.2017 N4025 на сумму 120 947 руб. 44 коп., от 31.01.2018 N366 на сумму 150 885 руб. 95 коп., от 28.02.2018 N587 на сумму 163 200 руб. 40 коп., от 31.03.2018 N826 на сумму 124 625 руб. 20 коп., от 30.04.2018 N1104 на сумму 135 016 руб. 18 коп., от 31.05.2018 N1318 на сумму 114 637 руб. 36 коп., от 30.06.2018 на сумму 86 158 руб. 59 коп., от 31.07.2018 N1777 на сумму 106 596 руб. 20 коп., от 31.08.2018 N1992 на сумму 83 308 руб. 99 коп., от 30.09.2018 N2246 на сумму 101 803 руб. 78 коп., от 31.10.2018 N2649 на сумму 128 834 руб. 98 коп., от 30.11.2018 N2751 на сумму 139 546 руб. 99 коп., от 31.12.2018 N2807 на сумму 166 961 руб. 62 коп., от 31.01.2019 N308 на сумму 191 187 руб. 42 коп., от 28.02.2019 N529 на сумму 164 110 руб. 66 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 1 871 456 руб. 76 коп.
Претензией от 20.02.2019 N19122 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате, эксплуатационным платежам, коммунальным платежам, а также уплатить соответствующие пени и проценты. Претензия получена ответчиком 27.02.2019 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд за взысканием суммы долга, а также пени и процентов.
Как следует из уточненного отзыва ответчика, ответчик не оспаривает сумму долга по арендной плате и эксплуатационным расходам. В случае удовлетворения иска в этой части, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Относительно задолженности по коммунальным платежам ответчик отмечает, что с заявленным истцом размером коммунальных платежей ответчик не согласен в сумме 558 197 руб. 06 коп. за электроэнергию и теплоснабжение в связи с переплатой ответчиком сумм по общедомовым расходам из-за неверного определения истцом доли ответчика в общей площади здания. Ответчиком представлен контррасчет. Поскольку в материалах дела нет доказательств даты получения счетов ответчиком, в данном случае без определения даты получения счета от истца невозможно установить начальную дату начисления пени в каждом месяце.
Оценив обстоятельства дела и доводы представителей сторон, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Из расчетов истца следует, что задолженность ответчика по арендной плате по договору от 01.12.2017 N154-С/2017 за март 2019 года составила 6430 руб. Расчет долга произведен исходя из размеров ежемесячных платежей, установленных договором с учетом сумм произведенных ответчиком оплат.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 6430 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд находит обоснованным требования истца в части 291 454 руб. 12 коп. долга по эксплуатационным расходам и 1 871 456 руб. 76 коп. долга по коммунальным.
Требования в указанной части основаны на условиях договора от 01.12.2017 N96-Э/2017, пункта 4.3. договора аренды от 01.12.2017 N154-С/2017, не противоречат положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера коммунальных платежей за электроэнергию и теплоснабжение подлежат отклонению.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании 27 июня 2019 года стоимость услуг электроснабжения и теплоснабжения определена истцом по формулам согласно Приложению N2 к договору от 01.12.2017 N96-Э/2017. Стоимость услуг электроснабжения определяется на основании показаний прибора учета потребленной электроэнергии (счетчика) за месяц и рассчитывается по формуле с учетом доли дополнительно потребленной энергии за освещение мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы) и технологические нужды по факту, пропорционально доле потребления Пользователя в общем потреблении. При этом в общедомовые потери истец не включает объем потребления гостиницей, прачечной, лифтом, сауной и складом, общедомовые потери рассчитываются только на арендаторов.
Стоимость услуг теплоснабжения определяется на основании количества потребленной теплоэнергии за месяц по всему зданию с разбивкой на отопление, ГВС и вентиляцию в соответствии с табл. 1 (распределение тепловой нагрузки по месяцам) и рассчитывается по формуле с учетом полезной площади, занимаемой Пользователем, общая аренднопригодная площадь Здания.
Договор от 01.12.2017 N96-Э/2017 и Приложение N2 к договору подписано сторонами без разногласий.
Сведения, указанные истцом в начислениях коммунальных платежей за спорный период, ответчиком не оспариваются.
На основании вышеизложенного, произведенный истцом расчет коммунальных платежей за спорный период признается судом верным.
Поскольку доказательств уплаты истцу 291 454 руб. 12 коп. долга по эксплуатационным расходам и 1 871 456 руб. 76 коп. долга по коммунальным расходам ответчиком не представлено, указанные суммы взыскивается с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 96 262 руб. 79 коп., начисленных за период с 10.01.2018 по 21.03.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.9. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.
Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения начальных дат начисления пени по платежам за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, февраль и март 2019 года.
С учетом положений статьи 193 ГК РФ и выходных и праздничных дней пени на платеж за апрель 2018 года могут быть начислены с 06.04.2018, за май 2018 года - с 08.05.2018, за июнь 2018 года - с 06.06.2018, за июль 2018 года - 06.07.2018, за сентябрь - с 06.09.2018, за октябрь 2018 года - с 06.10.2018, за декабрь 2018 года - 06.12.2018, за февраль 2018 года - с 06.02.2019 и за март 2019 года - 06.03.2019.
В остальном расчет истца суд находит правильным и обоснованным.
Таким образом, общая сумма пени по расчету суда составит 93 841 руб. 06 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложениями об установлении иного размера договорной неустойки, а истец не принял эти предложения.
В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 0,1%, который не считается чрезмерно высоким, и является общепринятым в деловом обороте.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 841 руб. 06 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за общий период с 10.01.2018 по 21.03.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 133 859 руб. 31 коп., начисленных за период с 10.01.2018 по 01.07.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных расходов.
В соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.12.2017 N96-Э/2017 оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится ежемесячно в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета.
В соответствии с пунктом 6.5. договора от 01.12.2017 N96-Э/2017 при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок он уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,3% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.
С учетом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 44 619 руб. 78 коп., определив ее размер по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 619 руб. 78 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату эксплуатационных расходов за общий период с 10.01.2018 по 01.07.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании 236 970 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 21.03.2019 в связи с просрочкой внесения коммунальных платежей по договору от 25.03.2012 N45-Э/2010 и договору от 01.12.2017 N96-Э/2017.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6.1. договора от 25.03.2012 N45-Э/2010 и договора от 01.12.2017 N96-Э/2017 оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится ежемесячно в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета.
Истец указал, что выставлял ответчику счета-фактуры в последний день каждого месяца, определил начальную дату начисления процентов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК, что прав ответчика не нарушает.
Ответчик не согласен с начальной датой начисления процентов, полагает, что в материалах дела нет доказательств даты получения счетов ответчиком.
Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.
Более того, пунктом 6.4 договора от 01.12.2017 N96-Э/2017 предусмотрено, что в случае неполучения Пользователем счета по оплате коммунальных услуг расчет производится им по расчету предыдущего месяца не позднее 15 числа каждого месяца.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов за период, указанный истцом, и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не нарушающим права ответчика.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 236 970 руб. 97 коп. процентов, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных платежей за общий период с 12.01.2016 по 21.03.2019, подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика 38 407 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 407 руб. 91 коп. (платежное поручение от 26.03.2019 N693), что на 09 коп. меньше, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска 3 081 582 руб. 04 коп. (должна была быть уплачена государственная пошлины в сумме 38 408 руб.).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Задолженность по арендной плате в сумме 434 860 руб. оплачена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 28.03.2019.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 248 руб. 55 коп.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований в части сумм предъявленных ко взысканию пеней и процентов в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (с учетом суммы недоплаченной государственной пошлины при подаче иска).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Северстройинвест" (ОГРН 1072902004185) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 1112901002774) 2 544 772 рубля 69 копеек, в том числе: 6430 рублей долга по арендной плате, 93 841 рубль 06 копеек пеней, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за общий период с 10.01.2018 по 21.03.2019, 291 454 рубля 12 копеек долга по эксплуатационным расходам, 44 619 рублей 78 копеек пеней, начисленных за несвоевременную оплату эксплуатационных расходов за общий период с 10.01.2018 по 01.07.2019, 1 871 456 рублей 76 копеек долга по коммунальным платежам, 236 970 рублей 97 копеек процентов, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных платежей за общий период с 12.01.2016 по 21.03.2019, а также 38 248 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 1112901002774) из федерального бюджета 124 рубля 91 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2019 N693.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
