Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года №А05-3604/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А05-3604/2014
Резолютивная часть определения вынесена 30 сентября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 24 и 30 сентября 2019 года в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 19)
заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз" (115054, г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, оф. 2)
о перечислении с депозитного счета суда 175 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы,
поданное по заявлению конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - акционерному обществу "Роскосмосбанк" (до смены наименования АО "Фондсервисбанк", ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, место нахождения: 125047, г.Москва, ул. Бутырский Вал, 18, 2), далее Банк,
о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 146 972 787 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности; о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Комаров Валерий Николаевич (место жительства: г. Москва),
- общество с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" (ОГРН 1035002005708; место нахождения: 142000, Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 21А),
- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" (ОГРН 1147748142332; место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, дом 14, строение 1, помещение I, комната 4В),
- финансовый управляющий Комарова Валерия Николаевича Сергеев Михаил Алексеевич (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я "Сергеев М.А.");
- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" Осипова Марина Викторовна (115419, г. Москва, ул.Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я "Осипова М.В."),
при участии в заседании представителей: не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович. Определением суда от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Масякина Александра Николаевича. Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н.
В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Банку денежных средств в общем размере 146 972 787 руб. 51 коп. по договору об открытии кредитной линии N 797-13КЛ от 30.09.2013 и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника 146 972 787 руб. 51 коп.
Поступившее заявление определением от 27.02.2018 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
15.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз" (далее - экспертная организация) о перечислении с депозитного счета суда 175 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.
Поступившее заявление определением от 22.07.2019 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2019.
Участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили. Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против перечисления вознаграждения, полагая, что имеет место злоупотребление правом.
Заявление рассмотрено без участия представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В пунктах 26, 27 Постановления N 23 разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 по делу NА05-3604/2014 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз" Семеновой Евгении Александровне.
12.07.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 по делу NА05-3604/2014 назначена повторная судебная экспертиза. При назначении повторной экспертизы суд руководствовался положениями части 2 статьи 87 АПК РФ.
Из определения от 19.11.2018 следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено конкурсным управляющим, конкурсный управляющий сослался на заинтересованность эксперта; пояснил, что при повторном рассмотрении Третьим Арбитражным апелляционным судом по делу NА33-20099-13/2014 обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" о признании недействительными соглашений об отступном от 23.05.2013, от 28.06.2013, заключенных с АО "Фондсервисбанк", конкурсным управляющим ООО "Манский механический завод" Харитоновым В.Н. был заявлен отвод кандидатуре эксперта Лучицкого О.Л. в связи с нахождением указанного лица в служебной зависимости от представителя АО "Фондсервисбанк" Семеновой Евгении Александровны.
На запрос Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 Арбитражным судом Красноярского края представлены копия заявления об отводе эксперта по делу NА33-20099-13/2014 и приложенные к нему информация об эксперте, электронный носитель с аудиозаписями судебных заседаний, копия доверенности от 29.03.2017 N36, выданная на имя Семеновой Евгении Александровны.
Согласно доверенности N36 от 29.03.2017 Банк уполномочивает Семенову Евгению Александровну представлять его интересы, в том числе в арбитражном суде, доверенность выдана сроком на один год.
Банком представлены пояснения, из которых следует, что в связи с рассмотрением в рамках дела N А33-20099-13/2014 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" о признании недействительными соглашений об отступном от 23.05.2013, от 28.06.2013, заключенных с АО "Фондсервисбанк", последним в целях получения независимого, профессионального суждения о соответствии законодательству, стандартам оценочной деятельности представленного по итогам судебной экспертизы экспертного заключения с Семеновой Евгенией Александровной 29.03.2017 был заключен договор об оказании услуг, в целях участия Семеновой Е.А. в судебном заседании выдана доверенность от 29.03.2017 N 36; услуги оказаны в полном объеме, 27.06.2017 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, Банком заявлено об отмене доверенности, доверенность Семеновой Е.А. возвращена.
В материалы дела представлен договор оказания услуг от 29.03.2017, в соответствии с условиями которого Семенова Евгения Александровна (исполнитель) окажет консультационные услуги в виде независимого профессионального суждения о соответствии действующему законодательству, стандартам оценочной деятельности примененных способов, методов, подходов и обоснованности оценки, выполненной членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков Лукиным Александром Александровичем в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" к АО "Фондсервисбанк" о признании сделок должника недействительными; представит независимое профессиональное суждение и задаст вопросы в судебном заседании (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 27.06.2017 стороны подписали акт приемки оказанных услуг.
Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о косвенной заинтересованности и зависимости эксперта, проводившего экспертизу (Семенова Е.А.), по отношению к Банку.
Определение суда от 19.11.2018 было обжаловано Банком, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.02.2019 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 23, пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Согласно статьям 7 и 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), действие которых в соответствии с положениями статьи 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 указанного кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод эксперту может быть рассмотрен также по инициативе суда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 АПК РФ и статья 18 Закон N 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.
О наличии договорных отношений с Банком, о выдаче доверенности на представление интересов Банка Семеновой Е.А. было известно, указанное лицо принимало участие в судебном заседании в качестве представителя Банка. Данная информация экспертной организацией или экспертом в материалы дела представлена не была, у участников обособленного спора отсутствовала. Об основаниях для отвода стало известно только после проведения первой экспертизы, а не до ее назначения, как ошибочно полагает экспертная организация.
Вместе с тем, при наличии установленных при рассмотрении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы обстоятельств, Семенова Е.А. не могла выступать в качестве эксперта по настоящему делу и на основании части 1 статьи 24 АПК РФ обязана была сообщить суду о данных фактах в целях рассмотрения отвода эксперту по инициативе суда, возможности суда обеспечить право участников обособленного спора на заявление отвода эксперту, заявить самоотвод, либо после поручения экспертизы немедленно прекратить ее производство.
Ссылка экспертной организации на то, что представление интересов Банка по судебному спору, не связанному с рассматриваемым делом, имевшее место в прошлом, не обязывает эксперта завить самоотвод, отклоняется судом, поскольку при решении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы суд руководствовался, в том числе, пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, которым императивно установлен запрет на участие эксперта при производстве судебной экспертизы при наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права, вне зависимости от заявления отвода, самоотвода.
Мнение экспертной организации о том, что назначение повторной экспертизы основано на предположениях ошибочно, так как вывод о косвенной заинтересованности и зависимости эксперта, проводившего экспертизу, по отношению к Банку, был сделан судом на основе установленного факта представления Семеновой Е.А. интересов Банка в ином деле.
Как указано выше, ни экспертная организация, ни эксперт не сообщили суду о наличии данных обстоятельств при назначении экспертизы, а впоследствии не предприняли мер к прекращению ее проведения, что повлекло нарушение порядка назначения и процедуры проведения экспертизы по делу. Указанное поведение экспертной организации и эксперта нельзя признать добросовестным, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.
На основании изложенного суд отказывает в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 109, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка