Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года №А05-3604/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А05-3604/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 19)
заявления конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича
о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 146 972 787 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности,
о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014,
к лицу, в отношении которого совершена сделка - акционерному обществу "Роскосмосбанк" (до смены наименования АО "Фондсервисбанк", ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, место нахождения: 125047, г.Москва, ул. Бутырский Вал, 18, 2), далее Банк,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Комаров Валерий Николаевич (место жительства: г. Москва),
- общество с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" (ОГРН 1035002005708; место нахождения: 142000, Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 21А),
- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" (ОГРН 1147748142332; место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, дом 14, строение 1, помещение I, комната 4В),
- финансовый управляющий Комарова Валерия Николаевича Сергеев Михаил Алексеевич (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я "Сергеев М.А.");
- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" Осипова Марина Викторовна (115419, г. Москва, ул.Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я "Осипова М.В."),
при участии в заседании представителя Банка Чумакова В.Ю. (доверенность от 30.08.2017),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович. Определением суда от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Масякина Александра Николаевича. Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н.
16.02.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Банку денежных средств в общем размере 146 972 787 руб. 51 коп. по договору об открытии кредитной линии N 797-13КЛ от 30.09.2013 и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника 146 972 787 руб. 51 коп. Поступившее заявление определением от 27.02.2018 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
27.08.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 и применении последствий его недействительности. Определением от 31.08.2018 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Закон о банкротстве.
Определением от 03.09.2018 (протокольное) заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 146 972 787 руб. 51 коп. и о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 объединены в одно производство. Определением от 10.10.2019 рассмотрение заявлений отложено в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении заявленных требований отказать; заявил ходатайство об истребовании копий направленных в Управление Росреестра по Архангельской области временным и конкурсным управляющим запросов, ответов с приложенными документами, указанием дат отправки и номера почтового идентификатора, в удовлетворении которого отказано на основании статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено Банком ранее, удовлетворено судом, письмом от 24.06.2019 указанные сведения запрошены, письмо исполнено, документы представлены в материалы дела. Также представитель Банка просил отложить рассмотрение дела в целях ознакомления с документами. Указанное ходатайство отклонено судом на основании статьей 158, 159 АПК РФ, поскольку документы были представлены конкурсным управляющим заблаговременно, к письменным пояснениям приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление документов Банку, представитель Банка с материалами дела знакомился неоднократно, в том числе до судебного заседания.
Иные участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявления рассмотрены без участия представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, статьей 61.8 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, суд установил следующие обстоятельства.
30.09.2013 между Банком и должником (заемщик по договору) заключен договор об открытии кредитной линии N 797-13 КЛ (далее - договор N 797-13 КЛ), в соответствии с условиями которого Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 115 000 000 руб. на срок по 30.09.2014 на пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N 797-13 КЛ в рамках договора и в пределах срока его действия Банк предоставляет, а заемщик использует денежные средства в виде текущих кредитов. Предоставление каждого текущего кредита оформляется дополнительным соглашением, в котором определяется сумма текущего кредита и срок, на который предоставлен текущий кредит.
Пунктом 3.3 договора N 797-13 КЛ установлена процентная ставка за пользование текущими кредитами - 16% годовых; в пункте 4.1.5 договора N 797-13 КЛ стороны согласовали размер неустойки при нарушении сроков погашения текущих кредитов и (или) начисленных процентов - 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 4.4.2 договора N 797-13 КЛ указано, что кредитор вправе отказаться от обязанности выдать кредит или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случаях возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в срок; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему по погашению кредита и (или) уплате процентов; ухудшения финансового состояния заемщика; утраты обеспечения; неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора; объявления заемщика банкротом; предъявления заемщику иска об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору; непредставления заемщиком сведений, касающихся целевого использования кредита; предоставления заемщиком недостоверных сведений при оформлении кредита и его целевого использования; отказа заемщика от подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотренного пунктом 4.4.3 договора; отказа заемщика от предоставления дополнительных соглашений к счетам в других банках, предусмотренных в пункте 4.1.7 договора; нарушения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения согласно пункту 1.4 договора. О требованиях Банк письменно уведомляет заемщика.
В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Комарова Валерия Николаевича. Согласно пункту 1.6 договора заемщик принял на себя обязательство обеспечить в срок до 01.03.2014 заключение договора залога (ипотеки).
В материалы дела представлен договор поручительства N 797-13 П/1 от 30.09.2013, заключенный между Банком (кредитор по договору) и Комаровым Валерием Николаевичем (поручитель по договору), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, вытекающих из условий договора N 797-13 КЛ от 30.09.2013, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат текущих кредитов, уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек (пункты 1.1, 1.2 договора).
24.01.2014 Банк (залогодержатель по договору) и должник (залогодатель по договору) заключили договор о залоге (ипотеке), согласно пункту 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по договору N 797-13 КЛ залогодатель передает залогодержателю в залог имущество и права аренды на земельный участок, на котором находится имущество (далее - предмет залога):
- Дренажно-канализационная емкость V-25 куб.м "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, инв. N 00.11.00022, лит. II, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-122;
- Операторная "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 78,1 кв.м, инв. N 00.11.00022, лит. В, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-137;
- Контрольно-пропускной пункт "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 8,2 кв.м., инв. N 00.11.00022, лит. Ж, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/001/2010-251;
- Нефтяная насосная "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,9 кв.м., инв. N 00.11.00022, лит. Б, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/001/2010-136;
- Блочная электростанция "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м., инв. N 00.11.00022, лит. А, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-120;
- Трансформаторная подстанция "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 28,9 кв.м., инв. N00.11.00022, лит. Д, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/001/2010-249;
- Противопожарная насосная станция "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102,5 кв.м., инв. N00.11.00022. лит. Г, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-138;
- Производственно-бытовой блок "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,6 кв.м., инв. N 00.11.00022. лит. И, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-292;
- Узел слива нефти из автоцистерн "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, (2 штуки по 25 куб.м.), инв. N 00.11.00022, лит XVII, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/001/2010-296;
- Подогреватель нефти ПП-1,6 N 1 "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), застроенная площадь 248.1 кв.м., инв. N 00.11.00022, лит. XII, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/001/2010-293;
- Мачта освещения N 1 "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, высота 18 м., инв. N 00.11.00022, лит. III, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-124;
- Сети технологические "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, протяженность 747,5 м., инв. N 00.11.00022, лит. XV, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/001/2010-295;
- Сети КИП и А "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, протяженность 1500 м., инв. N 00.11.00022, лит. V, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-177;
- Сети электрические "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение нежилое, протяженность 12530 м., инв. N 00.11.00022, лит. XVI, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/001/2010-248;
- Резервуар пожарного запаса воды V-400 куб.м N 2 "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, инв. N 00.11.00022, лит.ХШ, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-176;
- Дренажная емкость ЕП-8 куб.м. N 2 "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях, назначение: нежилое, инв. N 00.11.00022, лит. X, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-123;
- Газопровод с узлом коммерческого учета газа "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, протяженность 150,9 м., инв. N 00.11.00022. лит. IX, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-250;
- Сети пожаротушения "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, протяженность 1050 м., инв. N 00.11.00022, лит. VI, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/001/2010-247;
- Мачта освещения N 2 "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, высота 18 м., инв.N 00.11.00022, лит. XI, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-135;
- Сети водоснабжения "Пункт сдачи нефти на Головных сооружениях", назначение: нежилое, протяженность 19070 м., инв. N 00.11.00022, лит. XIV, адрес объекта: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, квартал 553 выдел 22,46, условный номер 11-11-15/003/2010-294;
- Право аренды на земельный участок (кадастровый номер 11:15:00 00 000:0022), площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое имущество составляющей 2,25 Га, что подтверждается Договором N С0990530/42/08-АЗ/СС08-760-00 аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, заключенного 07.07.2008 между Залогодателем и Комитетом лесов республики Коми и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (N 11-11-15/026/2008-221 от 14.12.2008).
Согласно пунктам 1.3, 1.4 рыночная стоимость предмета залога составляет 253 286 270,20 руб., залоговая стоимость - 253 286 270,20 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора заложенное имущество обременено правами аренды в пользу ООО "Совместная Компания "Русвьетпетро" по договору аренды от 05.08.2011 N СС-11-148-00/278/11/01.
27.06.2014 между Банком (кредитор по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" (поручитель по договору) заключен договор поручительства N 797-13 П/2, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, вытекающих из условий договора N 797-13 КЛ от 30.09.2013, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат текущих кредитов, уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек (пункты 1.1, 1.2 договора).
В период с 30.09.2013 по 16.12.2013 Банк перечислил должнику денежные средства в общем размере 175 216 570 руб. 24 коп. Факт перечисления денежных средств подтвержден выписками по расчетным счетам должника.
Поскольку должником обязательства по договору N 797-13 КЛ не были выполнены Банком в адрес должника и Комарова В.Н. направлены требования о погашении ссудной задолженности от 31.03.2014, от 11.06.2014 соответственно.
В требованиях указаны суммы траншей, даты зачисления денежных средств на счет заемщика и даты погашения задолженностей, общая сумма траншей за период с 31.10.2013 по 16.12.2013 составила 115 000 000 руб., транши перечислялись 31.10.2013, 11.11.2013, 18.11.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 02.12.2013, 09.12.2013 и 16.12.2013 и должны были быть погашены 31.03.2014.
Требования ни должником, ни поручителем исполнены не были, в связи с чем Банк обратился с иском о взыскании задолженности по договору N 797-13 КЛ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-126619/2014 утверждено мировое соглашение от 19.11.2014, достигнутое между Банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д", на следующих условиях:
1.Текущую задолженность по процентам в размере 6 150 136,99 руб. ответчики выплачивают до 30.11.2014 - 4 587 397,26 руб., до 31.12.2014 - 1 562 739,73 руб.;
2. Сумма основного долга 115 000 000 и начисленные проценты выплачиваются ответчиками ежемесячно до 31.01.2015 - 11 146 073,06 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 1 562 739,73 руб. проценты), до 28.02.2015 - 10 877 214,61 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 1 293 881,28 руб. проценты), до 31.03.2015 - 10 885 616, 44 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 1 302 283,11 руб. проценты), до 30.04.2015 - 10 717 549,91 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 1 134 246,58 руб. проценты), до 31.05.2015 - 10 625 159,81 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 1 041 826,48 проценты), до 30.06.2015 - 10 465 525,11 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 882 191,78 руб. проценты), до 31.07.2015 - 10 364 703,19 (9 583 333,33 руб. долг, 781 369,86 руб. проценты), до 31.08.2015 - 10 234 474,88 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 651 141,55 руб. проценты), до 30.09.2015 - 10 087 442,92 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 504 109,59 руб. проценты), до 31.10.2015 - 9 974 018,26 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 390 684,93 коп. проценты), до 30.11.2015 - 9 835 388,12 руб. (9 583 333,33 руб. долг 252 057,79 руб. проценты), до 31.12.2015 - 9 713 561,68 руб. (9 583 333,37 руб. долг 130 228,31 руб. проценты).
3. Истец освобождает ответчиков от уплаты штрафных санкций, начисленных за нарушение условий кредитного договора.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N 2-4196/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Комаровым В.Н., по которому последний, являясь на основании договора поручительства N 797-13 П/1 от 30.09.2013 солидарным должником по договору N 797-13 КЛ, обязуется выплатить в следующем порядке:
1.Текущую задолженность по процентам в размере 6 150 136,99 руб. до 30.11.2014 - 4 587 397,26 руб., до 31.12.2014 - 1 562 739,73 руб.;
2. Сумму основного долга 115 000 000 и начисленных процентов ежемесячно до 31.01.2015 - 11 146 073,06 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 1 562 739,73 руб. проценты), до 28.02.2015 - 10 877 214,61 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 1 293 881,28 руб. проценты), до 31.03.2015 - 10 885 616, 44 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 1 302 283,11 руб. проценты), до 30.04.2015 - 10 717 549,91 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 1 134 246,58 руб. проценты), до 31.05.2015 - 10 625 159,81 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 1 041 826,48 проценты), до 30.06.2015 - 10 465 525,11 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 882 191,78 руб. проценты), до 31.07.2015 - 10 364 703,19 (9 583 333,33 руб. долг, 781 369,86 руб. проценты), до 31.08.2015 - 10 234 474,88 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 651 141,55 руб. проценты), до 30.09.2015 - 10 087 442,92 руб. (9583 333,33 руб. долг, 504 109,59 руб. проценты), до 31.10.2015 - 9 974 018,26 руб. (9 583 333,33 руб. долг, 390 684,93 коп. проценты), до 30.11.2015 - 9 835 388,12 руб. (9 583 333,33 руб. долг 252 054,79 руб. проценты), до 30.12.2015 - 9 713 561,68 руб. (9 583 333,37 руб. долг 130 228,31 руб. проценты).
Истец освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций, начисленных за нарушение условий кредитного договора.
Условия мировых соглашений не были исполнены, в связи с чем выданы исполнительные листы: серия ФС N 001714195, выдан 21.05.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы, серия ФС N 004361039, серия ФС N 004361040, выданы 27.05.2015 Арбитражным судом города Москвы. Исполнительные листы направлены для исполнения в службу судебных приставов, 08.06.2015, 11.06.2015, 16.06.2015 возбуждены исполнительные производства.
Поскольку судебные акты не были исполнены, в сентябре 2015 Банком, должником и обществом ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" заключено новое мировое соглашение. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126619/2014-19-466 от 02.03.2016 утверждено мировое соглашение от 15.09.2015, достигнутое между Банком, должником и обществом ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д", на следующих условиях:
1. Должники признают задолженность перед Банком в размере суммы равной 103 147 481,26 рублей, в том числе сумма основного долга - 102 339 976,79 руб., сумма процентов - 807 504,47 руб.
2. Должники обязуются ежемесячно выплачивать солидарную задолженность по договору об открытии кредитной линии N 797-13КЛ от 30.09.2013 и сумму начисленных процентов из расчета 16,00% годовых аннуитетными платежами в течение 10 месяцев, в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: 11 120 000 руб. по 18.09.2015 11 120 000 руб. по 20.10.2015, 11 120 000 руб. по 20.11.2015, 11 120 000 руб. по 18.12.2015, 11 120 000 руб. по 20.01.2016, 11 120 000 руб. по 19.02.2016, 11 120 000 руб. по 18.03.2016, 11 120 000 руб. по 20.04.2016, 11 120 000 руб. по 20.05.2016, последний платеж по 20.06.2016 включающий в себя остаток ссудной задолженности и причитающихся процентов.
3. Банк освобождает должников от уплаты штрафных санкций, начисленных за нарушение условий кредитного договора.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам и платежным поручениям в период с 29.05.2014 по 06.07.2016 в пользу Банка осуществлены платежи в общем размере 146 972 787,51 руб., в том числе:
- должником в размере 80 160 000 руб. (07.08.2015 - 6 000 000 руб., 03.08.2015 - 655 342,48 руб., 13.08.2015 - 4 684 634,31 руб., 13.08.2015 - 12 660 023,21 руб., 18.09.2015 - 11 120 000 руб., 20.10.2015 - 11 120 000 руб., 19.11.2015 - 11 120 000 руб., 18.12.2015 - 11 120 000 руб., 19.01.2016 - 11 120 000 руб., 19.04.2016 - 560 000 руб.);
- Комаровым В.Н. в размере 1 562 739,73 руб. (29.05.2014);
- ООО "Аэр Ойл Д" в размере 10 787 945,21 руб. (30.06.2014 - 1 512 328,77 руб., 29.07.2014 - 1 562 739,75 руб., 27.08.2014 - 1 562 739,70 руб., 28.11.2014 - 3 075 068,49 руб., 28.11.2014 - 1 512 328,77 руб. 29.12.2014 - 1 562 739,73 руб.);
- ООО "Торговый дом "Северное сияние" в размере 54 182 712 руб. (16.02.2016 - 11 120 000 руб., 17.03.2016 - 11 120 000 руб., 19.04.2016 - 9 420 000 руб., 19.04.2016 - 1 140 000 руб., 19.05.2016 - 5 560 000 руб., 10.06.2016 - 5 560 000 руб., 06.07.2016 - 10 262 712 руб.).
Банк факт получения денежных средств в указанном размере не отрицает.
Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи совершены за счет средств должника, в результате перечисления денежных средств, заключения договора залога Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей и договора залога недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка 147 833 450,94 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 07-13 августа 2019 года).
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным законом.
Банком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014.
В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
Конкурсный управляющий оспаривает договор о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В силу указанных разъяснений срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статьям 61.2, 61.3. Закона о банкротстве. При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника. Если же конкурсным управляющим утверждено лицо, которое в предыдущей процедуре банкротства исполняло обязанности временного управляющего, и будучи временным управляющим узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, то в этом случае исковая давность начинает течь со дня утверждения временного управляющего конкурсным управляющим должника.
Как указано выше, Масякин А.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника (утвержден определением от 17.05.2017). С 22.06.2017 на Масякина А.Н. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, определением от 18.12.2017 Масякин А.Н. утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.
Конкурсный управляющий полагает, что подал заявление об оспаривании договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 с соблюдением предусмотренного ГК РФ срока. При этом ссылается на то, что в разумный срок предпринял меры к получению информации (направил запросы в отношении должника, требования о передаче документов, обратился в суд с заявлением об обязании передать документы). По мнению конкурсного управляющего, заинтересованность в признании договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 недействительным появляется лишь в случае обнаружения признаков недействительности основного обязательства; таким образом, конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении прав должника указанным договором с момента установления факта наличия договора об открытии кредитной линии и факта перечисления денежных средств по данному договору. Часть документов, в том числе договор N 797-13 КЛ, договор о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, переданы конкурсному управляющему только 04.09.2017, в связи с чем он не мог и не должен был узнать о наличии обстоятельств для признания договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 недействительным ранее указанной даты.
Ознакомившись с описью передаваемых документов от 04.09.2017, суд установил, что Масякин А.Н. принял оригиналы договоров с контрагентами должника. При этом, сведения о передаче договора об открытии кредитной линии N 797-13 КЛ от 30.09.2013 и договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 в указанной описи отсутствуют (номера и даты кредитных договоров, дополнительных соглашений либо не указаны, либо переданы иные кредитные договоры, также не указан номер переданного договора о залоге). Таким образом, указанная опись однозначно не свидетельствует о том, что договор об открытии кредитной линии N 797-13 КЛ от 30.09.2013 и договор о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 были получены Масякиным А.Н. именно 04.09.2017. Из иных представленных описей от 04.09.2017 также не следует, что указанные договоры передавались. Также не представлены доказательства того, что сведения по платежам, совершенным Комаровым В.Н., ООО "Аэр Ойл Д" и должником (со счета РИТЦ) получены Масякиным А.Н. 04.09.2017.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 02-09 октября 2019 года, судом обозревались материалы основного дела, а также материалы по заявлению об истребовании документов. В томе N 5 основного дела имеется копия запроса Багрецова А.В. от 12.11.2016, направленного должнику (запрашивались сведения об экономической целесообразности заключения мирового соглашения между должником и Банком от 15.09.2015), полученный ответ от 17.11.2016 (имеется ссылка на договор N797-13 КЛ от 30.09.2013, утвержденное Арбитражным судом города Москвы 02.03.2016 мировое соглашение, отсутствие задолженности по указанному договору). С материалами указанного тома основного дела 11.05.2017 ознакомился представитель Масякина А.Н. Решетько К.М. В томе N 12 имеется ходатайство временного управляющего Масякина А.Н. от 19.06.2017 о приобщении документов, в приложении которого указан договор о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, копия данного договора представлена Масякиным А.Н. в материалы дела (том N 14 основного дела). В материалах обособленного спора (истребование документов) имеется письмо от 25.05.2017 о направлении документов и опись, из которой следует, что Масякину А.Н. были переданы договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами с 2011 года, а также договор о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 (пункты 18, 22 описи). Из служебной записки от 18.07.2017 N 521-У следует, что Масякину А.Н. сообщено место нахождения документов должника, в том числе договоров. Конкурсным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что должник осуществлял платежи со счетов Новикомбанк, Социумбанк и РИТЦ Банк, конкурсный управляющий получил выписки Социумбанка 28.06.2017 (выписка направлена письмом от 28.06.2017 N551), Новикомбанк 23.06.2017, 19.07.2017 направлена расширенная выписка (письмо от 04532); ООО "Торговый дом "Северное сияние" осуществлял платежи со счета Новикомбанк, РИТЦ Банк, выписки, финансовые поручения Масякин А.Н. получил 03.07.2017 (назначен руководителем указанного общества, решение от 03.07.2017). Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены сведения о том, что Масякин А.Н. направлял 3 запроса в отношении должника (07.06.2017, 12.07.2017 и 28.09.2017), запросы представлены в форме электронного документа со способом получения посредством отправки электронного документа, приложены выписки от указанных дат, в выписках имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки. Масякиным А.Н. не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что среди договоров, указанных в письме 25.05.2017 и описи, отсутствовал договор об открытии кредитной линии N 797-13 КЛ от 30.09.2013. Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов Масякиным А.Н. было уточнено требование (в связи с частичной передачей документов) и указаны конкретные реквизиты истребуемых договоров, среди истребуемых договоры об открытии кредитной линии N 797-13 КЛ от 30.09.2013 и договор о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 отсутствуют, что также косвенно свидетельствует о наличии данных договоров у арбитражного управляющего.
Таким образом, с мая 2017 Масякину А.Н. было известно о наличии договора об открытии кредитной линии N 797-13 КЛ от 30.09.2013, договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, о заключенном 02.03.2016 мировом соглашении и отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, Масякину А.Н. были переданы договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами с 2011 года; с июня, июля 2017 имелась информация о части произведенных платежей, о месте нахождения документов должника и об обременении имущества, в связи с чем при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно, Масякин А.Н., исполнявший обязанности временного управляющего, должен был предпринять исчерпывающие меры для получения недостающих сведений и документов, не был лишен возможности своевременно обратиться заявлением.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что течение срока давности следует исчислять с даты утверждения Масякина А.Н. конкурсным управляющим должника (с 22.06.2017). Заявление об оспаривании договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 поступило 27.08.2018, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014. С учетом положений части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснений пункта 15 Постановления N 43 исследование обстоятельств дела, касающихся указанного договора, оценка доводов сторон судом не производится.
Как указано выше, совершенные платежи оспариваются конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве возбуждено 11.06.2014. Оспариваемые платежи совершены с 29.05.2014 по 06.07.2016, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы Банка о необходимости исчисления срока для оспаривания сделок с даты принятия заявления, которое было признано обоснованным (заявление ОАО Тандем, принято определением от 11.08.2014) ошибочны, не принимаются судом во внимание по следующим мотивам. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. По смыслу указанной правовой позиции периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что платежи, осуществленные Комаровым В.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д", совершены за счет денежных средств должника, ссылаясь на следующее.
28.01.2014 между Комаровым В.Н. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N СС140-003-00, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику денежных средств в размере 35 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 27.01.2015 (пункты 1.1, 4.2 и 5.1 договора). Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что денежные средства были возвращены Комарову В.Н., задолженность перед указанным лицом была погашена обществом с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" в счет взаиморасчетов по договорам поставки нефти, за период с 26.06.2014 по 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" уплатило Комарову В.Н. 42 942 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" осуществляло платежи в пользу Банка из денежных средств, подлежащих перечислению должнику в соответствии с условиями договоров купли-продажи нефти N СС 14-066-00 от 23.06.2014, N СС 14-104-00 от 09.07.2014, N СС 14-131-00 от 12.08.2014, N СС14-175-00 от 25.11.2014 и договора N 1/П поставки нефтепродуктов от 10.07.2003. В соответствии с условиями договоров купли-продажи должник (поставщик) передает в собственность общества с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" (покупатель), общество с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" принимает и оплачивает нефть (товарную) в июле, августе, сентябре, декабре 2014 года; согласно условиям договора поставки нефтепродуктов общество с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" (продавец) продает, а должник (покупатель) покупает нефтепродукты посредством системы безналичных расчетов на автозаправочной станции продавца.
Вместе с тем, как указано выше согласно договору поручительства N 797-13 П/1 от 30.09.2013, заключенному между Банком (кредитор по договору) и Комаровым Валерием Николаевичем (поручитель по договору), последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, вытекающих из условий договора N 797-13 КЛ от 30.09.2013.
Платеж в размере 1 562 739,73 руб. осуществлен Комаровым В.Н. 29.05.2014, то есть до взаиморасчетов по договорам поставки нефти за период с 26.06.2014 по 29.12.2014. Кроме того, в платежном поручении N 00015 от 29.05.2014 в поле: "назначение платежа" указано: оплата процентов по договору N 797-13 КЛ от 30.09.2013, по договору поручительства N 797-13П/1 от 30.09.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" также приняло на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств, вытекающих из условий договора N 797-13 КЛ от 30.09.2013, на основании договор поручительства N 797-13 П/2 от 27.06.2014.
Первичные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" по заключенным договорам купли-продажи, поставки конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, в связи с чем суд лишен возможности достоверно установить, что в период осуществления спорных платежей товар был поставлен, у сторон возникла обязанность его оплатить, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" могли быть осуществлены взаиморасчеты по договорам. Одних регистров бухгалтерского учета в данном случае, по мнению суда, недостаточно.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела выпискам платежи обществом с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" осуществлялись с назначением платежа: "оплата процентов по кредитному договору N 797-13 КЛ от 30.09.2013, по договору поручительства".
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, платежи, совершенные Комаровым В.Н. и ООО "Аэр Ойл Д", следует квалифицировать как платежи поручителя по кредитному договору за счет собственных средств, а не как платежи третьего лица за счет должника.
Поскольку доказательства того, что платежи совершенны Комаровым В.Н. и ООО "Аэр Ойл Д" за счет должника конкурсным управляющим не представлены, они не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.
В отношении платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние", судом установлено следующее.
15.07.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" заключен агентский договор N СС15-129-00/1, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" (агент по договору) обязуется за вознаграждение по поручению, от своего имени или от имени и за счет должника (принципал по договору) проводить все необходимые юридические действия, связанные с поиском контрагентов, проведения переговоров по условиям сотрудничества, согласованием конкретных условий сделок в отношении следующих работ: проведение работ по бурению боковых стволов на 5 имеющихся скважинах, расположенных в Ненецком автономном округе на нефтяных месторождениях, право пользования недрами которыми на основании лицензии предоставлено принципалу, проведение работ по бурению новых поисковой и разведочной скважин на нефтяных месторождениях, право пользования недрами которыми на основании лицензии предоставлено принципалу (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора исполнение обязательств агента должно быть оформлено соответствующим отчетом. В разделе 4 Расчеты по договору стороны согласовали размер и порядок вознаграждения агента. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны установил, что принципал производит оплату расходов агента в течение 15 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета, по согласованию сторон, с целью надлежащего выполнения поручения агентом принципал может предварительно оплатить планируемые расходы и вознаграждение агента.
Согласно финансовому поручению от 16.02.2016 N 43-1 в счет возврата аванса должник просит общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" перечислить 11 120 000 Банку (назначение платежа: "мировое соглашение").
10.03.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" заключен агентский договор N СС16-044-00, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" (агент по договору) обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет должника (принципал по договору) проводить все необходимые действия, связанные с поиском поставщиков ТМЦ и приобретением ТМЦ по техническому заданию принципала (пункт 1.1 договора). В разделе 4 Расчеты по договору стороны согласовали размер и порядок вознаграждения агента. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны установил, что принципал производит оплату расходов агента в течение 15 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета, по согласованию сторон, с целью надлежащего выполнения поручения агентом принципал может предварительно оплатить планируемые расходы и вознаграждение агента.
Согласно финансовым поручениям от 17.03.2016 N 85 в счет возврата аванса должник просит общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" перечислить Банку 11 120 000 руб., от 19.04.2016 N 137 в сет возврата аванса должник просит общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" перечислить Банку 10 560 000 руб., от 19.05.2016 N 172-1 должник просит общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" в счет возврата аванса перечислить Банку 5 560 000 руб., от 10.06.2016 N 192-1 в счет возврата аванса должник просит общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" перечислить Банку 5 560 000 руб., от 06.07.2016 N 244-1 должник просит общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" в счет возврата аванса перечислить Банку 10 262 712,07 руб. (назначение платежа во всех финансовых поручениях: "мировое соглашение").
Факт перечисления должником предоплаты по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам и платежными поручениями N161 от 14.03.2016 на сумму 44 100 000 руб., N 295 от 05.04.2016 на сумму 45 000 руб., N 294 от 05.04.2016 на сумму 8 700 000, N 1 от 13.04.2016 на сумму 13 800 000 руб., N 11 от 22.04.2016 на сумму 9 282 600 руб., N 63 от 27.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 97 от 06.05.2016 на сумму 6 820 000 руб., N 98 от 11.05.206 на сумму 8 800 000 руб., N 146 от 17.05.2016 на сумму 32 560 000 руб., N 297 от 08.06.2013 на сумму 3 297 751,77 руб., N298 от 09.06.2016 на сумму 44 490 000 руб., N 310 от 10.06.2016 на сумму 280 000 руб.
Факт перечисления денежных средств самим должником в общем размере 80 160 000 руб. также подтвержден представленными в материалы дела выписками и платежными поручениями N 308 от 07.08.2015, N 323 от 13.08.2015, N 322 от 13.08.2015, N 324 от 13.08.2015, N 648 от 18.09.2015, N 872 от 20.10.2015, N 1074 от 19.11.2015, N1184 от 18.12.2015, N 17 от 19.01.2016, N 7 от 19.04.2016.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что платежи в общем размере 134 342 712 руб. (80 160 000 руб. + 54 182 712 руб.) совершены самим должником и за его счет обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" после возбуждения дела о банкротстве, могут быть оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.
Суд отклоняет доводы Банка о том, что, если сделка утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, то ее оспаривание возможно только путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.
Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, совершенным во исполнение судебных актов. В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения без оспаривания действительности самого мирового соглашения.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. В то же время при оспаривании именно действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.
В данном случае конкурсным управляющим оспариваются только действия совершенные должником и третьим лицом за счет должника по исполнению мирового соглашения в виде перечисления денежных средств, что не исключается положениями Закона о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Постановления N 63.
Поскольку оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 не имеется, суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых платежей указанный договор был заключен.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.
Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.
Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 95% от его стоимости. В части указанных 95% Банк, получивший удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 указанного закона, в любом случае не может считаться получившим предпочтение.
В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 по делу NА05-3604/2014 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз" Семеновой Евгении Александровне.
12.07.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 по делу NА05-3604/2014 назначена повторная судебная экспертиза. При назначении повторной экспертизы суд руководствовался положениями части 2 статьи 87 АПК РФ.
Из определения от 19.11.2018 следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено конкурсным управляющим, конкурсный управляющий сослался на заинтересованность эксперта; пояснил, что при повторном рассмотрении Третьим Арбитражным апелляционным судом по делу NА33-20099-13/2014 обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" о признании недействительными соглашений об отступном от 23.05.2013, от 28.06.2013, заключенных с АО "Фондсервисбанк", конкурсным управляющим ООО "Манский механический завод" Харитоновым В.Н. был заявлен отвод кандидатуре эксперта Лучицкого О.Л. в связи с нахождением указанного лица в служебной зависимости от представителя АО "Фондсервисбанк" Семеновой Евгении Александровны.
На запрос Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 Арбитражным судом Красноярского края представлены копия заявления об отводе эксперта по делу NА33-20099-13/2014 и приложенные к нему информация об эксперте, электронный носитель с аудиозаписями судебных заседаний, копия доверенности от 29.03.2017 N36, выданная на имя Семеновой Евгении Александровны.
Согласно доверенности N36 от 29.03.2017 Банк уполномочивает Семенову Евгению Александровну представлять его интересы, в том числе в арбитражном суде, доверенность выдана сроком на один год.
Банком представлены пояснения, из которых следует, что в связи с рассмотрением в рамках дела N А33-20099-13/2014 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" о признании недействительными соглашений об отступном от 23.05.2013, от 28.06.2013, заключенных с АО "Фондсервисбанк", последним в целях получения независимого, профессионального суждения о соответствии законодательству, стандартам оценочной деятельности представленного по итогам судебной экспертизы экспертного заключения с Семеновой Евгенией Александровной 29.03.2017 был заключен договор об оказании услуг, в целях участия Семеновой Е.А. в судебном заседании выдана доверенность от 29.03.2017 N 36; услуги оказаны в полном объеме, 27.06.2017 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, Банком заявлено об отмене доверенности, доверенность Семеновой Е.А. возвращена.
В материалы дела представлен договор оказания услуг от 29.03.2017, в соответствии с условиями которого Семенова Евгения Александровна (исполнитель) окажет консультационные услуги в виде независимого профессионального суждения о соответствии действующему законодательству, стандартам оценочной деятельности примененных способов, методов, подходов и обоснованности оценки, выполненной членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков Лукиным Александром Александровичем в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Манский механический завод" к АО "Фондсервисбанк" о признании сделок должника недействительными; представит независимое профессиональное суждение и задаст вопросы в судебном заседании (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 27.06.2017 стороны подписали акт приемки оказанных услуг.
Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о косвенной заинтересованности и зависимости эксперта, проводившего экспертизу (Семенова Е.А.), по отношению к Банку.
Определение суда от 19.11.2018 было обжаловано Банком, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.02.2019 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 23, пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Согласно статьям 7 и 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), действие которых в соответствии с положениями статьи 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 указанного кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод эксперту может быть рассмотрен также по инициативе суда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 АПК РФ и статья 18 Закон N 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.
О наличии договорных отношений с Банком, о выдаче доверенности на представление интересов Банка Семеновой Е.А. было известно, указанное лицо принимало участие в судебном заседании в качестве представителя Банка. Данная информация экспертной организацией или экспертом в материалы дела представлена не была, у участников обособленного спора отсутствовала. Об основаниях для отвода стало известно только после проведения первой экспертизы, а не до ее назначения, как ошибочно полагает экспертная организация.
Вместе с тем, при наличии установленных при рассмотрении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы обстоятельств, Семенова Е.А. не могла выступать в качестве эксперта по настоящему делу и на основании части 1 статьи 24 АПК РФ обязана была сообщить суду о данных фактах в целях рассмотрения отвода эксперту по инициативе суда, возможности суда обеспечить право участников обособленного спора на заявление отвода эксперту, заявить самоотвод, либо после поручения экспертизы немедленно прекратить ее производство.
Ни экспертная организация, ни эксперт не сообщили суду о наличии данных обстоятельств при назначении экспертизы, а впоследствии не предприняли мер к прекращению ее проведения, что повлекло нарушение порядка назначения и процедуры проведения экспертизы по делу.
С учетом изложенного представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз" Семеновой Евгенией Александровной заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 по делу NА05-3604/2014 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОК "Арамис Консалт" Бегункову Николаю Николаевичу
19.03.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта N 11-03/19.
Согласно заключению рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 31 709 701 руб., по состоянию на 13.05.2014 (дата, на которую, по мнению Банка, возникло право реализовать предмет залога) - 39 874 630 руб.
Заслушав в судебном заседании, состоявшемся 10-17 июня 2019 года, пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение N 11-03/19, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При назначении по делу экспертизы судом исследованы документы, подтверждающие квалификацию эксперта; указанные документы, представлены в материалы дела. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Эксперт явился в судебное заседание, дал пояснения по выполненному экспертному заключению, ответил на вопросы суда и участников обособленного спора. Заключение N 11-03/19, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по представленным возражениям, по мнению суда, мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых выводов в материалы дела не представлено.
Оценив заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Несогласие участников обособленного спора с выводами эксперта о рыночной цене не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, само по себе не влечет необходимость в проведении ни повторной, ни дополнительной экспертизы. Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В случае включения в реестр требований кредиторов Банк мог бы рассчитывать на удовлетворение требования в размере 95% от стоимости предмета залога, то есть в размере 30 124 215,95 руб. (31 709 701 Х 95 / 100). При этом, при расчете судом принята во внимание рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы. Суд не может согласиться с позицией Банка о том, что стоимость имущества должна быть определена на дату, когда у Банка возникло право реализовать предмет залога, поскольку должна учитываться стоимость имущества на дату наиболее близкую к дате возможного удовлетворения требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. По тем же мотивам не подлежит применению залоговая стоимость, определенная при заключении договора от 24.01.2014. Также не подлежит применению стоимость, указанная в отчетах об оценке и утвержденная судом в рамках дела о банкротстве, поскольку такая оценка проводилась в целях продажи имущества должника единым лотом, в который в том числе входит и предмет залога по договору от 24.01.2014, что влияет на его стоимость.
Вместе с тем, Банк вне процедуры банкротства получил полное удовлетворение своего требования.
Судом установлено, что на даты совершения должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (включены в реестр требований кредиторов). Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-2772/2013 с должника в пользу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 23.03.2006, 15.06.2006, 08.04.2010 по состоянию на 31.12.2012 в размере 183 849 981,59 доллар США по кредиту, 71 029 213,91 долларов США по процентам, 16 191 213,08 долларов США неустойки по процентам, 2 142 857,13 долларов США неустойки по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что составляло 273 213 266 долларов США, или 8 501 795 771 рублей по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-78307/2016 с Должника в пользу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" взыскана по указанным в предыдущем деле кредитным соглашениям задолженность за период с 31.12.2012 по 16.09.2016 в размере 225 500 023,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: - 75 092 168,72 долларов США проценты за пользование кредитом, - 82 406 339,23 долларов США неустойка на просроченные проценты, - 68 001 515,43 доллара США неустойка на просроченный основной долг, что составляло 14 385 593 591 рубль по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. За период с 01.01.2012 по 31.12.2016 с должника взыскана задолженность по 39 делам в общем размере более 341 192 185 руб., в 2012-2013 годах в отношении должника трижды возбуждались дела о банкротстве. Из решения о признании должника банкротом от 22.06.2017 следует, что в период процедуры наблюдения кредиторами предъявлены требования, которые включены в реестр требований кредиторов в общем размере 35 579, 2 млн. руб., в том числе, требования только по основному долгу в размере 24 576,6 млн. руб., большая часть из которых обеспечена залогом имущества должника.
Таким образом, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами третьей очереди в размере, превышающем 30 124 215,95 руб., а именно на сумму 104 218 496 руб. 05 коп. (134 342 712 руб. - 30 124 215,95 руб.).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания платежей в указанном размере недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворяет требование в данной части.
Доводы Банка о необходимости применения разъяснений, данных в абзацах 2 - 4 пункта 29.3 Постановления N 63 отклоняются судом по следующим мотивам.
В случае оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве объем доказывания обстоятельств для признания ее недействительной зависит от периода совершения сделки.
При оспаривании сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом достаточно доказать, что в результате сделки получено предпочтительное удовлетворение требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством о несостоятельности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При оспаривании сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: оказание предпочтения и осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, а в том случае, если оспаривается сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, дополнительно осведомленность о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае платежи совершены должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" после возбуждения дела о банкротстве и оспариваются конкурсным управляющим на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания платежей, совершенных после возбуждения дела достаточно доказать, что Банку оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
Изложенные в абзацах 2 - 4 пункта 29.3 Постановления N 63 разъяснения применяются при оспаривании платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В таком случае, помимо наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказывать осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных признаках, а также о том, что вследствие сделки Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением, сформированная в абзацах 2 - 4 пункта 29.3 Постановления N 63, в данном случае применению не подлежит.
Также суд пришел к выводу о том, что положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым платежам применению не подлежат. Данный вывод сделан судом с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).
Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по совершению платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать платежи во исполнение одного договора.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Из анализа указанной нормы следует, что она подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок.
Как указано выше, на момент спорных платежей у должника имелись иные не исполненные перед другими кредиторами обязательства, на даты совершения оспариваемых платежей должник имел признак неплатежеспособности. Банку о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, о признаке неплатежеспособности, о возбуждении дела о банкротстве на даты спорных платежей было известно. Об указанном свидетельствует следующее: платежи произведены должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Северное сияние" после возбуждения дела о банкротстве; 11.08.2014 Банк обратился с иском о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" (дело N А05-126619/2014); в рамках указанного дела подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого Банк ссылался на значительный размер задолженности и низкую платежеспособность общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", являющегося заемщиком, наличие в арбитражном суде Архангельской области дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-126619/2014).
Судом установлено, что сумма оспариваемых взаимосвязанных сделок превышает один процент стоимости активов должника в 2015, 2016 годах.
Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору N 797-13 КЛ предоставленные должнику текущие кредиты должны были быть возвращены до 29.11.2013, 30.12.2013, 13.01.2014, 17.01.2014, 24.01.2014, 27.01.2014, 31.01.2014, 07.02.2014, 14.02.2014; указанные сроки неоднократно изменялись; дополнительным соглашением N 29 от 28.02.2014 стороны установили срок возврата текущих кредитов - 31.03.2014. В указанный срок солидарными должниками обязательства по договору N 797-13 КЛ не были выполнены, в связи с чем Банком направлены требования о погашении ссудной задолженности от 31.03.2014, от 11.06.2014. Требования ни должником, ни поручителем исполнены не были, в связи с чем Банк обратился с иском о взыскании задолженности по договору N 797-13 КЛ. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-126619/2014 и Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N 2-4196/2014 утверждены мировые соглашения, заключенные между Банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д", между Банком и Комаровым В.Н. Условия мировых соглашений не были исполнены ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в связи с чем в сентябре 2015 Банком, должником и обществом ограниченной ответственностью "Аэр Ойл Д" заключено новое мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126619/2014-19-466 от 02.03.2016.
Указанное свидетельствует, что платежи не являются очередным исполнением обязательств по договору N 797-13 КЛ, отличались по срокам и размеру от установленных в договоре N 797-13 КЛ, совершены со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом указанного спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности; к спорным правоотношениями не применимы правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает с Банка в пользу должника 104 218 496 руб. 05 коп., а также восстанавливает задолженность должника перед Банком по договору N 797-13 КЛ на сумму 104 218 496 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 Постановления N 63 предусмотрено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Оплата расходов на проведение экспертизы произведена конкурсным управляющим в размере 275 000 руб. Также уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
В связи с удовлетворением одного требования (о признании недействительной сделки по совершению платежей), с Банка в пользу должника подлежит взысканию 281 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 275 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" в пользу акционерного общества "Роскосмосбанк" в общем размере 104 218 496 руб. 05 коп.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с акционерного общества "Роскосмосбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" 104 218 496 руб. 05 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" перед акционерным обществом "Роскосмосбанк" по договору об открытии кредитной линии N 797-13 КЛ от 30.09.2013 на сумму 104 218 496 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Роскосмосбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" 281 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 275 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка