Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года №А05-3604/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А05-3604/2014
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича
к Акимову Валерию Васильевичу (адрес: 123308, Москва, Карамышевская наб., д. 20, корп. 1, кв. 39) (далее - ответчик)
о взыскании убытков в размере 2 120 000 руб.
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 19) (далее - должник)
в присутствии представителей:
от ответчика: Ераксин Н.В. (доверенность от 30.03.2019)
от заявителя, должника: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 120 000 руб. причиненных бывшим руководителем должника (выделено в отдельное производство из обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).
Ответчик возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, должник в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.
Заявитель, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с 23.09.2013 по 22.11.2013 являлся генеральным директором должника, что подтверждается приказами от 23.09.2013, 22.11.2013.
В указанный период должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации и управление" 1 440 000 руб., в т.ч. 27.09.2013 - 680 000 руб., 21.11.2013 - 760 000 руб.
Также заявитель указывает о перечислении 06.09.2013 680 000 руб., вместе с тем, доказательств того, что в указанную дату ответчик являлся руководителем должника не представлено.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 признана недействительной сделка по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации и управление" в общем размере 19 430 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации и управление" в пользу должника взыскано 19 430 000 руб.
Данным судебным актом установлено, что 01.10.2009 между Обществом (исполнителем по договору) и должником (заказчиком по договору) заключен договор оказания услуг NСС09-213-00 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а исполнитель оказывает заказчику услуги представительского, консультационно-информационного характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: консультирование заказчика по финансовым вопросам, включая операции на фондовом и финансовых рынках; консультирование по вопросам страхования, банковских услуг, рынка недвижимости; консультирование по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством РФ, включая вопросы постановки бухгалтерского учета; консультирование по вопросам оперативного управления, постановки управленческого и финансового учета; организация и проведение презентаций, семинаров, переговоров в рамках текущей деятельности заказчика; организация участия заказчика в специализированных выставках, ярмарках; участие в подготовке коммерческих, финансовых, рекламных проектов заказчика; выполнение иных поручений заказчика.
Стоимость оказания услуг по договору определяется в Протоколе согласования договорной цены (пункт 3.1. договора). Основанием для расчетов является акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью представителями сторон (пункт 3.2. договора).
В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.10.2009 стоимость услуг составляет 570 000 рублей, дополнительным соглашением от 30.12.2010 установлена стоимость услуг с 01.01.2011 в размере 630 000 рублей, дополнительным соглашением от 01.06.2011 предусмотрена стоимость услуг в размере 740 000 рублей с 01.06.2011, дополнительным соглашение от 09.01.2013 установлена стоимость услуг в размере 680 000 рублей с 01.01.2013.
В подтверждение оказания услуг представлены акты приема-передачи за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года, в соответствии с которыми указано, что исполнителем оказаны услуги полностью, а также отражена стоимость консультационно-информационного обслуживания.
Также представлены отчеты к актам приема-передачи на консультационно-информационное обслуживание за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года, в соответствии с которыми следует, что были оказаны услуги: консультирование по вопросам налогообложения, по вопросу исчисления налога на добычу полезных ископаемых, участие в разработке производственной программы, участие в разработке учетной политики на 2011 год, участие в разработке проектов хозяйственных договоров и иных документов правового характера, участие в разработке регламента по авторизации расходования средств, подготовка отчетности за 2010 год, консультирование по вопросу оптимизации налогообложения, методы, риски, практическое применение, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров, консультирование по подготовке к квартальному отчету, консультирование по вопросу разработки внутренних регламентов в соответствии с требованиями законодательства, подготовка программы управленческого учета и бюджетирования, проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, разработка проекта управленческого учета, ведение управленческого учета в таблицах, разработка таблицы бюджета, разработка положения функциональных требований к системе автоматизации бизнес-процессов; подготовка формирования производственной программы за 2012-2016 гг., разработка должностных инструкций, внутренних регламентов, разработка положений о планировании, участие в подготовке к тендерным закупкам, участие в подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, мероприятия по внедрению управленческого учета, разработка модели угрозы безопасности персональных данных, подготовка финансовой модели предприятия.
В пользу Общества по договору были выплачены денежные средства в размере 19 430 000 рублей на основании платежных поручений N1020 от 11.07.2011 на сумму 700 000 рублей, N1286 от 27 июля 2011 года на сумму 630 000 рублей, N1517 от 07.09.2011 на сумму 740 000 рублей, N2078 от 19.12.2011 на сумму 740 000 рублей, N2169 от 23.12.2011 на сумму 740 000 рублей, N96 от 26.01.2012 на сумму 740 000 рублей, N285 от 20.03.2012 на сумму 740 000 рублей, N387 от 12.04.2012 на сумму 740 000 рублей, N546 от 27.04.2012 на сумму 740 000 рублей, N804 от 30.05.2012 на сумму 740 000 рублей, N1008 от 29.06.2012 на сумму 740 000 рублей, N1230 от 27.07.2012 на сумму 740 000 рублей, N1516 от 31.08.2012 на сумму 740 000 рублей, N1717 от 28.09.2012 на сумму 740 000 рублей, N1872 от 28.10.2012 на сумму 740 000 рублей, N2110 от 29.11.2012 на сумму 740 000 рублей, N2303 от 24.12.2012 на сумму 740 000 рублей, N117 от 30.01.2013 на сумму 740 000 рублей, N357 от 26.02.2013 на сумму 740 000 рублей, N728 от 29.04.2013 на сумму 680 000 рублей, N820 от 21.06.2013 на сумму 680 000 рублей, N1070 от 15.07.2013 на сумму 680 000 рублей, N1269 от 08.08.2013 на сумму 680 000 рублей, N1375 от 06.09.2013 на сумму 680 000 рублей, N1646 от 27.09.2013 на суму 680 000 рублей, N1677 от 11.11.2013 на сумму 680 000 рублей, N1733 от 21.11.2013 на сумму 80 000 рублей, N1831 от 02.12.2013 на сумму 680 000 рублей.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено. На момент совершения оспариваемых платежей Общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, ему было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия каких-либо определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты, квалифицируется в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику. Обстоятельства, при которых были осуществлены выплаты в размере 19 430 000 рублей, свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о злоупотреблении правом со стороны должника и Обществом при совершении оспариваемой сделки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Вопреки доводам заявителя само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о возникновении у юридического лица убытков.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.
Как указано в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Учитывая данные разъяснения, суд исходит из того, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред должнику.
Вместе с тем, исходя из анализа и оценки представленных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, поскольку действия Акимова В.В. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и, как следствие, неразумность и недобросовестность в ее действиях не установлена.
Заявитель не представил доказательств виновного характера действий ответчика.
Также не представлены доказательства невозможности исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации и управление" в пользу должника 19 430 000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка