Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года №А05-3602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А05-3602/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611; место нахождения: Россия 164232, Архангельская область, г.Няндома, микрорайон Каргополь - 2, ул.Спортивная, дом 9, кв.14)
к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; место нахождения:163061, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Выучейского, д.18),
- Администрация муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1052918024477; место нахождения: Россия, 164200, Архангельская обл., г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13)
о взыскании 2 118 061,93 руб.,
при участии представителей:
от истца - Новрузова А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грата" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании 2 010 273,52 руб. задолженности за оказанные в феврале 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения и 107 336,10 руб. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 20.11.2018 по 02.04.2019 и по день фактической оплаты долга.
В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований в части взыскания неустойки до 107 788,41 руб. Увеличение иска принято судом.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддерживает.
Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились.
В письменном отзыве ответчик иск не признает, считает, что в отсутствие законно установленного тарифа Общество не вправе претендовать на оплату услуг; расчет неустойки противоречит действующему законодательству.
В письменном мнении на иск Администрация МО "Няндомское" считает, что поскольку консенссионная плата и плата за пользование земельным участком взысканы с истца в пользу муниципального образования, общество вправе претендовать на оплату услуг водоснабжения и водоотведения с включением данных затрат.
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письменном мнении сослалось на то, что ООО "Грата" с заявлением об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в агентство не обращалось, однако оно вправе претендовать на оплату оказанных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 частей 3 и 5 АПК РФ.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
27 ноября 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (Концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Грата" (Концессионер) подписано концессионное соглашение, по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно пункту 2.1. соглашения, объектом соглашения являются объекты водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории муниципального образования "Няндомское", предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.
Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости передаваемого объекта соглашения, приведены в приложении N1 КС (пункт 2.2. соглашения).
В соответствии с пунктом 9.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) лет.
Указанное соглашение в феврале 2018 года зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
23.01.2018 объекты концессионного соглашения были переданы Концессионеру и с этого дня истец начал осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Няндома Архангельской области.
Постановлением администрации МО "Няндомский муниципальный район" N 14 от 23.01.2018 ООО "Грата" было наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.
07.03.2018 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 164/18 от 23.01.2018. Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не вернул.
Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем направил для подписания акт N 388 от 31.10.2018.
Для оплаты услуг Общество выставило Компании счет-фактуру N 578 от 31.10.2018 и корректировочный счет-фактуру N 951 от 28.12.2018.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел и на претензию от 27.08.2018 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2018 по делу А05-8336/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 в удовлетворении иска о признании подписанного 27.11.2017 между обществом "Грата" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" концессионного соглашения заключенным - отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о водоснабжении, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенном в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, содержится вывод о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Следовательно, возникшие между сторонами отношения по поставке воды и приему стоков следует рассматривать как договорные.
Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определялся по показаниям приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник о подлежащей применению цене услуг.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.
Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания).
Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.
Из дела следует, что тарифы на оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению не были установлены.
Пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных указанным Постановлением Правительства от 13.05.2013 N 406, установлена комплектность документов, которую общество должно представить в орган регулирования тарифов (в данном случае - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области), содержащая, в том числе, копию утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы концессионера (ООО "Грата").
10.05.2018 истец направил проект инвестиционной программы в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.
14.06.2018 ООО "Грата" получило ответ Министерства ТЭК и ЖКХ исх. N203/01-15/3807 от 13.06.2018, в котором указано, что поскольку в спорном концессионном соглашении отсутствует третья сторона концессионного соглашения в лице Архангельской области, указанное соглашение не может быть признано заключенным, соответственно, инвестиционная программа ООО "Грата" не может быть утверждена Министерством.
Поэтому при отсутствии утвержденной в установленном порядке Инвестиционной программы тарифы на услуги, оказываемые истцом, не могли быть утверждены.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что тарифы на услуги не могли быть установлены, а также того, что процесс установления тарифов является длительным и во многом не зависит от одной воли ресурсоснабжающей организации, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в спорный период применению подлежат тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций: на услуги водоснабжения - 72,37 руб./куб.м. - для ООО "Водоканал", на услуги водоотведения - 47,52 руб. /куб.м. для ООО "Биоресурс" (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 N 33-в/2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО "Водоканал" и ООО "Биоресурс" производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.
Увеличение данной цены на размер затрат, понесенных ответчиком в связи с внесением консенссионной платы и платы за пользование земельным участком, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 по делу А05-14934/2018 с истца в пользу у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" невозможно, поскольку суд не является регулирующим органом и не устанавливает цены на услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах при отсутствии иной цены на оказанные услуги, истец вправе претендовать на оплату водоснабжения и водоотведения исходя из тарифов, установленных для ООО "Водоканал" и ООО "Биоресурс".
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях истца и ответчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения.
Общество обязано соблюдать требования налогового законодательства Российской Федерации и исчислять и уплачивать налоги в соответствии с установленными ставками.
Поскольку истец в своей хозяйственной деятельности применяет указанную систему налогообложения, стоимость услуг должна рассчитываться исходя из тарифов, увеличенных на сумму НДС - 18 %.
С учетом изложенного, по расчету суда стоимость услуг водоснабжения составит 1 687 492,41 руб., водоотведения - 207 312,51 руб.
Итого, общая стоимость оказанных в феврале услуг составляет 1 894 804,92 руб.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается задолженность за оказанные в феврале 2018 года услуги в размере 1 894 804,92 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 788,41 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 02.04.2019 и до дня уплаты долга.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, указанной нормой для организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение, предусмотрена льготная ставка (льготный порядок) начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты принятой от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, воды.
По расчету суда неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 20.11.2018 по 02.04.2019 составит 104 985,91 руб.
С учетом изложенного и положений, предусмотренных Законом о водоснабжении, суд частично удовлетворяет требования истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 104 985,91 руб. неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с ответчика также неустойку с 03.04.2019 до дня уплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611) 1 999 790 руб. 83 коп., в том числе 1 894 804 руб. 92 коп. долга, 104 985 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 02.04.2019, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 894 804 руб. 92 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.04.2019 до дня уплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 31 714 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611) в доход федерального бюджета 1 876 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка