Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: А05-3596/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N А05-3596/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СимВОЛ" (ОГРН 1137447009006; место нахождения: 454074, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Сормовская, дом 13)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Касаткиной, дом 9)
о взыскании 1 148 760 руб. 31 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СимВОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 1 148 760 руб. 31 коп., в том числе 1 118 160 руб. долга по контракту на поставку люков полимерно-песчаных (УПД N 300 от 03.10.2018), 30 600 руб. 31 коп. пени за период с 14.11.2018 по 28.02.2019 и пени по день фактической оплаты долга.
Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик отзыв по существу предъявленного иска не представил.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку люков полимерно-песчаных (Регистрационный N ЭА-083-18-ВК; ИКЗ N 183290101223829010100100660023299000; далее - контракт).
По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику товар (люк полимерно-песчаный в количестве 360 шт.), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Описание товара приведено в приложении N 1 к контракту.
Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно по заявке заказчика в течение 35 календарных дней со дня направления письменной заявки в адрес поставщика.
Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 4.2 контракта, приложением N 2 к контракту составляет 1 118 160 рублей (с НДС).
Пунктом 4.5 контракта предусмотрен срок оплаты товара: в течение 15 рабочих дней со дня получения товара.
Обязательство по поставке товара истцом исполнено надлежащим образом. В соответствии с подписанным сторонами без разногласий универсальным передаточным документом N 300 от 03.10.2018 истец поставил ответчику предусмотренный контрактом товар на сумму 1 118 160 руб. 00 коп.
Товар без разногласий принят ответчиком 22.10.2018. То есть срок оплаты товара истек 13.11.2018. Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 1 118 160 руб. 00 коп.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом ответчику товара по контракту на сумму 1 118 160 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Срок оплаты товара истек. Задолженность составляет 1 118 160 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 118 160 руб. 00 коп. долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 7.1 и 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара и товар ответчиком не оплачен полностью, истец заявил о взыскании 30 600 руб. 31 коп. пеней за период с 14.11.2018 по 28.02.2019, а с 01.03.2019 - пеней по день фактической уплаты долга.
Представленный истцом расчет пеней на сумму 30 600 руб. 31 коп. судом проверен. Период просрочки, размер задолженности определены правильно. Ставка пеней применена истцом в размере 1/300 от ключевых ставок 7,5% и 7,75%, которые действовали в соответствующие периоды. Применение при расчете пени плавающей ставки права ответчика не нарушает, поскольку рассчитанная истцом сумма пени не превышает размер пени, на который истец вправе претендовать за спорный период. При расчете пени истец вправе был за весь период применять 1/300 ключевой ставки 7,75%, поскольку именно данная ставка действует на день принятия решения, а оплат ответчиком не совершалось. В этом случае сумма пени по расчету суда составляет 30 907 руб. 81 коп.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 600 руб. 31 коп. пени за период с 14.11.2018 по 28.02.2019.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик с таким ходатайством в суд не обращался и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.
Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд не усматривает.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Поскольку спор касается взыскания задолженности по договору, то в силу части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления иска необходимо было направить претензию.
Данное условие истцом выполнено. Досудебная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика 17.01.2019. То, что в квитанции был указан представитель ответчика, заключивший контракт, не изменяет лица, которому была адресована досудебная претензия. Уважительные причины, по которым ответчик не обеспечил получение данного письма, ответчиком не названы и из материалов дела не следуют. Кроме того, 04.04.2019 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика. Доказательств того, что по повторной претензии ответчик принял меры к урегулированию спора (к погашению задолженности, к согласованию графика погашения задолженности), в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, спор подлежит разрешению судом.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования город "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СимВОЛ" (ОГРН 1137447009006) 1 118 160 руб. 00 коп. долга, 30 600 руб. 31 коп. пеней, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 118 160 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты; кроме того 24 488 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
