Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года №А05-3588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А05-3588/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 21 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 14 августа 2019 года
заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709)
о признании недействительной сделки,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трест СМТ-1" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 43, помещение 67; ОГРН 1052901181893, ИНН 2901139650),
при участии представителя должника Дедкова А.С. (доверенность от 30.04.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест СМТ-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 30 июля 2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 26 ноября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.
09 апреля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2018 года, заключенный должником с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик). Заявление принято судом к рассмотрению в порядке, установленном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 августа 2019 года.
В судебном заседании представитель должника поддержал заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату его продажи.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, о перерыве, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены, в том числе с учётом части 4 статьи 123 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором с заявлением не согласился. К настоящему судебному заседанию ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату его продажи.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайства должника и ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату заключения договора купли-продажи, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор.
В материалах дела имеется отчёт об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на дату, предшествующую дате отчуждения имущества, содержание которого не опровергнуто. С учётом обстоятельств рассматриваемого заявления суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.
Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учётом следующих обстоятельств.
28 февраля 2018 года должник (продавец по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а покупатель принять имущество и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Предметом договора является следующее недвижимое имущество:
1) сооружение - водопроводная сеть, назначение: сооружения водозаборные, общая протяженность 336 м. Адрес (местоположение): г. Архангельск, пр. Московский, д. 40 (от точек присоединения в колодцах ВК-1 и ВК/ПГ до жилого дома, длина водопровода от ВК-1 до здания - 65м, диаметр - 110 мм, материал - ПЭ, длина водопровода от ВК/ПГ до ВК - 271 м, диаметр - 200 мм, материал - чугун). Кадастровый номер: 29:22:000000:8731, дата присвоения - 25.12.2017. Номер и дата внесения записи о государственной регистрации права N 29:22:000000:8731-29/001/2018-1 от 05.02.2018.
2) сооружение - канализационная сеть, назначение: сооружения канализации, общая протяженность 42 м. Адрес (местоположение): г. Архангельск, пр. Московский, д. 40 (от колодца К-4-II до границы участка). Кадастровый номер: 29:22:000000:8742, дата присвоения номера - 14.02.2018. Номер и дата внесения записи о государственной регистрации права N 29:22:000000:8742-29/001/2018-1 от 16.02.2018.
Как следует из пункта 2.1. договора, цена имущества составляет 5 219 635 руб., в том числе НДС - 796 215 руб. 51 коп., и складывается из стоимости объектов недвижимости: цена водопроводной сети - 4 544 947 руб., цена канализационной сети - 674 688 руб.
В пункте 2.2. договора установлено, что оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности при условии предоставления продавцом счета-фактуры. Оплата может быть произведена зачетом встречного однородного требования покупателя к продавцу в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ.
По акту приёма-передачи от 28 февраля 2018 года имущество передано покупателю.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости переход прав на имущество к покупателю не зарегистрирован.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик с заявлением не согласился, указав, что по договору ответчик предоставил равноценное встречное исполнение, вред имущественным правам кредиторов не причинен.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемый договор заключен 28 февраля 2018 года, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель должника пояснил, что цена имущества, определенная в договоре, является несоразмерной, существенно отличается от рыночной стоимости имущества.
В подтверждение указанного довода представитель должника представил в материалы дела отчёт от 03.06.2019 N 2356/1852-2019, в соответствии с которым стоимость имущества на 31.05.2019 составляет 9 843 000 руб.
Вместе с тем, указанный отчёт не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость имущества определена на текущую дату (на 31.05.2019) затратным методом по стоимости нового строительства по ценам за 1 квартал 2019 года (страница 31 отчёта).
Таким образом, в отчёте использованы несопоставимые данные.
Дополнительно представитель должника представил отчёт от 28.06.2019 N 2359/1855-2019, согласно которому стоимость имущества на 07.11.2017 составляла 10 084 000 руб.
Ответчик, не согласившись с заявлением конкурсного управляющего, представил в материалы дела копию отчёта об определении рыночной стоимости имущества от 15 ноября 2017 года N 176, на основании которого определена стоимость имущества по договору. Материалами дела подтверждается, что определение рыночной стоимости было произведено для целей продажи имущества, имущество отчуждено по цене, указанной в отчёте.
На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.
Судом установлено, что отчёт от 15 ноября 2017 года N 176 содержит необходимые сведения в соответствии с Законом об оценочной деятельности.
Сведений о реализации аналогичного имущества с точки зрения его функционального назначения в период, предшествующий заключения сторонами договора, не имеется. Так, при определении рыночной стоимости оба оценщика применили только затратный подход, отказавшись от применения сравнительного и доходного подходов в связи с тем, что в открытом доступе не имеется предложений о продаже аналогичного имущества.
До заключения договора стороны располагали отчётом об определении его рыночной стоимости и при установлении цены продажи ориентировались на предложения оценщика. Доводы и доказательства, ставящие под сомнение стоимость имущества, указанную в отчёте от 15 ноября 2017 года N 176, не представлены.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что заключая договор, стороны сознавали, что цена договора существенно отличается от рыночной стоимости имущества.
При этом отчёт об оценке от 28.06.2019 N 2359/1855-2019 не может быть принят во внимание на основании следующего.
В отчёте об оценке от 28.06.2019 N 2359/1855-2019 стоимость имущества определена исходя из необходимости нового строительства объектов, в то время как из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2017 следует, что имущество создано в результате строительства дома по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 40, входит в состав систем инженерно-технического обеспечения жилого дома.
Согласно акту приёмки в эксплуатацию водопроводной сети от 18 сентября 2017 года наружная водопроводная сеть состоит из трубы напорной из высокопрочного чугуна длиной 271 м и трубы ПЭ100 длиной 65 м диаметром 200 мм и 110 мм соответственно, в то время как в отчёте об оценке от 28.06.2019 N 2359/1855-2019 в расчёт приняты стоимость труб из ПВХ диаметром 75 мм. Согласно акту приёмки в эксплуатацию наружной канализационной сети от 11 мая 2017 года сеть состоит из труб из полипропилена длиной 52,64 м и 67,53 м диаметром 160 мм и 200 мм соответственно, в то время как в отчёте об оценке от 28.06.2019 N 2359/1855-2019 в расчёт приняты стоимость труб из чугуна диаметром 150 мм.
Таким образом, в обоснование своих доводов о неравноценной стоимости имущества по договору и необходимости назначения судебной экспертизы должник представил отчёт об оценке от 28.06.2019 N 2359/1855-2019, в котором использованы некорректные данные (не соответствующие действительности).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем существенного занижения стоимости имущества по сравнению с его рыночной ценой.
Судом принимается во внимание, что круг потенциальных покупателей спорного имущества существенно ограничен.
В судебном заседании представитель должника пояснил, что имущество, переданное ответчику, используется для организации водоснабжения и водоотведения одного жилого дома, сведениями об использовании имущества для обслуживания других домов не обладает.
Указанное также подтверждается договорами от 10 июля 2017 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно указанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что должник на момент совершения сделки прекратил исполнение обязательств перед ООО "КапиталСтрой" и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.П., требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Доказательства наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств, не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств, не представлено.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует также наличие такого обстоятельства, как превышение стоимости переданного в результате совершения сделки имущества на двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанной сделки.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год балансовая стоимость его активов на 31.12.2017 составляла 12 534 руб., в связи с чем в результате совершения сделки должником отчуждён актив, стоимость которого превышала двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Поскольку имеется наличие совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена путём проведения зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 06.03.2018 N 1636/2018.
В подтверждение наличия встречных обязательств ответчик представил в материалы дела договоры от 10 июля 2017 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, акты и счета-фактуры.
Таким образом, должник получил равноценную оплату по договору, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемого договора причинён вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик по сделке знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.
Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года недействительным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления N 63 расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника. Поскольку определением суда от 12 апреля 2019 года по заявлению конкурсного управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест СМТ-1" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка