Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А05-3588/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А05-3588/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 14 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы
о включении требований в размере 974 572 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трест СМТ-1" (ОГРН 1052901181893, ИНН 2901139650; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 43, помещение 67)
при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Шутенко А.Ф. (доверенность от 03.12.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест СМТ-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения суда, введения процедуры - 30 июля 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры - 26 ноября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08 декабря 2018 года.
16 апреля 2019 года в арбитражный суд от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы поступило заявление о включении 974 572 руб. 79 коп. задолженности в реестр требований кредиторов.
Заявление принято к рассмотрению в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель уполномоченного органа заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Конкурсный управляющий представил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28 февраля 2018 года.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принимается во внимание, что требования уполномоченного органа вытекают из факта заключения должником договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника подано заявление о признании недействительным указанного договора.
Однако, как указано в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд находит заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам дела в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 10.09.2018 N 2.11-27/10391.
Налоговым органом установлено, что должник представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, не отразив в ней операцию по реализацию имущества и не исчислив к уплате налог.
Решением от 29.01.2019 N 2.11-27/24198 должник привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 159 243 руб. 20 коп. Указанным решением должнику предложено уплатить 796 216 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в соответствующем размере.
Согласно почтовому уведомлению о вручении решение от 29.01.2019 N 2.11-27/24198 получено конкурсным управляющим должника 15.02.2019. Решение не обжаловано.
Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 796 216 руб. налога, 19 113 руб. 59 коп. пеней, начисленных до даты введения процедуры наблюдение, 159 243 руб. 20 коп. штрафов.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение. В случае неуплаты (неполной уплаты) налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным кодексом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 указанного кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу; на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, установленном статьей 69 указанного кодекса, направляется требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, штрафа.
Факт совершения правонарушения не оспаривается лицами, участвующими в деле.
С учётом изложенного, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, требования в размере 796 216 руб. налога, 19 113 руб. 59 коп. пеней, 159 243 руб. 20 коп. штрафов являются правомерными и обоснованными.
Поскольку правонарушение совершено до даты возбуждения дела о банкротстве, то с учётом разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требования уполномоченного органа не являются текущими.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08 декабря 2018 года, заявление уполномоченного органа поступило в суд 16 апреля 2019 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.
По смыслу статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев Законом о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что решение от 29.01.2019 N 2.11-27/24198 вступило в законную силу после даты закрытия реестра требований кредиторов (по истечении одного месяца с даты вручения решения конкурсному управляющему, то есть с 15.02.2019).
С учётом изложенного, поскольку заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд до истечения шестимесячного срока со дня закрытия реестра требований кредиторов, поскольку на день закрытия реестра требований кредиторов не вступило в законную силу решение, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, требования уполномоченного органа в размере 796 216 руб. налога, 19 113 руб. 59 коп. пеней, 159 243 руб. 20 коп. штрафов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования Федеральной налоговой службы обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трест СМТ-1" в размере 974 572 руб. 79 коп., в том числе 796 216 руб. налога, 19 113 руб. 59 коп. пеней, 159 243 руб. 20 коп. штрафов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
