Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А05-3580/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А05-3580/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Додонова Анатолия Александровича (ОГРН 307290521300014)
к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027700186062; место нахождения: Россия 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; Россия 163069, г.Архангельск, наб. Северной двины, д. 55, пом. 4-Н)
о взыскании 581 303 руб.,
третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; место нахождения: Россия 107078, г.Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 95 корп.1),
при участии в заседании представителей: от ответчика - Смирнова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2019),
установил: индивидуальной предприниматель Додонов Анатолий Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Архангельского филиала (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 581 303 руб., в том числе 285 651 руб. 50 коп. страхового возмещения по факту произошедшего 20.01.2018г. дорожно-транспортного происшествия, 285 651 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2018 по 25.03.2019, а также 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения на иск не представило.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Нахождение сотрудника, которому поручено ведение данного дела, в отпуске не является достаточным основанием для переноса даты судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
31 января 2018 года в 09 час. 05 мин. на перекрестке автодорог Визинга - Кажим и подъезда к п. Койдин республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля МА3S (автомобиль-сортиментовоз на шасси Mersedes-Benz Acros 3346) государственный регистрационный знак (г/з) О284ТК/11 под управлением Рыболовлева И.А. и автомобиля МАЗ г/з О015ТН/11 под управлением Орлова С.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ г/з О015ТН/11 Орлов С.В., который как следует из материалов дела при вхождении в поворот допустил занос прицепа автомобиля МАЗ г/з О015ТН/11, в результате чего произошло столкновение последнего со стоящим на обочине автомобилем МА3S г/з О284ТК/11.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N3096679588, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Страховое общество газовой промышленности" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N2005614071.
Согласно представленной в материалы дела копии заявления о прямом возмещении убытков от 22.01.2018 данное заявление получено Страховой компанией 05.02.2018.
21.02.2018 Предприниматель по запросу ответчика предоставил дополнительный пакет документов.
Уведомлением от 07.03.2018 N8640 Страховая компания отказала истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что указанные в документах ГИБДД и акте осмотра от 22.01.2018 не могли образоваться в ДТП от 20.01.2018.
В связи с отказом в страховой выплате истец заключил с индивидуальным предпринимателем Макаровым А.В. договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 19.03.2018 N408.
Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией от 22.03.2018 N000788.
В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2018 N408, выполненным ИП Макаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МА3S г/з О284ТК/11 составила 462 168 руб. без учета износа и 285 651 руб. 50 коп. - с учетом износа.
На основании изложенного Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает, что указанные в документах ГИБДД и акте осмотра от 22.01.2018 не могли образоваться в ДТП от 20.01.2018.
Определением от 14.05.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 N839,993/4-3 (далее - заключение эксперта) установить в категорической форме возможность получения зафиксированных в представленных материалах механических повреждений автомобиля МА3S г/з О284ТК/11 не представилось возможным в связи с невозможностью сопоставления данных повреждений с повреждениями прицепа Т8307А. При этом эксперт не исключил возможность образования основных зафиксированных представленными материалами повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.01.2018 в процессе наезда прицепа Т8307А при контакте с участками элементов его левой боковой части, обладавшими большей степенью жесткости по сравнению с повреждениями левой передней части кабины автомобиля МА3S г/з О284ТК/11, за исключением повреждений шины колеса, правого зеркала, части повреждений задней стенки кабины, верхней накладки левого переднего крыла, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений передней накладки переднего левого крыла, внутреннего моторного щита, панели левого пола, задней поперечной опоры кабины, указанных в акте осмотра, наличия которых представленными фотоснимками не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МА3S г/з О284ТК/11, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП 20.01.2018, с учетом износа составила 244 100 руб. (без учета износа - 397 700 руб.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
В обоснование ходатайства ответчик представил рецензию специалиста Келарева А.В. на заключение эксперта от 21.06.2019 N839,993/4-3, изготовленное ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (представлена через сервис "Мой Арбитр" 23.07.2019 как приложение к отзыву).
Суд отмечает, что представленное через сервис "Мой Арбитр" 19.04.2019 в качестве приложение к отзыву ответчика экспертное заключение от 04.03.2018 N137, в котором сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля МА3S г/з О284ТК/11 в ДТП 20.03.2018, и послужившее основанием для отказа в страховой выплате также изготовлено экспертом Келаревым Аркадием Вячеславовичем.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что при написании рецензии Келарев А.В. основывался на изготовленном им же экспертном заключении от 04.03.2018 N137.
В связи с этим суд критически относится к заявлению об отсутствии у Келарева А.В. заинтересованности в результате экспертизы, назначенной судом, и как следствие его объективности при написании рецензии.
Фактически, действия ответчика направлены на то, что бы подтолкнуть суд к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля МА3S г/з О284ТК/11 не были получены в ДТП 20.01.2018.
При этом суд отмечает, что согласно поступившему в суд административному материалу, факт и обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями водителя автомобиля МА3S г/з О284ТК/11 Рыболовлева И.А. и не оспариваются водителем автомобиля МАЗ г/з О015ТН/11 Орлова С.В. При этом последний признает себя виновником ДТП.
Суд также отмечает, что, указывая на то, что эксперты ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выполнили исследование без фактического осмотра автомобиля МА3S г/з О284ТК/11, сама Страховая компания правом осмотра поврежденного автомобиля также не воспользовалась. Выводы эксперта ответчика также сделаны на основе фотоматериалов.
При этом в адрес судебных экспертов были направлены ровно те фотоматериалы, которые суду для проведения экспертизы представили стороны.
На основании изложенного, суд при вынесении решения руководствуется выводами экспертного заключения от 21.06.2019 N839,993/4-3, выполненного ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оцениваемыми в совокупности с административным материалом и иными материалами дела.
Суд считает доказанным факт наступления страхового события, а также получение автомобилем МА3S г/з О284ТК/11 в пределах, определенных экспертами, в ДТП 20.01.2018.
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП 20.01.2018, с учетом износа составила 244 100 руб.
Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 285 651 руб. 50 коп. за период с 08.03.2018 по 25.03.2019. При этом истцом добровольно уменьшен размер требования о взыскании неустойки.
Суд отмечает, что полный пакет документов поступил в Страховую компанию 21.02.2018. Таким образом, с учетом двух праздничных нерабочих дней 23.02.2018 и 08.03.2018 выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15.03.2018. Первым днем просрочки является 16.03.2018.
Кроме того, неустойка подлежит начислению на взысканную сумму страхового возмещения (244 100 руб.) с учетом частичного отказа в удовлетворении основного требования.
Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 16.03.2018 по 25.03.2019 составляет 915 375 руб., что существенно превышает заявленный к взысканию размер неустойки.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 285 651 руб. 50 коп. суд признает обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 365% годовых.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 180 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг ИП Макаров А.В. договор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МА3S г/з О284ТК/11.
В рассматриваемом случае суд при принятия решения руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой существенно отличались от заключения, изготовленного ИП Макаров А.В.
При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, несением истцом убытков в виде оплаты экспертизы и результатом разрешения спора, в связи с чем отказывает во взыскании 10 000 руб. убытков.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной Архангельским Агентством Экспертиз в сумме 26 880 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскивается 2 383 руб. 79 коп. (26 800 (стоимость экспертизы) - (529 751,5 (сумма требований, признанных обоснованными без учета снижения неустойки) * 26 880: 581 303 (сумма заявленных требований)).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Додонова Анатолия Александровича (ОГРН 307290521300014) 244 100 руб. страхового возмещения, 180 000 руб. неустойки, а также 13 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Додонова Анатолия Александровича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 2 383 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
