Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А05-3577/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А05-3577/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Витка Николая Павловича (ОГРНИП 309290134200041)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787)
о взыскании 914 192 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании истца Витка Н.П. (предприниматель),
установил: индивидуальный предприниматель Витка Николай Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 914 192 руб. 83 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 23.05.2018, а также 7000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что качество и количество поставленного истцом товара не соответствовали условиям договора поставки, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с истцом. Истец возражал против отложения судебного разбирательства. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение заключить мировое соглашение, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, так как уважительные причины для этого отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 23.05.2016, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора оплата за товар производится на основании оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам.
Поставка продовольственных товаров подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными сторонами.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия договора поставки истцом был поставлен товар на сумму 1 105 134 руб. 79 коп., который ответчик оплатил частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 914 192 руб. 83 коп. долга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Наличие долга на стороне ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 01.01.2019, подписанным сторонами, согласно которому на стороне ответчика имеется долг в размере 997 107 руб. 13 коп., и актом сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2019 по 28.02.2019, подписанным сторонами, подтверждающий наличие долга ответчика перед истцом в размере 914 192 руб. 83 коп.
Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар по количеству и качеству не соответствовал условиям договора, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Поскольку поставка товаров осуществлялась в течение 2018-2019 годах, у ответчика имелось достаточно времени для представления претензий к качеству и количеству товаров. Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные доводы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора между сторонами по качеству и количеству поставленного товара. Кроме того, представленные в дело универсальные передаточные документы на поставку продовольственных товаров и акт сверки расчетов за период с 01.11.2018 по 01.01.2019 подписаны ответчиком без замечаний. Из содержания этих актов усматривается, что при наличии у покупателя претензий к товару, он был возвращен поставщику, в связи с чем производилась корректировка продажи.
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 914 192 руб. 83 коп. долга является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняются судом в связи со следующим.
Действительно, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию (предарбитражное уведомление) N 12 от 06.03.2019 6 марта 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией. С исковым заявлением Витка Н.П. обратился 26.03.2019, то есть до истечения тридцати календарных дней, установленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В рассматриваемом случае из поведения ответчика и объяснений представителя истца не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Претензия истца была получена ответчиком в марте 2019 года, в связи с чем у него имелось достаточно времени погасить долг, однако, он этого не сделал. В связи с этим оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.
В связи с изложенным, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019 и оригинал квитанции от 22.03.2019 на оплату услуг по договору в размере 7000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 21 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые подтверждены договором от 22.03.2019, заключенным с ООО "Правовой центр "Содействие", и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 22.03.2019. Ответчик не представил в суд возражений относительно размера возмещения судебных расходов. Доказательства чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу индивидуального предпринимателя Витка Николая Павловича (ОГРНИП 309290134200041) 914 192 руб. 83 коп. долга, а также 21 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
