Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года №А05-3566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А05-3566/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1152904000127; место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, пр.имени М.В.Ломоносова, дом 9, кв.2)
к индивидуальному предпринимателю Байдиной Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304290510300087)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190; место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, набережная Газовиков, дом 10/1)
о взыскании 164 965 руб. 79 коп. долга
и встречному иску индивидуального предпринимателя Байдиной Валентины Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
о признании недействительным договора безвозмездного управления многоквартирными домами N 27-17 от 26.07.2017,
без участия в заседании представителей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР+" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байдиной Валентине Анатольевне о взыскании 164 965 руб. 79 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. Урдома, ул. Калинина, дом 21 корпус 2, за период с 01.07.2017 по 31.01.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР+" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 27-17 от 2017 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 суд принял встречный иск к производству и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил предмет встречного требования и состав ответчиков по нему, просит признать недействительным договор безвозмездного управления многоквартирными домами N 27-17 от 26.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер+" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.
Уточнение предмета встречного требования принято судом.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" первоначальный иск полагает возможным удовлетворить в пределах документально подтвержденных расходов, встречный иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
До декабря 2015 года единственным собственником всех помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. Урдома, ул. Калинина, дом 21 корпус 2 (далее по тексту - МКД), являлось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 847 от 26.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Эльф" нежилые помещения 1 этажа МКД и пристройки к нему общей площадью 672,4 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена 02.12.2015.
Впоследствии собственником нежилых помещений 1 этажа общей площадью 579,6 кв.м. стала индивидуальный предприниматель Байдина Валентина Анатольевна (записи государственной регистрации N 29-29/018-29/009/030/2015-138/2 от 12.01.2016, N 29-29/018-29/009/007/2016-137/2 от 05.02.2016, N 29-29/018-29/009/024/2016-349/2 от 09.09.2016, N 29-29/018-29/009/024/2016-490/2 от 21.09.2016, N 29-29/018-29/009/024/2016-491/2 от 21.09.2016).
Решением общего собрания собственников помещений от 30.06.2017 управляющей организацией МКД на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 выбран истец.
26.07.2017 между ООО "Газпром трансгаз Ухта" (собственник) и истцом (управляющая организация) заключен договор безвозмездного управления многоквартирными домами N 27-17, предметом которого является управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Архангельская область, Ленский район, п. Урдома, ул. Калинина, дом 21 корпус 1 и корпус 2 (за исключением 1 этажа корпуса 2).
В соответствии с пунктом 1.4 договора истец обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Стоимость услуг по обслуживанию и содержанию МКД за 1 кв.м. общей площади квартиры для нанимателей помещений собственника согласована сторонами в Приложении 2 и на момент подписания договора составляет 14 руб. 98 коп. (согласно пояснениям истца и ООО "Газпром трансгаз Ухта" указанная в пункте 3.2 договора стоимость 14 руб. 93 коп. является опечаткой).
04.10.2018 истец направил ответчику с письмом N 928 от 03.10.2018 для подписания проект договора управления МКД, однако договор остался не подписанным.
Вместе с тем, в период с июля 2017 года по январь 2019 года истец оказал ответчику как собственнику помещений в МКД услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, для оплаты которых выставил счета NN 21, 96 от 27.12.2018, N 7 от 31.01.2019 на общую сумму 164 965 руб. 79 коп.
Отсутствие оплаты услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
В свою очередь, ответчик, считая, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом N 27-17 от 26.07.2017, заключенный сторонами с нарушением статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недействительным, обратилась в суд с встречным иском.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.
Решением общего собрания собственников помещений от 30.06.2017 подтверждается, что управляющей организацией МКД с 01.07.2017 выбран истец. Ответчик, одновременно являясь директором еще одного собственника помещений - ООО "Эльф", участвовала в собрании, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.
Данное решение является действующим, никем не оспорено и недействительным не признано.
Отсутствие в повестке дня данного собрания вопроса о выборе способа управления МКД не свидетельствует о том, что истец в спорный период не являлся управляющей организацией МКД и не оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно, отчетами за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 21.02.2018, от 02.04.2018, от 20.07.2018, от 15.08.2018, от 27.08.2018, от 26.09.2018, подписанными истцом и председателем совета МКД, договорами с ресурсоснабжающими организациями, что в спорный период истец фактически осуществлял деятельность по управлению МКД. Иного лица, осуществляющего функции управляющей организации, собственники МКД не избирали, и материалы дела сведения об этом не содержат.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
На общем собрании собственников МКД решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принималось.
В расчете стоимости оказанных ответчику услуг за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 истцом применен тариф в размере 14 руб. 98 коп. (579,6 кв.м. х 14 руб. 98 коп. = 8 682, 41 руб.(в месяц)), который был установлен в договоре управления МКД N 27-17 от 26.07.2017, заключенном между истцом и собственником помещений ООО "Газпром трансгаз Ухта", для нанимателей принадлежащих ему квартир.
В спорный период на территории муниципального образования "Урдомское" действовали следующие размеры платы за пользование жилым помещением, установленные решениями Совета депутатов муниципальное образование "Урдомское" N 47-А от 25.11.2016, N 35-А от 22.12.2017 (с учетом степени благоустройства спорного МКД): в 2017 году - 17,59 руб., в 2018 году - 18,50 руб.
Истцом применен тариф в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает и не противоречит положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ. По тарифу в размере 14 руб. 98 коп. оплату услуг производили и наниматели принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Ухта" квартир.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что примененный тариф превышает размер, обеспечивающий содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 164 965 руб. 79 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В обоснование недействительности заключенного между истцом и ООО "Газпром трансгаз Ухта" договора управления многоквартирными домами N 27-17 от 26.07.2017 ответчик ссылается на его заключение в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников МКД, а, следовательно, как он полагает, данная сделка является ничтожной.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Действительно, условия оспариваемого договора решением собственников помещений от 30.06.2017, не утверждались, что не оспаривается ни истцом, ни ООО "Газпром трансгаз Ухта".
Вместе с тем ответчиком не учтено следующее. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между истцом, как управляющей организацией, и ООО "Газпром трансгаз Ухта", как собственником жилых помещений в МКД, в целях обеспечения нанимателей принадлежащих собственнику жилых помещений услугами по содержанию, ремонту МКД, коммунальными услугами надлежащего качества.
Безвозмездность договора определена его пунктом 3.1, согласно которому обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД возложена на нанимателей квартир. Услуги, оказываемые истцом, оплачивались нанимателями.
Предметом оспариваемого договора являлось управление не только спорным МКД, а также МКД, расположенным по адресу: Архангельская область, Ленский район, пос. Урдома, ул. Калинина д. 21 корп. 1. Причем по договору в управление спорным МКД включена только жилая часть, за исключением 1 этажа, помещения на котором принадлежат, в том числе, ответчику (пункт 1.1 оспариваемого договора).
Из материалов дела усматривается, что практика заключения аналогичных договоров между собственником ООО "Газпром трансгаз Ухта" и управляющими организациями складывалась и ранее (договоры N 11-16 от 17.02.2016, N 15-17 от 16.02.2017).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не является договором, заключенным в порядке статьи 162 ЖК РФ, а, следовательно, его условия не подлежат распространению на ответчика.
То обстоятельство, что стоимость оказанных ответчику услуг определена истцом исходя из тарифа, который был согласован для нанимателей жилых помещений с ООО "Газпром трансгаз Ухта", не свидетельствует о распространении условий оспариваемого договора на ответчика.
Как указывалось выше, примененный тариф прав ответчика не нарушает и не противоречит положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, поскольку не превышает размера платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, а также размера, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.
Проект договора управления, предложенный истцом, оставлен ответчиком без подписания. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика предпринимались попытки инициирования собрания собственников помещений МКД в целях избрания иной управляющей организации, установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иного, отличного, от того, по которому истец выставлял счета ответчику, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.
Государственная пошлина по первоначальному иску, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной Валентины Анатольевны (ОГРНИП 304290510300087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1152904000127) 164 965 руб. 79 коп. долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной Валентины Анатольевны (ОГРНИП 304290510300087) в доход федерального бюджета 5 949 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка