Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А05-3564/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А05-3564/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР+" (ОГРН 1152904000127; место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, пр.Имени М.В.Ломоносова, дом 9, кв.2)
к муниципальному образованию "Город Коряжма" в лице администрации муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, пр-кт Ленина, дом 29)
третьи лица:
1. Богданов Сергей Анатольевич
2. Самойлов Владимир Борисович
3. Абабкова Елена Васильевна
о взыскании 111 182 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен);
от ответчика - не явился (извещен);
от третьих лиц - не явились (извещены);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Коряжма" в лице администрации муниципального образования "Город Коряжма" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 148 956 руб. 22 коп., в том числе 123 511 руб. 54 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г.Коряжма, ул.Матросова, дом 11, квартира 1, комната 3; квартира 5, комната 2; квартира 7, по договору на управление многоквартирным домом N79 от 08.09.2016, и 25 444 руб. 68 коп. пеней за период с 26.08.2016 по 19.03.2019.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 123 511 руб. 51 коп., из которых 98 066 руб. 83 коп. долга и 25 444 руб. 68 коп. пеней. Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
В судебном заседании 10.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера и основания исковых требований, в соответствии с которым Общество просит взыскать с ответчика 111 182 руб. 86 коп., в том числе 98 363 руб. 86 коп. убытков и 12 819 руб. пеней.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований и уточнение основания иска принято судом.
Стороны и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 08.08.2016 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключен договор N79 на управление МКД N11 по улице Матросова в городе Коряжме Архангельской области.
По условиям данного договора управляющая организация от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную направленную на достижение цели управления МКД деятельность.
Срок действия договора управления установлен в пункте 8.1 - 3 года, начиная с 08.08.2016.
В приложении N3 к договору управления приведен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Пунктом 4.3 договора размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества дома установлен в размере 45 руб. 96 коп.
В собственности ответчика находятся следующие жилые помещения, расположенные в доме N11 по ул.Матросова в г.Коряжме:
- комната 3 в квартире N1 площадью 22,20 кв.м.
- комната 2 в квартире N5 площадью 26,20 кв.м,
- квартира N7 площадью 83,00 кв.м.
Указанные жилые помещения переданы по договорам найма третьим лицам, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры найма, ордера и поквартирные карточки.
Неисполнение третьими лицами обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд за взысканием задолженности указанных лиц с собственника имущества - Администрации.
Мировым судьей судебного участка N1 Коряжемского судебного района 10 июля 2018 года выданы судебные приказы:
- на взыскание с Богданова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Лидер+" 15 780 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.08.2016 по 31.05.2018, а также 2406 руб. 89 коп. неустойки и 363 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине (всего 18 551, 27 руб. - судебный приказ от 10.07.2018 N2-2005/2018);
- на взыскание с Самойлова Владимира Борисовича в пользу ООО "Лидер+" 10 826, 98 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, а также 1170, 62 руб. неустойки и 239, 95 руб. расходов по государственной пошлине (всего 12 237 руб. 55 коп. - судебный приказ от 10.07.2018 N2-2002/2018);
- на взыскание с Абабковой Елены Васильевны в пользу ООО "Лидер+" 54 107, 68 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.08.2016 по 31.05.2018, а также 8574, 07 руб. неустойки и 1040,23 руб. расходов по государственной пошлине (всего 63 721, 98 руб. - судебный приказ от 10.07.2018 N2-2001/2018).
На основании судебных приказов от 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у должников имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.
Сославшись на то, что Администрация как собственник жилых помещений обязана возместить Обществу, являющемуся управляющей организацией, стоимость коммунальных услуг, не оплаченных нанимателями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих задолженность нанимателей за период с августа 2016 года по май 2018 года. Также Общество просит взыскать с Администрации долг по вышеперечисленным жилым помещениям за период с 01.06.2018 по 30.11.2018.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего убытки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Судом установлено, что жилые помещения в доме N11 по ул.Матросова в г.Коряжме переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), а именно: комната 3 в квартире N1 передана Богданову С.А. по договору найма от 08.12.2003; комната 2 в квартире N5 передана по договору найма от 10.11.1997 Наумовой Н.Н., а в дальнейшем по дополнительному соглашению от 04.08.2016 ее сыну - Самойлову А.Б.; квартира N7 передана Абабковой Е.В. по договору найма от 21.05.1999.
Вселение в жилое помещение граждан в соответствии со статьями 47, 51, 105, 106 ЖК РСФСР на основании документов, выданных до вступления в силу ЖК РФ (ордеров, договоров найма), свидетельствует о возникновении отношений по найму жилого помещения, которые сохраняются и после введения в действие ЖК РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Сведения и документы, которые бы свидетельствовали о расторжении представленных договоров найма и освобождении квартир нанимателями в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что данные жилые помещения в заявленный в иске период (с августа 2016 года по ноябрь 2018 года) были заселены нанимателями в установленном порядке.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать Обществу задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по погашению управляющей компанией задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей и платы за содержание общего имущества, в материалы дела со стороны истца не представлено.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные жилые помещения в заявленный в иске период были заселены по договорам социального найма, на основании ордеров, то правовые основания для возложения на собственника жилых помещений обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за такой период отсутствуют.
В силу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность лица по обязательствам должника устанавливается законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Наличие задолженности у фактических нанимателей по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД не является основанием для взыскания образовавшегося долга с собственника жилого помещения.
Нормами действующего законодательства обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя не предусмотрены.
В этой связи доводы истца о субсидиарной ответственности наймодателя (собственника муниципального жилого помещения) по обязательствам нанимателей основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий договора (пунктов 3.1.14, 3.3.9, 4.7, 5.2 договора).
Поскольку действующим законодательством и условиями договора управления на Администрацию не возложена обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, то такая плата не может быть взыскана с собственника имущества ни в качестве убытков, ни в качестве долга.
Иное означало бы освобождение нанимателей, проживающих в спорных жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.
Часть 4 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В данном случае наличия разницы между размером платы, установленной решением собранием собственников помещений и размером платы, вносимой нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, судом не установлено. Как следует из пояснений истца, он в добровольном порядке самостоятельно снизил размер платы за содержание всем лицам МКД - как собственникам, так и нанимателям. Поскольку в данном случае органами местного самоуправления для нанимателей помещений не устанавливался "заниженный" размер платы на содержание, то на Администрацию не может быть возложена обязанность по внесению недостающей суммы по части 4 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с этим суд отказывает во взыскании 98 363 руб. 86 коп. убытков и долга.
В связи с отказом судом в удовлетворении требований о взыскании долга, не имеется оснований и для взыскания неустойки.
Таким образом, суд отказывает в иске полностью.
Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд Обществу была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР+" (ОГРН 1152904000127) в доход федерального бюджета 4335 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
