Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года №А05-3560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А05-3560/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" (ОГРН 1032900012793; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Попова, дом 18, офис 28-Н)
к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12)
об отмене постановления от 14.03.2019 N 17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик) об отмене постановления N 17 от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением суда от 28.03.2019 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены в установленном законом порядке.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главной 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2019.
29.05.2019 в суд поступило заявление общества о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 21.05.2018 решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 по делу N А05-13710/2017 (с учетом дополнительного решения от 14.02.2018), принятым по иску Скворцова М.В. к обществу и Володенкову Э.С. о признании незаконным бездействия генерального директора общества, об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки и предоставить документы для проведения аудиторской проверки, на общество возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения предоставить аудиторской организации - ООО "Консультант-Партнер" (ОГРН 1022900509610) бухгалтерские и финансовые документы, необходимые для проведения аудиторской проверки общества за 2015 год, 2016 год, 9 месяцев 2017 года за счет Скворцова М.В. Действия директора общества Володенкова Э.С. в части непредоставления документов для проведения аудиторской проверки признаны незаконными.
В целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражный суд Архангельской области 29.06.2018 выдал взыскателю - Скворцову М.В. исполнительный лист серии ФС N 020368183, который был предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО постановлением от 25.07.2018 возбудил исполнительное производство N 46441/18/29022-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю общества по доверенности Черноудовой И.В. 05.09.2018.
Поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 12.09.2018 и в этот срок общество не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО вынес постановление от 13.09.2018 N 29022/18/312658 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании этого постановления незаконным, а также о приостановлении исполнительного производства N 46441/18/29022-ИП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу N А05-12118/2018 требования общества были оставлены без удовлетворения.
14.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО обществу было вынесено требование об исполнения решения суда в срок до 28.09.2018, которое 18.09.2018 было получено представителем общества по доверенности Черноудовой И.В., но не было исполнено.
22.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от 22.10.2018 исполнительное производство N 46441/18/29022-ИП от 25.07.2018 передано в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО и принято к исполнению последним 24.10.2018.
03.12.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Яраган А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении, предусмотренного частью 1 статьи 1715 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
14.12.2018 представителем общества Аверьяновым А.В., действующим на основании доверенности от 15.10.2018, получено требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 13.12.2018 N 29023/18/590489, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 24.12.2018 исполнить решение суда, предоставить аудиторской организации - ООО "Консультант - Партнер" (ОРГН 1022900509610) документы, необходимые для проведения аудиторской проверки общества за 2015, 2016 и 9 месяцев 2017 года, за счет Скворцова М.В. Общество предупреждено об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Юшманова И.А. от 11.01.2019 местом исполнения исполнительного производства в отношении должника определен межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Поповой А.А. от 18.01.2019 принято к исполнению исполнительное производство N 104234/18/29023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.06.2018 серии ФС N 020368183, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-13710/2017.
29.01.2019 судебный пристав-исполнитель отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Попова А.А. в отношении общества составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный срок.
Определением от 12.02.2019 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также назначено время и место его рассмотрения.
Определением от 27.02.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.03.2019 в 10 час 30 мин.
Копии определений от 12.02.2019 и от 27.02.2019 получены представителем общества Черноудовой И.В. 14.02.2019 и 07.03.2019, соответственно, что подтверждается подпись представителя на указанных определениях.
14.03.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО Кучмей И.И. вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Копия постановления получена представителем общества по доверенности Черноудовой И.В. 14.03.2019.
Не согласившись с указанным постановлением от 14.03.2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав следующее: в адрес должника требование судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 не направлялось; требования исполнительного документа не могли быть исполнены, поскольку перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, в адрес должника не поступал, а в решении и исполнительном листе такой перечень отсутствует; законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности; обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа, о замене наказания предупреждением и /или о признании правонарушения малозначительным без объяснения причин.
В отзыве на заявление ответчик, указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Главой 13 Закона N 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.
Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При этом квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.
Из материалов дела следует и судом установлено, что обществу после привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был.
Довод заявителя о том, что требование от 13.12.2018 в его адрес не поступало, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.06.2018 серии ФС N 020368183, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-13710/2017, интересы должника - общества представлял Аверьянов А.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2018 сроком действия на один год. Согласно указанной доверенности Аверьянов А.В. уполномочивался на представление интересов общества в административных делах, быть защитником (представителем) общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, ... представлять интересы доверителя в процессе исполнительного производства со всеми правами, которые предоставлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ... получать все необходимые документы...
Требование судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 N 29023/18/590489 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 24.12.2018 получено Аверьяновым А.В. 14.12.2018, что подтверждается подписью указанного лица в требовании.
Общество утверждает, что требование от 13.12.2018 N 29023/18/59048 не является полученным обществом, поскольку доверенность Аверьянова А.В. от 15.10.2018 была отозвана. В материалы дела представлена копия приказа директора общества от 01.12.2018 N 10, в котором имеется отметка о том, что Аверьянов А.В. с приказом ознакомлен 01.12.2018, последствия отзыва доверенности ему понятны.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу части 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, т.е. прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 188 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Таким образом, обязанность по извещению как поверенного так и иных лиц об отзыве доверенности в данном случае возлагалась на заявителя, следовательно, на него возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.
В рассматриваемом случае, Аверьянов А.В. представлял интересы общества в рамках исполнительного производства, что, безусловно, было известно заявителю.
Доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя об отмене доверенности Аверьянова А.В. обществом в материалы дела не представлено. Сам Аверьянов А.В. в момент получения требования от 13.12.2018 N 29023/18/59048 не сообщил судебному приставу-исполнителю об отзыв доверенности. Оснований сомневаться в полномочиях представителя у судебного пристава-исполнителя не имелось
Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Как указывает ответчик и не опровергнуто заявителем по делу, в службу судебных приставов информация об отзыве доверенности, выданной Аверьянову А.В., поступила лишь 14.03.2019.
Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при вручении требования от 13.12.2018 знал или должен был знать об отмене доверенности, выданной Аверьянову А.В., вывод о не вручении или ненадлежащем вручении такого требования обществу не может быть сделан судом.
Учитывая что, требование от 13.12.2018 N 29023/18/59048 было получено обществом и не было исполнено в установленный в нем срок, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.
Предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылка общества на то, что у взыскателя находится часть бухгалтерской документации общества, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. Общество не указало, что это за документы, не представило доказательства того, что это именно те документы, которые обществу надлежало передать на основании указанного вступившего в законную силу решения суда.
Доводы заявителя о том, что исполнение требований исполнительного документа стало невозможным в связи с тем, что перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, в адрес должника не поступал, а в решении и исполнительном листе такой перечень отсутствует, по мнению суда, являются необоснованными.
Общество не представило доказательств того, что обращалось к взыскателю или аудиторской организации с просьбой о предоставлении перечня документов и предоставлении такой информации было отказано.
Обществом не представлено доказательств того, что им было реализовано установленное статьей 179 АПК РФ, статей 32 Закона N 229-ФЗ право на обращение с заявлением в суд о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения.
Отсутствие приказа о начале аудиторской проверки, который содержал бы сведения о составе аудиторской группы, не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом исчерпывающих мер для надлежащего исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Архангельской области и требований исполнительного документа, выданного в целях принудительного исполнения такого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд полагает несостоятельным довод общества о допущенном ответчиком нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судом, в ходе исполнительного производства интересы общества наряду с Аверьяновым А.В. представляла Черноудова В.И., действующей на основании доверенности от 04.12.2017.
В рамках предоставленных доверенностью полномочий представитель уполномочен представлять интересы доверителя в службе судебных приставов, ... вести от имени доверителя административные дела..., получать любые документы и совершать все действия, связанные с выполнением поручения и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 составлен в присутствии представителя общества Черноудовой И.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2017. Представителю общества разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается подпись в протоколе. Объяснения представителя изложены в протоколе. Копия протокола получена представителем общества 29.01.2019.
Указанные действия представителя общества Черноудовой И.В. заявителем не оспорены, возражений на данные представителем объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в административный орган и в материалы дела не представлены. Более того, указанный представитель получал определения о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства.
В материалах дела имеются доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обществу была обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 3.4, также части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих замену штрафа предупреждением, а также назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ (виду отсутствия необходимой совокупности условий).
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. Никаких доводов относительно возможности применения статьи 2.9 Ко АП РФ ни в ходатайстве общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в заявлении в суд, подписанных представителем общества Черноудовой И.В., не приведено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание длительное неисполнение обществом судебного акта, а также непринятие обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствует подробное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства общества о снижении штрафа, о замене наказания предупреждением и /или о признании правонарушения малозначительным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 17 от 14.03.2019, принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900012793, находящегося по адресу: 163069, г.Архангельск, ул.Попова, д.18, оф. 28-Н.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка