Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года №А05-3556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А05-3556/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" о составлении мотивированного решения, поданное в дело NА05-3556/2019 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" (ОГРН 1032900012793; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 18, офис 28-Н) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N18, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N18, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Определением от 28.03.2019 заявление общества было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
27.05.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания его резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N18 от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900012793, расположенного по адресу: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 18, офис 28-Н.
29.05.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 28.05.2019 - дня размещения решения от 27.05.2019 по делу NА05-3556/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил суду отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства N625/19/29047-ИП.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования с учётом следующих обстоятельств.
13.06.2018 на основании исполнительного листа ФС N020365284, выданного 19.04.2018 Арбитражным судом Архангельской области по делу NА05-11834/2017, возбуждено исполнительное производство N36752/18/29022-ИП (после передачи исполнительного производства в МРО по ОВИП ему присвоен номер N625/19/29047-ИП). В указанном исполнительном листе содержится требование в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Скворцову Марку Валерьевичу документы по финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.04.2014 на дату вынесения решения суда (перечень подлежащих передаче документов указан в исполнительном листе в соответствии с резолютивной частью решения суда). Постановление о возбуждении получено представителем заявителя 05.09.2018, что подтверждается подписью на копии постановления, представленной в материалы дела.
В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обществом не были выполнены, судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 по данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен в полном размере.
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, от 03.12.2018, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава по Ломоносовскому округу г.Архангельску Ярагиным А.В., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление вступило в законную силу. Копия постановления получена представителем общества по доверенности Аверьяновым А.В. 12.12.2018, о чем свидетельствует его подпись на копии указанного постановления.
Требованием от 13.12.2018 N29023/18/590481 обществу был установлен срок до 24.12.2018 для исполнения решения суда и предоставления Скворцову М.В. документов согласно исполнительному листу ФС N020365284. Указанное требование 14.12.2018 вручено на руки представителю общества по доверенности Аверьянову А.В. В указанном требовании судебный пристав-исполнитель разъяснил последствия его невыполнения, в том числе об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Юшманова И.А. от 11.01.2019 местом исполнения исполнительного производства в отношении должника определен межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО.
Постановлением от 18.01.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.04.2018 серии ФС N020365284, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Поповой А.А., которой оно было передано из другого структурного подразделения ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска.
В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что требование от 13.12.2018 должником не исполнено.
Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель Попова А.А. в присутствии защитника юридического лица по доверенности Черноудовой И.В. составила протокол N47-124/18 об административном правонарушении от 29.01.2019. При этом, представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись представителя на копии протокола. Представитель общества выразила несогласие с протоколом, указав на отсутствие вины общества, а также на наличие препятствий со стороны самого взыскателя.
Определением от 29.01.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин.
Определением от 12.02.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен в связи с отсутствием сведений, подтверждающих получением должником определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 27.02.2019 в 10 час. 00 мин. Копия указанного определения получена представителем общества по доверенности Черноудовой И.В. 14.02.2019, о чем свидетельствует ее подпись на копии данного определения.
Определением от 27.02.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении вновь был продлен в связи с необходимостью представления дополнительной информации, рассмотрение дела назначено на 06 марта 2019 года в 15 час. 30 мин.
14.03.2019 заместитель начальника Отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела Кучмей И.И. в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесла постановление N18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, к судебному приставу-исполнителю 14.03.2019 поступила копия Приказа N10 от 01.12.2018 об отзыве ранее выданного оригинала доверенности у представителя Аверьянова А.В.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по следующим основаниям: заявитель не получал требование от 13.12.2018, поскольку оно было вручено лицу, у которого доверенность была отозвана, и который не приглашался для получения требования; судебным приставом-исполнителем не устанавливалась возможность исполнения требований исполнительного документа в срок до 24.12.2018; заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не направлялись копии определений о переносе рассмотрения материалов административного дела; при рассмотрении протокола и материалов проверки защитником общества было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, возможности ограничиться предупреждением и/или о признании правонарушения малозначительным, в удовлетворении которого было отказано.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полном объеме; штраф наложен в минимальном размере.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 5 Закона N229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона N229-ФЗ). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона N229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество постановлением от 03.12.2018 уже было привлечено к ответственности за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. После вынесения указанного постановления ответчик в требованием от 13.12.2018 года установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и во вновь установленный срок требование о предоставлении Скворцову М.В. документов по финансово-хозяйственной деятельности общества не было исполнено, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. Заявитель указывает лишь на то, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалась возможность исполнения должником требований исполнительного документа во вновь установленный им срок - до 24.12.2018. При этом, ссылается на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2018 по делу NА05-11834/2017, которым суд отказал должнику в разъяснении судебного акта решения суда от 01.11.2017 по делу N А05-11834/2017, указывая, что в материалах исполнительного производства не содержится доказательств того, что стороны определили порядок предоставления документов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтен факт нахождения в распоряжении взыскателя 8 ящиков документации общества, что подтверждается копией инвентаризационной описи за 2017 год (указанные в ней документы за 2015 год переданы Скворцову М.В. на ответственное хранение).
Суд отклоняет доводы заявителя в указанной части.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Суд считает, что доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-11834/2017 от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018, обществу было предписано следующее: "Обществу с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Скворцову Марку Валерьевичу документы по финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по дату вынесения решения суда (далее - согласно списку)". Решение суда вступило в законную силу 23.03.2019. Однако ни на момент выдачи судом исполнительного листа серии ФС N020365284 (19.04.2019), ни на момент возбуждения исполнительного производства (13.06.2018), ни на момент первоначально установленного срока для добровольного исполнения (5-тидневный срок с момента получения), ни во вновь установленный требованием от 13.12.2018 срок решение суда должником не исполнено в полном объеме. Нахождение у взыскателя только части документов за 2015 год, о которых говорит общество в своем заявлении, не освобождает должника от представления иных документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 года по дату вынесения решения суда. Доказательств полного исполнения требований исполнительного документа ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.
Указанные в заявлении доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об определении сторонами порядка предоставления документов, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для неисполнения судебных актов. Более того, они свидетельствует о непринятии обществом всех необходимых мер для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.
Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался за отсрочкой исполнения решения суда, совершал действия, направленные на заключение мирового соглашения с взыскателем. При этом срок неисполнения обществом решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 23.03.2018, составил более 1 (одного) года.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии вины во вмененном в оспариваемом постановлении правонарушении подлежит отклонению.
Довод заявителя о неполучении им требования от 13.12.2018, поскольку оно было вручено представителю общества, у которого была отозвана доверенность на момент его получения, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.04.2018 серии ФС N020365284, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу NА05-11834/2017, интересы должника - общества представлял Аверьянов А.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2018 сроком действия на один год. Согласно указанной доверенности Аверьянов А.В. уполномочивался на представление интересов общества в административных делах, быть защитником (представителем) общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять интересы доверителя в процессе исполнительного производства со всеми правами, которые предоставлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", получать все необходимые документы...
Требование судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 N 29023/18/590481 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 24.12.2018 получено Аверьяновым А.В. 14.12.2018, что подтверждается подписью указанного лица в требовании.
Общество утверждает, что требование от 13.12.2018 N 29023/18/590481 не является полученным обществом, поскольку доверенность Аверьянова А.В. от 15.10.2018 была отозвана. В материалы дела представлена копия приказа директора общества от 01.12.2018 N10, в котором имеется отметка о том, что Аверьянов А.В. с приказом ознакомлен 01.12.2018, последствия отзыва доверенности ему понятны.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу части 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, то есть прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 188 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
Таким образом, обязанность по извещению как поверенного, так и иных лиц об отзыве доверенности в данном случае возлагается на заявителя, следовательно, именно на него возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.
В рассматриваемом случае Аверьянов А.В. представлял интересы общества в рамках исполнительного производства, что, безусловно, было известно заявителю.
Доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя об отмене доверенности Аверьянова А.В. обществом в материалы дела не представлено. Сам Аверьянов А.В. в момент получения требования от 13.12.2018 N29023/18/590481 не сообщил судебному приставу-исполнителю об отзыве доверенности. Оснований сомневаться в полномочиях представителя у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
В службу судебных приставов данные об отзыве выданной Аверьянову А.В. доверенности поступили только 14.03.2019, о чем указано в отзыве ответчика, и заявителем указанное обстоятельство не опровергнуто.
Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при вручении требования от 13.12.2018 знал или должен был знать об отмене доверенности, выданной Аверьянову А.В., вывод о не вручении или ненадлежащем вручении такого требования обществу не может быть сделан судом.
Учитывая что, требование от 13.12.2018 N29023/18/590481 было получено обществом и не было исполнено в установленный в нем срок, судебный пристав-исполнитель обоснованно усморел в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд полагает несостоятельным довод общества о допущенном ответчиком нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судом в ходе исполнительного производства интересы общества наряду с Аверьяновым А.В. представляла и Черноудова В.И. на основании доверенности от 04.12.2017.
В рамках предоставленных доверенностью полномочий представитель уполномочен представлять интересы доверителя в службе судебных приставов, вести от имени доверителя административные дела, получать любые документы и совершать все действия, связанные с выполнением поручения и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 составлен в присутствии представителя общества Черноудовой И.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2017. Представителю общества разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается подпись в протоколе. Объяснения представителя изложены в протоколе. Копия протокола получена представителем общества 29.01.2019.
Указанные действия представителя общества Черноудовой И.В. заявителем не оспорены, возражений на данные представителем объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в административный орган и в материалы судебного дела не представлены. Более того, указанный представитель получал определения о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства.
В материалах дела имеются доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обществу была обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении, позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для применения положений статьи 3.4, также части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих замену штрафа предупреждением, а также назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ (виду отсутствия необходимой совокупности условий).
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. Никаких доводов относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ни в ходатайстве общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в заявлении в суд, подписанных представителем общества Черноудовой И.В., не приведено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание длительное неисполнение обществом судебного акта, а также непринятие обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствует подробное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства общества о снижении штрафа, о замене наказания предупреждением и /или о признании правонарушения малозначительным, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N18 от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900012793, расположенного по адресу: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 18, офис 28-Н.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка